№ 54
гр. Горна Оряховица, 25.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VII СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Милена Ас. Карагьозова
при участието на секретаря Мария Ат. Първанова
като разгледа докладваното от Милена Ас. Карагьозова Административно
наказателно дело № 20214120200737 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от В. ВЛ. ВЛ. против електронен фиш серия К №
3865949, издаден от ОД на МВР - В. Търново, с който за допуснато нарушение по
чл. 21 ал.2,вр.ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал.2 т. 4 от
ЗДвП, на В. е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 300.00
лева. Навеждат се оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания електронен
фиш, обосноваващи, според жалбоподателя, неговата отмяна.
Жалбоподателят редовно призован, не се явява, същият не се представлява.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
На 02.06.2019год., в 14:04 ч., в Община Лясковец, на път ПП I-4 км.145+700
на около 50м. преди кръстовище за с.Добри дял в посока гр.Варна, при
ограничение от 60 км/ч , въведено с пътен знак "В-26", с АТС (автоматизирано
техническо средство) тип мобилна система TFR1-M 556, е заснето движението на
МПС - "Пежо 406 2.0Д" с регистрационен номер СА ****МК, със скорост от 93
км/ч (при отчетен толеранс от минус 3 км/ч.), при което е фиксирана превишена
1
стойност на скоростта от 33 км/ч. Въз основа на заснетия с посоченото АТС клип
№ 4630, от ОД на МВР - В. Търново е издаден процесния електронен фиш серия К
№ 3865949/след анулиране на предходен с № 2796879/02.06.19г.-вж.л.45 от
делото/, в който се установява извършено нарушение на чл. 21 ал.2, вр. ал. 1 от
ЗДвП, за което и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т.4 от ЗДвП, на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 300.00 лева.
Електронният фиш е бил връчен лично на В. на 17.09.21г., видно от
приложената справка и разписка- л. 45,47 от делото, като жалбоподателят е
депозирал жалба на 01.10.21г. в срок/л.3/.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът намира за установена, въз
основа на приетите писмени доказателства по делото.
От правна страна съдът приема, че депозираната жалба срещу електронен
фиш серия К № 3865949, издаден от ОД на МВР – В. Търново е процесуално
допустима и подадена от лице, притежаващо процесуална легитимация за това.
Разгледана по същество, че същата е неоснователна.
Настоящият съдебен състав приема, че от формална страна процесният
електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити.
От обективна страна по делото се установява, е осъществен състав на
административно нарушение по смисъла на чл. 21 ал.2, вр.ал. 1 от ЗДвП. По
делото не се представят доказателства, с които да се оспорва авторството на
деянието. От приложения към административнонаказателната преписка снимков
материал от изготвения с АТС клип № 4630, е видно, че именно описания и
посочен в процесния ЕФ лек автомобил "Пежо 406 2.0Д" с регистрационен номер
СА ****МК е автомобила, чиято скорост е засечена с процесното автоматизирано
техническо средство, и то на посочената дата, час и място (отразено с точни
географски координати). От четирите броя снимки, се установява, че към момента
на засичането на скоростта (снимка № 2 с отразен момент Т=0s), именно и
единствено в обхвата на техническото средство е същия процесен автомобил. На
снимките не се вижда и друг автомобил на пътното платно. Видно от отразената
посока, това според методическите указания означава, че радарът измерва
скоростта само на МПС, движещи се срещу радарния лъч. Освен това радарът
регистрира МПС, движещо се с най-висока скорост. При трафик с висока
интензивност или МПС с голяма отразяваща повърхност в близост до радара,
измерванията се блокират.
От приложените към АНП писмени доказателства (заверен препис от
2
Протокол № 1-7-19 от проверка на мобилна система за видеоконтрол от
29.03.2019 год. - л.9-10 от делото, както и от заверен препис от Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 - л. 12 от делото), се установява,
че процесното автоматизирано техническо средство - мобилна система за
видеоконтрол "TFR-1M" с № 0556 е одобрен тип средство за измерване и към
датата на констатираното нарушение е била технически изправно и годно
средство за измерване.
С измененията на ЗДвП с ДВ, бр. 54 от 2017 год., (в сила от 09.07.2017 год.)
се реализира промяна в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДВП, регламентираща
условията за издаване на ЕФ за извършено нарушение на правилата за движение,
като процесното деяние попада в приложното поле на предвидения облекчен ред
за реализиране на наказателна отговорност. В съдържанието на тази разпоредба е
предвидено, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки (какъвто е процесния случай), се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.
В тази връзка според съдебния състав, постановките на Тълкувателно
Решение № 1 от 26 февруари 2014 год. по Тълкувателно дело № 1/2013 год. по
описа на ВАС, не са приложими към настоящия случай. Посоченото тълкувателно
решение е постановено при действието на предходната законодателна уредба. С
посоченото тълкувателно решение е прието, че във връзка с използването на
мобилни технически средства правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и
подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и
обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват.
Прието е, че в електронния фиш трябва да се посочи и точното място на
нарушението. С тези доводи върховните съдии са достигнали до краен извод, че в
хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяването
и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно
техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Следва да се има предвид, че
след постановяването на тълкувателното решение е последвала нова нормативна
уредба, която регламентира по нов начин осъществяването на контрола и в
частност установяването на процесното нарушение, които не са поставени в
зависимост и с условие за присъствие или отсъствие на контролен орган.
3
При това и при действието на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015
год.), в която са разписани ясни и подробни правила във връзка с използването на
мобилни техническа средства, цитираните в тълкувателното решение недостатъци
на предходната уредба при използването на т. нар. "мобилни камери" са
преодолени. Налага се извод, че е налице нова правна уредба, при която
постановките на цитираното тълкувателно решение са загубили сила и същите не
следва да бъдат вземани предвид, като няма пречка електронен фиш да бъде
издаван и при заснемане на нарушения с мобилна камера, при спазване на
правилата. Предвид това настоящия съдебен състав намира, че при установяване
на нарушението с конкретното техническо средство - мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-М, са спазени
всички законови изисквания и процесния ЕФ е законосъобразен. Към
материалите, изпратени от въззиваемата страна, са приложени писмени
доказателства относно годността и изправността на конкретното техническо
средство/ТС/.В този смисъл са неоснователни възраженията в жалбата до съда
относно ТС. По делото не се спори относно сигнализацията в процесния пътен
участък към датата на нарушението, както и че с пътен знак "В-26" е указана
скорост от 60км/ч. Като не се е съобразил да управлява автомобила с
предписаната скорост, жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.21 ал.2,
вр.ал.1 от ЗДвП. Същият не оспорва обстоятелството, че е управлявал МПС и не е
посочено друго лице, което да е управлявало автомобила, а директно е подадена
жалба срещу електронния фиш.
Наказващият орган правилно е приложил санкционната норма относима
към случая, тъй като е налице превишаване на скоростта извън населено място с
33 км в час, т.е. в рамките, определени в чл. 182, ал.2, т. 4 от ЗДвП. За
извършеното нарушение разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП предвижда
наказание за превишаване над 31 до 40 km/h - глоба в размер на 300.00 лв. На
жалбоподателя е наложена глоба именно в този фиксиран размер, с оглед на което
не са налице основания на нейното изменение.
Относно сроковете за установяване на нарушението: От
справката на л.7 е видно, че електронният фиш е издаден на
11.08.2020 г., като декларирането е с дата 13.07.20г./л.48/, т.е.
4
над ГОДИНА след посочената във фиша дата на извършване
на нарушението, съвпадаща с датата на неговото заснемане-
02.06.2019г. Датата на връчване на ЕФ е ирелевантна. При
това положение следва да се приеме, че към момента на
издаване на електронния фиш е бил изтекъл срокът по чл.34
от ЗАНН, броен от заснемането на нарушението. В свое
решение по КНАХД № 10300/2019г. Адм.съд В.Търново от
27.12.2019г. посочва,че сроковете по чл.34 от ЗАНН са
приложими в производствата по издаване на електронен
фиш. В конкретния случай се е стигнало до издаване на ЕФ
след изтичането на една година от датата на извършване на
нарушението, което е недопустимо с оглед разпоредбата на
чл.34 от ЗАНН и е основание за отмяна на оспорения ЕФ.
Предвид изложеното по-горе съдът приема, че обжалваният електронен
фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 3865949, издаден от ОД на МВР – В.
Търново, с който на В. ВЛ. ВЛ. за извършено нарушение на чл. 21 ал.2, вр.ал. 1 от
ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4, във вр. с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 300.00 лева – като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
гр. В. Търново в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
5
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
6