Решение по адм. дело №165/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с във връзка с чл. 220 от Закона за митниците /ЗМ/.

Образувано е по жалба на „Глобъл Панелс“ ЕООД, ЕИК *********, срещу Решение № 32-1114144/12.12.2024 г. издадено от Директора на ТД „Митница“ Бургас, с което : 1. На основание чл. 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2024/1287 на Комисията от 13 май 2024 година за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1930 върху вноса на брезов шперплат с произход от Русия, с включването на вноса на брезов шперплат, изпращан от Турция и Казахстан, независимо дали е деклариран с произход от Турция и Казахстан във вр. с чл. 1 параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1930 на Комисията от 8 ноември 2021 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на брезов шперплат с произход от Русия, за стока № 2 с описание: „ШПЕРПЛАТ ОТ БРЕЗА, С МЕЛАМИНОВО ПОКРИТИЕ, С РАЗМЕРИ – 9,12,15,18 Х 2500 - 11.108 М3, 220 БР, 11 КОЛЕТА.“ от МД с МRN 24ВG001009019714R8/25.03.2024 г. с код по ТАРИК 44123310 10 e определен допълнителен код по ТАРИК С 999 ; 2. На основание чл.77, § 1, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013 за стоката възниква вносно митническо задължение. На основание чл. 77, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013г., митническото задължение възниква на датата на приемане на митническата декларация – 25.03.2024г.; 3. На основание чл. 85, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. във връзка с чл. 1 § 1, § 2 и § 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2024/1287 на Комисията за стоката с деклариран код по ТАРИК 4412 33 10 10 и допълнителен код по ТАРИК С 999 при прилагане на ставка 15.8 % е определено антидъмпингово мито в размер на 2831.57 лв. (две хиляди осемстотин тридесет и един лева и 57 стотинки) ; 4. На основание чл. 54, ал. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 77, §1, буква а) от Регламент (ЕС) №952/2013 г. и с чл. 77, § 2 от същия регламент, на датата на възникване на митническото задължение възниква задължение и за ДДС. На основание чл. 55, ал. 1 от ЗДДС е определена данъчната основа при внос по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС за стока № 2, поставена под режим допускане за свободно обращение с МД с МRN 24ВG001009019714R8/25.03.2024 г. в размер на 20752.89 лв. (двадесет хиляди седемстотин петдесет и два лева и 89 стотинки) ; 5. Предвид данъчната ставка от 20 %, съгласно чл. 66, ал. 1, т. 2 от ЗДДС и на основание чл. 67, ал. 1 от същия закон задължението за ДДС при внос по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС на стока от МД с МRN 24ВG001009019714R8/25.03.2024 г. е в размер на 4 150.58лв. (четири хиляди сто и петдесет лева и 58 ст.) ; 6. На основание чл. 105, § 3 и § 4 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и чл. 56 от ЗДДС, вр. с чл. 105, § 4 и § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. е определено за вземане под отчет и досъбиране антидъмпингово мито и ДДС общо в размер на 3397.89 лв. (три хиляди триста деветдесет и седем лева и 89 стотинки), от които антидъмпингово мито в размер на 2831.57 лв. (две хиляди осемстотин тридесет и един лева и 57 стотинки) и ДДС в размер на 566.32 лв. (петстотин шестдесет и шест лева и 32 стотинки) ; 7. На основание чл. 77, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и чл. 83, ал. 1 от ЗДДС, вр. с чл. 77, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. е определен като длъжник за заплащане на окончателното антидъмпингово мито и ДДС – „Глобъл Панелс“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, управлявано от Д. И. С. ; 8. На основание чл. 19б, ал. 3 от ЗМ, във връзка с чл.108, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и чл. 60, ал. 1 от ЗДДС е определен десетдневен срок от уведомяването на длъжника за заплащане на сумите , посочени в т. 7 ; 9. На основание чл.19б, ал.1 от ЗМ във вр. с чл.102,§ 1 от Регламент № 952/2013 г. и чл.60, ал.1 от ЗАДС датата на връчване на обжалваното решение се счита за дата на уведомяване на длъжника „Глобъл Панелс“ ЕООД ; 10. На основание чл. 114, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и чл. 59, ал. 2 от ЗДДС, вр. чл. 114, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. се дължи лихва за забава за размера на дължимите вземания, които не са платени в срока посочен в т. 8.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт по съображения за постановяването му при неправилно приложение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на обжалваното решение, тъй като със същото се налагало неправомерно задължение и увеличаване на наложени данъци и мита със задна дата по отношение на вече осъществен и приключен внос на стоки. Към датата на фактическото извършване на вноса на процесните стоки и към датата на освобождаване на стоката от Митница Бургас, не били налице данни в Република България да е бил въведен регистрационен режим касаещ вноса на стоките в посочените и цитирани в обжалваното решение Регламенти, чрез който режим е следвало да се гарантира една бъдеща възможност за евентуалното налагане на допълнително антидъмпингово мито със задна дата или с разширен обхват; към датата на подаване на процесната митническа декларация, съответно към датата на приемането й от страна на митническите власти, в онлайн базата за интегрирана митническа тарифа ТАРИК не била публикувана каквато и да било информация за въвеждане на специален регистрационен режим, както и такъв за възникване на евентуално бъдещо задължение въз основа на сочените в решението актове, суровината за произвеждане на процесните стоки била с произход Украйна, поради което стоката предмет на вноса не попадала в обхвата на цитираните в процесното решение разпоредби. Иска се отмяна изцяло на обжалваното решение.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адв. Д. поддържа жалбата и изложените съображения в представена писмена защита. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът по жалбата – директорът на ТД Митница Бургас, чрез пълномощника гл. юрисконсулт М. Л., оспорва жалбата. Счита, че административният орган е мотивирал и доказал основанията за налагането на антидъмпингово мито. Моли за отхвърляне на жалбата като неоснователна и претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Твърди, че жалбоподателят като е декларирал в митническата си декларация код на ТАРИК за стока №2 от митническата декларация, които последни цифри са 10, ясно показва, че същият е бил наясно с приетия Регламент за изпълнение (ЕС) №1649/2023. Пояснява, че действително при подаването на митническата декларация за свободно обръщение е нямало изискване, съгласно цитирания Регламент да бъдат въведени временни антидъмпингови мерки, т.к. видно от съдържанието на регламента със същия само и единствено се въвежда регистрационен режим на вноса и това е направено от жалбоподателя. Прави възражение за прекомерност на претендирания от дружеството-жалбоподател адвокатски хонорар. В писмени бележки с.д. 18764/14.11.2025г. излага подробни съображения по съществото на спора за неоснователност на жалбата.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 25.03.2024 г. с МД с МRN 24ВG001009019714R8, дружеството-жалбоподател декларира внос на стоки под режим допускане за свободно обращение. Стока № 2 е описана в елемент от данни (е.д.) 18 05 000 000 „Описание на стоките“ - „ШПЕРПЛАТ ОТ БРЕЗА С МЕЛАМИНОВО ПОКРИТИЕ, С РАЗМЕРИ: - 9, 12, 15, 18 Х 2500 - 11.108 М3, 220 БР., 11 КОЛЕТА“. Съгласно данните от ел.д. 13 06 000 000 „Представител“, "ПРИМАГЕНТ" ООД, ЕИК ********* е пряк представител по смисъла на чл. 18, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г.

За стока № 2 е посочено:

В ел.д. № 16 80 001 000 код на държавата на произход“ - „ТR - Турция“;

В ел.д. № 14 01 035 000 „Условие на доставка“ - „ЕХW – Франко-завод“;

В ел.д. № 18 09 057 000 „Код по Комбинираната номенклатура“ – 44123310;

В ел.д. № 18 09 058 „Код по ТАРИК“ - 10;

В ел.д. № 14 10 001 000 „Метод за определяне на стойността“ - „1 – Договорна стойност на внасяните стоки (чл.70 от Кодекса)“;

В ел.д. № 14 08 000 000 „Цена на стоката“ - 8700.34;

В ел.д. № 14 05 000 000 „Валута“ - EUR;

В ел.д. № 19 06 017 000 „Идентификационен номер на транспортно средство при пристигането му“- /.

Стоката по посочената МД е декларирана с код по ТАРИК **********, с декларирана митническа стойност 17921.32 лева, с мито в рамките на митническия съюз 0% и дължимо ДДС в размер на 3584.26 лева. Към МД от страна на вносителя са представени сертификат за движение A.TR № АА 0394296/22.03.2024г., опаковъчен лист от 21.03.2024г., търговска фактура № **********/25.03.2024г., ЧМР от 22.03.2024г. и сертификат за произход №ММ 0643136/22.03.2024г. издаден от турските власти, в който е отразен произход на стоките – Турция.

На основание чл. 22 § 6 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза, както и във връзка с чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., до „Глобъл Панелс“ ЕООД е изпратено съобщение с рег. № 32-1024945/01.10.2024 г., с което дружеството е уведомено, че предстои издаване на решение за определяне на окончателно антидъмпингово мито и определяне на нови размери на данъчната основа и на дължимите вземания за стока № 2, поставена под митнически режим с МД с МRN 24ВG001009019714R8/25.03.2024 г. В писмото са изложени констатациите на митническите органи и основанията за изменение на митническата стойност и определяне на допълнителни задължения за мито и ДДС, както и са разяснени възможността и срокът за представяне на становище. Писмото е връчено на пълномощник на дружеството-вносител на 03.10.2024г.

В указания срок от страна на жалбоподателя е постъпил писмен отговор рег. №32-10441178/16.10.2024г., в който пълномощникът на жалбоподателя оспорва прилагането на Регламент за изпълнение (ЕС) 2024/1287 по отношение на процесния внос на стока № 2 като сочи, че при извършването на вноса не са налице данни, че е бил въведен регистрационен режим. Към датата на подаване на митническата декларация и към датата на приемането й от митническите органи в онлайн базата на интегрирана митническа система (ТАRIC) не била публикувана подобна информация за въвеждане на регистрационен режим. Към отговора са приложени допълнителни писмени доказателства относно произхода на внесените стоки – Договор №13/01.09.2022г. сключен между „DB-WOOD“ Ltd., Украйна и „DASTAS Demircioglu Agac Sanayi Ticaret“ A.S., Турция, заедно с допълнително споразумение от 12.06.2023г., Приложение №1/25.10.2022г., Приложение №2/26.12.2023г. и Приложение №3/29.12.2023г., фактура №01/10.01.2024г., фактура от 10.01.2024г. за извършен транспорт, ЧМР към фактура №01/10.01.2024г. за доставка на стока.

С молба вх. №32-1058333/29.10.2024г. пълномощникът на дружеството-вносител уточнява, че с митническа декларация с МRN 24ВG001009019714R8/25.03.2024г., търговското дружество „Глобъл Панелс“ ЕООД е внесло стоки закупени и произведени от „DASTAS Demircioglu Agac Sanayi Ticaret“ A.S., Турция. Суровината за изработката на стока № 2 била с произход Украйна и закупена съгласно договор №13/01.09.2022г., сключен между „DB-WOOD“ Ltd., Украйна и „DASTAS Demircioglu Agac Sanayi Ticaret“ A.S., Турция и съответните допълнителни споразумения и приложения.

На 05.12.2024г. от началника на МБ Сливен до с.д. Директор на ТД Митница Бургас е изготвена докладна записка, в която възраженията на дружеството са приети за неоснователни и е потвърдено приложното поле на Регламент за изпълнение (ЕС) 2024/1287 по отношение на стоката по МД с МRN 24ВG001009019714R8, изпратена от Турция, с деклариран код по ТАРИК 4412 33 10 10, за която следва да се събере окончателно антидъмпингово мито.

В последствие на 12.12.2024 г. е издадено и оспореното в настоящото производство решение на директора на ТД Митница Бургас. В мотивите на решението е посочено, че декларираната за внос стока № 2 по МД с МRN 24ВG001009019714R8/25.03.2024г. попада в приложното поле на чл. 1, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2024/1287, поради което за нея възниква задължение за заплащане на окончателно антидъмпингово мито с приложима ставка 15.80%. В тази връзка и на основание с чл. 77 § 1 б. а) от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 54, ал. 1 от ЗДДС за така декларирания внос за „Глобъл Панелс“ ЕООД възниква задължение за допълнително заплащане на държавни вземания, както следва: 2831.57 лева окончателно антидъмпингово мито и 566.32 лева ДДС (след приспадане на вече заплатеното ДДС при вноса), или общо 3397.89 лева с дата на възникване на митническото задължение – 25.03.2024 г. Решението е връчено на пълномощник на дружеството-вносител на 16.12.2024г.

С искане рег. №32-1122213/19.12.2024г. управителят на дружеството-вносител е отправил молба да бъде спряно изпълнението на процесното Решение поради внасяне на дължимите суми по депозитната сметка на ТД Митница Бургас. С Решение №32-1124831/20.12.2024г., директорът на ТД Митница Бургас на осн. чл. 221, ал. 3 от ЗМ във вр. с чл. 45, §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 е спрял изпълнението на Решение №32-1114144/12.12.2024г. поради заплащане на обезпечение в размер на 3397.89 лева.

В хода на съдебното производство от страна на жалбоподателя са представени допълнителни документи - заверен превод на Договор № 13/01.09.2022 г. сключен между „DB-WOOD“ Ltd, Украйна и “DASTAS Demircioglu Agac Sanayi Ticaret“ A.S., Турция и приложенията към него и заверен препис на превод на Договор № 2/01/10.01.2022 г.

Представени са също и заверени преводи на съдържащите се по делото документи на чужд език.

За изясняване на спора по искане на жалбоподателя по делото е допусната съдебно-икономическа експертиза, заключението на която съдът кредитира като дадено обективно и компетентно.

В заключението на СИЕ вещото лице на въпрос №1 и №2 е посочило, че задачата изисква специализирани познания в областта на информационните технологии и системното администриране. По въпрос №1 вещото лице е установило, че при извършената проверка, в системата са отразени данни – в консултационния модул на ТАРИК за България при избор на дата на валидност на референция – 24.03.2024 г., код от стокова номенклатура ********** изпратени от Турция, се визуализират данни за начало на процедура по антидъмпингово или изравнително мито, или информация за регистриране по изравнително или антидъмпингово мито при внос на брезов шперплат с код по ТАРИК 4412 33 10 10 и страна на произход Турция. Пояснено е от вещото лице, че липсва информация за датата на която това е направено. Вещото лице, след като е обследвало Закона за митниците и МД с МRN 24ВG001009019714R8/25.03.2024г., е приело, че при изготвянето и регистрирането на митническата декларация е била използвана електронната информационна система, администрирана от Митническата администрация.

Установено е в заключението, че в случай, че електронната информационна система, използвана за изготвяне, подаване и регистриране на процесната митническа декларация, е индикирала за началото на процедурата по антидъмпингово или изравнително мито, или за регистриране по изравнително, или антидъмпингово мито, то същото трябва да бъде отразено в МД с МRN 24ВG001009019714R8/25.03.2024г. Вещото лице, след проверка в приложената МД с МRN 24ВG001009019714R8/25.03.2024г., е установило, че в нея не се съдържат данни за допълнителни задължения, произтичащи от налагането на антидъмпингово мито. Вещото лице е установило, че стоките са въведени с код по ТАРИК **********…, без външен пласт от бреза, но с най-малко един външен пласт от топола или трепетлика. Посочено е, че допълнителната проверка, направена от вещото лице по отношение на този код по ТАРИК показва, че както към 25.03.2024 г., така и към днешна дата в системата липсва информация за антидъмпингови мита по отношение на тази позиция. Вещото лице е установило, че електронната информационна система, ползвана за изготвяне, подаване и регистриране на процесната митническа декларация, не е индикирала, респективно не е съобщавала за начало на процедура по антидъмпингово или изравнително мито, или за регистриране по изравнително, или антидъмпингово мито по отношение на код по ТАРИК **********…, с който са въведени стоките.

В съдебно заседание, вещото лице уточнява, че на четвърта точка е допуснал техническа грешка, като в митническата декларация има две позиции, като е въвел кода на първата позиция, но това не променя заключението. Допълнително е изложило, че митото го има в системата като процент, както и че е съществувало в системата на 24 и 25.03.2024 г. посочено е, че към момента на подаване на митническата декларация – 25.03.2024 г. системата не е отчитала наличието на Регламента, респективно наличието на антидъмпингово мито.

При така установените по делото факти, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от адресат на оспореното решение, при наличието на правен интерес от съдебното му обжалване и при спазване на 14-дневния срок по чл. 220, ал.1 от ЗМ във вр. с 149, ал.1 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Обжалваният административен акт е издаден от компетентен административен орган по чл.19, ал.1, пр. 2 във вр. с ал. 7 от Закона за митниците. Съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗМ, решенията по прилагане на митническото законодателство се издават от директора на Агенция "Митници" или от директорите на териториални дирекции. В нормата на ал. 7 от чл. 19 от ЗМ е предвидено, че за целите на прилагане на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 решения взети без предварително заявление се издават от директора на териториалната дирекция, където са възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение, освен ако не е предвидено друго. Разпоредбата на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. указва, че освен когато даден митнически орган действа като правораздавателен орган, разпоредбите на чл. 22, § 4, 5, 6 и 7, чл. 23, § 3 и чл. 26, 27 и 28 се прилагат и за решения взети от митническите органи без съответното лице да е подало предварително заявление. Наред с това, в чл. 101, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 е предвидено, че размерът на дължимите вносни или износни мита се определя от митническите органи отговорни за мястото, където възниква или се счита, че възниква митническото задължение съгласно член 87 – мястото на подаване на митническата декларация, веднага щом тези органи разполагат с необходимата информация. В случая, фактите и обстоятелствата (декларирането на стока за внос) е осъществено на територията на МП Сливен, като издаването на решението за определяне на допълнителни митнически задължения не е по заявление на лицето. При тези обстоятелства, териториалната и материална компетентност за издаване на оспорения акт е именно на директора на ТД Митница Бургас. По делото е представена и приета като доказателство Заповед №1304/21.10.2024г. (л. 21 от преп.), с която директорът на Агенция „Митници“ на осн. чл. 16 от Закона за държавния служител нарежда на И. Д. Д. – зам. директор на ТД Митница Бургас, да изпълнява и длъжността Директор на ТД Митница Бургас по вътрешно съвместителство, считано от 21.10.2024г. до назначаването на служител на незаетата длъжност или до отменяне на настоящата заповед. Представена е и Заповед №0-4630/19.11.2024г. на Директора на Агенция "Митници" (л. 20 от преп.), с която по т.1 е разрешено на И. Д. Д. – директор на ТД Митница Бургас да ползва допълнителен платен годишен отпуск от 5 дни, считано от 09.12.2024г. до 13.12.2024г., като по т. 2 е наредено при отсъствие на директора на ТД Митница Бургас, служебните му задължения да се осъществяват от зам. директора И. Д. П., който е издателят на оспореното Решение. Следователно, оспореното решение е издадено от компетентен административен орган, в границите на неговата териториална и материалноправна компетентност, съгласно чл. 101, § 1 и чл. 29 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г., във връзка с чл. 19, ал. 1 и чл. 15, ал. 2, т. 8 от ЗМ, във връзка с чл. 5, т. 39 от Регламент № 952/2013 г., съобразно предоставените му правомощия. В този смисъл, не е налице отменително основание по чл. 146, т. 1 от АПК.

Решението е в изискуемата писмена форма и е мотивирано от фактическа и правна страна, но с недостатъчно ясни фактически и правни съображения, мотивирали издаването му. Постановено е и при липса на изпълнена съгласно митническото законодателство - Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза и Закон за митниците процедура, допускаща издаването му.

Затова съдът приема, че при издаването на решение peг. № 32-1114144/12.12.2024г., от директора на ТД Митница Бургас са допуснати и съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и нарушение на приложимия материален закон, поради което то е незаконосъобразно.

С Регламент (ЕС) 2016/1036 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 8 юни 2016 година е въведена защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз. Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1930 от 8 ноември 2021 година пък е приет с цел налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на брезов шперплат с произход от Русия.

Не е спорно между страните, че към датите на деклариране на митническия внос по МRN 24ВG001009019714R8/25.03.2024г., от „Глобъл Панелс“ ЕООД, е в сила Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649 на Комисията от 21 август 2023 година за започване на разследване във връзка с възможно заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1930. Тези мерки касаят вноса на брезов шперплат с произход от Русия, чрез внос на брезов шперплат, изпращан от Турция и Казахстан, независимо дали е деклариран с произход от Турция и Казахстан, или не, и за въвеждане на регистрационен режим за вноса на брезов шперплат, изпращан от Турция и Казахстан. По процесната декларация не се спори, че вносът касае шперплат от дървесни листове (различни от бамбук), с единична дебелина, непревишаваща 6 mm, с най-малко един външен пласт от бреза, попадащ в обхвата на код по Комбинираната номенклатура (КН) на Европейския съюз 4412 33 10 /какъвто е и деклариран от дружеството/ и съответстващ на внесените стоки.

Разпоредбата на чл. 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649 регламентира, че се започва разследване съгласно член 13, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (Регламент (ЕС) 2016/1036), за да се определи дали вносът на шперплат, отговарящ на горецитираното описание, изпращан от Турция и Казахстан, независимо дали с произход от тези страни, с кодове по ТАРИК ********** и **********, заобикаля мерките, наложени върху вноса на брезов шперплат с произход от Русия.

Нормата на чл. 2 на Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649 задължава митническите органи на държавите членки да предприемат необходимите мерки за въвеждане на регистрационен режим за посочения в чл. 1 внос, като тези мерки следва да са в съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2016/1036.

Агенция „Митници“ няма въведени изрични такива мерки съгласно разпоредбата на чл. 2 на Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649, или в настоящото съдебно производство не са ангажирани доказателства това да е извършено.

Изводът на съда се потвърждава и от заключението на вещото лице, което поддържа, че електронната информационна система, използвана за изготвяне, подаване и регистриране на процесната митническа декларация, не е индикирала, респективно не е съобщавала за начало на процедура по антидъмпингово или изравнително мито, или за регистриране по изравнително, или антидъмпингово мито по отношение на код по ТАРИК **********…, с който са въведени стоките. Вещото лице в съдебно заседание уточнява, че е изследвало първата позиция по митническата декларация, но това не променя изводите, защото същите се отнасят и за позиция 2 по ТАРИК **********, с който са въведени стоките и е предмет на спора. След направена проверка на приложената МRN 24ВG001009019714R8/25.03.2024г., вещото лице е установило, че в нея не се съдържат данни за допълнителни задължения, произтичащи от налагането на антидъмпингови мита. Вещото лице е направило допълнителна проверка по отношение на този код по ТАРИК, която показва, че към 25.03.2024 г., и към днешна дата, в системата липсва информация за антидъмпингови мита по отношение на тази позиция. В този смисъл е основателно твърдението на жалбоподателя, че след като МО са разрешили вдигането на стоките по така представените митнически декларации и придружаващи документи, и не са предявили искане за представяне на допълнителни документи, обезпечение и/или други изисквания, друг режим, като например „Регистрационен“, не е бил визуализиран в информационната система на митниците ТАРИК, то митническите формалности са приключени.

Основният важен за изхода на спора въпрос е следният: След като по процесната МД с МRN 24ВG001009019714R8/25.03.2024г., митническите формалности са приключени, допустимо ли е с нарочно решение, компетентният за това МО, в случая директорът на ТД Митница Бургас, заради пропуск на митническата администрация, да определя ново задължение за събиране на антидъмпингово мито, съответно нова данъчна основа и нов размер на данък върху добавената стойност по митническата декларация, подадена от „Глобъл Панелс“ ЕООД? И ако това е допустимо, трябва ли МО да спази някаква процедура?

Незаконосъобразността на оспорения акт се установява в две насоки: на първо място Агенция „Митници“ не е спазила изискването на чл. 2 на Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649, който задължава митническите органи на държавите членки да предприемат необходимите мерки за въвеждане на регистрационен режим за посочения в чл. 1 внос, като тези мерки са в съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2016/1036. На следващо, служителите на ТД на Митница Бургас, вероятно именно поради пропуска за въвеждане на необходимите мерки за регистрационен режим за посочения в чл. 1 от Регламента внос, са приключили митническите формалности по МД с МRN 24ВG001009019714R8/25.03.2024г., и са разрешили свободното обръщение на стоките, без искане за представяне на допълнителни документи, обезпечение и/или някакви други изисквания, или с посочване на друг режим -регистрационен, ведно с последствията от това.

Съдът приема, че в настоящият случай, именно поради извършените пропуски от митническата администрация, в нарушение на принципите на равенство на страните в административния процес, на достъпност, публичност, прозрачност, последователност и предвидимост – чл. 12 и чл. 13 АПК, както и на принципа на правна сигурност и предвидимост на административния процес, директорът на ТД Митница Бургас е издал оспореното в настоящото производство решение, което се явява незаконосъобразно.

То е незаконосъобразно и поради факта, че МО го е издал без нарочна процедура за това, като например процедурата по осъществен последващ контрол съгласно чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 84, ал. 1 от ЗМ. Такъв би бил допустим, ако е налице необходимост за МО от допълнителна проверка на точността и пълнотата на информацията в декларациите и на придружаващите документи или на счетоводната отчетност на декларатора и други видове отчетност, свързани с операции със съответните стоки или с предварителни или последващи търговски операции, включващи съответните стоки. Такива обстоятелства не са доказани от страна на ответника, нито в производството по издаване на решение peг. № 32-1114144/12.12.2024г., нито в съдебното такова.

След като от митническата администрация на Митница Бургас са приключени митническите формалности по МД с МRN 24ВG001009019714R8/25.03.2024г., а безспорно към този момент са действали Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649 на Комисията от 21 август 2023 година и е влязъл в сила Регламент за изпълнение (ЕС) 2024/1287 на Комисията от 13 май 2024 година, с който се приключва разследването, инициирано с Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649, и не е съобразено, че следва да се наложи антидъмпингово мито, съответно нова данъчна основа и нов размер на данък върху добавената стойност по тези митнически декларации, подадени от „Глобъл Панелс“ ЕООД, то е налице т. нар. грешка на компетентния МО. В старата редакция на МКО, по вече отменената норма на чл. 220, § 2, б. "б", бе установена забрана за последващо вземане под отчет в хипотези, при които размерът на законно дължимите мита не е взет предвид вследствие на грешка от страна на самите митнически власти, като тази грешка не е можела да бъде открита от длъжника, който от своя страна е действал добросъвестно и е спазил всички действащи разпоредби, предвидени по отношение на митническата декларация, какъвто е настоящия случай. В сега действащия МКО, в разпоредбата на чл.116, §1 от Регламент (ЕС) №952/2013 се сочи, че „Съгласно условията, предвидени в настоящия раздел, размерът на вносните или износните мита, се възстановява или опрощава на което и да е от следните основания: б. „в“ грешка на компетентните органи“.

За да е налице грешка на компетентните МО, е необходимо да са изпълнени следните условия: а) длъжникът, според обстоятелствата, не би могъл да открие тази грешка; и б) длъжникът е действал добросъвестно.

Липсата на действия на Агенция „Митници“ за въвеждане изискването на чл. 2 на Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649, който задължава митническите органи на държавите членки да предприемат необходимите мерки за въвеждане на регистрационен режим за посочения в чл. 1 внос, като тези мерки са в съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2016/1036 и на следващо, действията на служителите на ТД на Митница Бургас, които са приключили митническите формалности по МД с МRN 24ВG001009019714R8/25.03.2024г. и са разрешили свободното обръщение на стоките, без искане за представяне на допълнителни документи, обезпечение и/или някакви други изисквания или да посочат необходимостта от друг режим-регистрационен по МД, доказва добросъвестност на жалбоподателя „Глобъл Панелс“ ЕООД. Тя се потвърждава и от всички придружаващи стоката по МД с МRN 24ВG001009019714R8/25.03.2024г. документи и от начина на деклариране на тази стока – по ТАРИК 4412 33 10 10.

Определящо в конкретния случай за преценката досежно спазването на приложимите административнопроизводствени правила, ако бъде инициирано производство по последващо вземане под отчет /каквото обаче не е реализирано по смисъла на чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 84, ал. 1 от ЗМ/, а МО направо е подходил към уведомление на дружеството за приложение на Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649 и след това към издаване на оспореното пред настоящата инстанция Решение peг. № 32-1114144/12.12.2024г. на директора на ТД Митница Бургас, е добросъвестността на декларатора, анализирана в контекста на приложимите към момента на подаване на МД общностни и национални разпореди. Към датата на подаване на МД, 25.03.2024г., МО по една или друга причина не са установили задължението на декларатора/деклараторите по действащия Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649 на Комисията от 21 август 2023 година след деклариране на кода за внасяната стока по ТАРИК - 4412 33 10 10, да посочат, че е налице допълнителна процедура по този код, съответно друг/допълнителен режим, свързан с определяне на размера на антидъмпинговото мито, съответно промяна на данъчната основа и ДДС. Напротив, видно от самата декларация и от заключението на в.л., по тази декларация не се съдържат данни за допълнителни задължения, произтичащи от налагането на антидъмпингови мита.

Поради така установеното следва да се приеме, че депозираните МД от „Глобъл Панелс“ ЕООД според митническите служители на Митница Бургас отговаряли на регламентираните изисквания. Към датата на подаване на декларацията, декларираният от дружеството код по ТАРИК е съобразен с действащата нормативна уредба, с оглед на което изводът е, че при неговото вписване деклараторът е действал добросъвестно. Именно това води на извода за добросъвестност на декларатора и за грешка на МО. Дружеството вносител и декларатор – „Глобъл Панелс“ ЕООД е нямало как да открие тази грешка, именно поради действията на митническата администрация. Служителите на Митница Бургас, приемайки тази декларация по код по ТАРИК 4412 33 10 10 /който е посочения в Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649 като такъв, подлежащ на проверка/, без никакви допълнителни процедури и действия, и пускането им в свободно обръщение, без да спазят Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649, според който вноса на стоки по този код следва да бъде проверен и анализиран за това дали не следва да бъде наложено антидъмпингово мито, на практика не са дали възможност за длъжниците да приемат, че е налице грешка на МО.

Началото на вноса и декларирането е на 25.03.2024 г. с подаване на МД с МRN 24ВG001009019714R8/25.03.2024г. (л.49-54 от адм. преписка). По вноса от „Глобъл Панелс“ ЕООД е подадена декларация, и едва с уведомление peг. № 32-1024945/01.10.2024г., дружеството е уведомено за започване на административно производство по налагане на антидъмпингово мито.

Изложеното води на извод за наличието на условията на чл.119, §1 от Регламент (ЕС) №952/2013, за да се приеме, че намира приложение чл.116, §1, б. „в“ от същия Регламент.

При установени условия – на чл.119, §1 от Регламент (ЕС) №952/2013 и чл.116, §1, б. „в“ от същия Регламент, при които МО следва да опрости дължимия размер на антидъмпинговото мито, съответно това да не води до промяна на данъчната основа и ДДС по причина, че е налице допусната „грешка“ от митническата администрация, в нарушение на цитираните разпоредби от МКО, директорът на ТД Митница Бургас издава решение peг. № 32-1114144/12.12.2024г. Не е допустимо митническата администрация да черпи права от своето погрешно поведение. Затова и в цитираните разпоредби на чл.119, §1 от Регламент (ЕС) №952/2013 и чл.116, §1, б. „в“ от същия Регламент е визирана възможност за опрощаване на задълженията при следните основания: б. „в“ грешка на компетентните органи“.

С оглед гореизложеното, оспореното решение на директора на ТД Митница Бургас се явява незаконосъобразно, постановено в нарушение на принципите на равенство на страните в административния процес, на достъпност, публичност, прозрачност, последователност и предвидимост – чл. 12 и чл. 13 АПК, както и в нарушение на принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания, основни принципи на правото на ЕС. Тези принципи позволяват на правните субекти да предвидят нормативните измерения на своето поведение. Те ограничават възможността на органите, натоварени с държавна власт, да преуреждат последиците от настъпили в миналото юридически факти. Решение peг. № 32-1114144/12.12.2024г. е и в нарушение на материалния закон - чл.119, §1 от Регламент (ЕС) №952/2013 и чл.116, §1, б. „в“ от същия Регламент (МКО) и като такова следва да бъде отменено.

В горната насока е тълкуването на закона дадено в Решение № 7528 от 08.07.2025 г. по адм. д. № 4386/2025 г. на Върховен административен съд.

При този изход на спора на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски в производството, за които са налице доказателства за извършването им, а именно: внесена от дружеството държавна такса за образуване на делото в размер на 50 лв., 650 лева - уговорено и заплатено възнаграждение на упълномощения адвокат (л.192 от делото) и 300 лева по внесен депозит за вещо лице или общо сумата от 1000 лева. Не са налице основания за уважение на релевираното от процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Материалният интерес по повдигнатия спор е в общ размер на 3 397.89 лева. Нормата на чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа определя възнаграждение, което при интерес от 1 000 лева до 10 000 лева е 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000 лв. Безспорно сумата от 650 лева е над определената с Наредба №1 от 0.07.2004 г. – 639.79 лв., но предвид фактическата и правна сложност на делото, както и че разликата е минимална, то възражението за прекомерност е неоснователно.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Решение peг. № 32-1114144/12.12.2024г. на директора на ТД Митница Бургас.

ОСЪЖДА Агенция „Митници“, със седалище гр. София да заплати на „Глобъл Панелс“ ЕООД, ЕИК *********, сумата в размер на 1000 (хиляда) лева, представляваща разноски по делото.

 

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд.