№ 94
гр. Бургас, 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на тридесети март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Боряна Анг. Димитрова
като разгледа докладваното от Боряна Анг. Димитрова Търговско дело №
20222100900067 по описа за 2022 година
Производството по настоящото дело е с правно основание чл.155, т.3 и
чл.157, ал.1 от Търговския закон.
Образувано е по повод исковата претенция на Бургаски окръжен
прокурор против „ЙОРД-38“ЕООД, ЕИК201329029, със седалище град Бургас
и адрес на управление жк „Братя Миладинови“, бл.57, вх.12, ет.8, ап.8,
представлявано от управителя и едноличния собственик на капитала Йордан
Бенев Койчев, за прекратяване на ответното дружество. Към исковата молба в
подкрепа на отправените искания са представени от ищцовата страна писмени
доказателства.
Ответната по делото страна, на която съдът, с оглед разпоредбата на
чл.367 от ГПК, е изпратил препис от исковата молба и доказателствата към
нея, като същевременно ѝ е указал, че следва да подаде писмен отговор в
двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от
неподаването на такъв или неупражняването на права в посочения по-горе и
определен от закона срок, не е депозирала отговор, не е изразила становище
по така предявената против нея искова претенция, не е направила възражения,
както и не е отправила доказателствени искания. Уведомлението, ведно с
книжата, са върнати по делото в цялост с отбелязване, че на посочения адрес
няма офис и служители. След изпълнение на процедурата по чл.50, ал.4 ГПК,
никой не се е явил в канцеларията на съда да получи книжата. Съдът е
1
приложил разпоредбата на чл.50, ал.2 ГПК и счита книжата за редовно
връчени.
Производството е приключило по реда на чл.374, ал.1 , ал.2,
предл.второ и трето, чл.376, ал.1 и чл.376, ал.3 ГПК.
Бургаският окръжен съд, след като прецени представените по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, исканията и доводите на
страните и като съобрази закона, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Видно от представените доказателства, в Окръжна прокуратура –
Бургас е постъпил сигнал изх.№11-02-267/02.11.2021г. от ТД на НАП –
Бургас за предприемане на действия, съгласно чл.155, т.3 от ТЗ относно
ответното дружество, тъй като представляващият го е починал и не е вписан
нов управител. По делото е представен препис-извлечение от акт за смърт, от
който се установя, че управителят и едноличен собственик Мехмед Мустафа
Аладжа е починала на 04.04.2021г. Известно е семейното му положение и
наследници, удостоверено със справка от НБД, представена от ищеца.
Издирени са наследниците на починалия- двамата му сина, които категорично
заявяват, че няма да продължат дейността на дружеството и няма да се
ангажират с управлението й. До настоящия момент за дружеството няма
извършено вписване на нов управител в продължение на три месеца от
смъртта на предходния такъв. Липсата на вписан нов управител на
дружеството за период по-голям от 3 месеца обуславя наличието на
предпоставките на закона за прекратяване на дружеството.
След извършена справка в общодостъпния електронен търговски
регистър, воден от Агенция по вписванията се установява, че лицето Мехмед
Мустафа Аладжа е вписана като управител и едноличен собственик на
процесното дружество.
При съобразяване на изложеното по-горе, съдът намира, че така
предявената искова претенция с правно основание чл.155, т.3 от Търговския
закон е основателна и като такава следва да бъде уважена. В чл.141, ал.5 от
Търговския закон е предвидена възможността управителят на дружество с
ограничена отговорност да се оттегли. Подобно оттегляне на управителя,
предвидено в цитираната разпоредба представлява упражняване на едно
негово право, преобразуващо по своя характер. Това едностранно изявление
2
на управителя задължава дружеството да поиска заличаването му от
търговския регистър. Във връзка с тази регламентирана възможност
управителят да бъде заличен от търговския регистър, без да бъде вписан друг
на негово място, възниква въпросът как ще функционира дружеството с
ограничена отговорност като юридическо лице, след като няма управителен и
представителен орган, който от негово име да извършва каквото и да било
валидно правно действие. Именно във връзка с гарантиране интересите на
самото дружество, а и на третите лица, в разпоредбата на чл.155, т.3 от
Търговския закон е посочено, че ако в продължение на три месеца
дружеството няма вписан управител, то това състояние е основание за
неговото прекратяване. В конкретния случай, както бе посочено по-горе, към
настоящия момент няма вписан нов управител на дружеството, т. е.
посоченият по-горе период от три месеца е изминал отдавна, но дружеството
на практика все още е без управител по горните доводи.
Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че са налице
предвидените в чл. 155, т. 3 от Търговския закон предпоставки за
прекратяване на ответното дружество, поради което и предявената искова
претенция е основателна и като такава следва да бъде уважена.
С оглед изхода на делото и при съобразяване на обстоятелството, че
исковата молба, в съответствие с чл. 155, т. 3 от Търговския закон, е
депозирана от прокурора, в който случай държавна такса предварително не се
внася, то с настоящото решение на основание чл.78, ал.11 от ГПК ответното
дружество следва да бъде осъдено да плати по сметка на Бургаския окръжен
съд държавна такса в размер на 80 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл.155, т.3 от Търговския закон,
Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА „ЙОРД-38“ЕООД, ЕИК201329029, със седалище град
Бургас и адрес на управление жк „Братя Миладинови“, бл.57, вх.12, ет.8, ап.8.
ОСЪЖДА „ЙОРД-38“ЕООД, ЕИК201329029, със седалище град Бургас
и адрес на управление жк „Братя Миладинови“, бл.57, вх.12, ет.8, ап.8 да
3
заплати по сметка на Бургаския окръжен съд сумата от 80 /осемдесет/ лева,
представляваща дължима държавна такса за разглеждане на предявения иск,
както и сумата от 5 /пет/ лева, представляваща дължима държавна такса за
служебно издаване на изпълнителен лист.
След влизане в сила на настоящото съдебно решение, препис от него да
бъде изпратен на Агенция по вписванията, за извършване на следващите се
във връзка с него действия.
Настоящото решение подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
датата на обявяването му- 15.04.2022г., с въззивна жалба пред Бургаски
апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
4