РЕШЕНИЕ
№ 132
гр. Берковица, 25.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. П.
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231610100557 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по предявен от К. Т. А. против П.
Г., Д. Г., Л. Г., С. Г., Г. Г., И. П. и Д. Д. иск с правно основание чл. 34 ЗС за
делба, като производството е във фазата по допускането на делбата.
Ищцата К. Т. А. твърди в исковата си молба, че с ответниците са
съсобственици на:
- Поземлен имот с идентификатор ......... по КККР на с. С., с площ от 492
кв.м., с трайно предназначени на територията - урбанизирана, начин на
трайно ползване – ниско застрояване /до 10 м/, предишен идентификатор:
няма, номер по предходен план 564, квартал: 33, парцел XI, при съседи:
.....,ведно с построените в него сгради:
- Сграда с идентификатор ..... със застроена площ- 61 кв.м., брой етажи-2,
брой самостоятелни обекти в сградата- няма данни, предназначение: жилищна
сграда-еднофамилна, стар идентификатор- няма, номер по предходен план-
няма;
- Сграда с идентификатор ....., със застроена площ- 51 кв.м., брой етажи-1,
брой самостоятелни обекти в сградата- няма данни, предназначение:
селскостопанска, стар идентификатор- няма, номер по предходен план- няма.
1
Твърди, че правата им в съсобствеността са 7/8 идеални части за ищцата,
по 1/128 идеална част за П. Г., Д. Г., Л. Г. и С. Г., и по 1/32 идеална част за Г. Г.,
И. П. и Д. Д..
С уточнителна молба от 24.10.23 г. /л. 39 от делото/ сочи, че с
ответниците са придобили имотите по наследство от общите им
наследодатели К.Т.Д. и нейният съпруг Г. Т. Д. – които са нейни баба и дядо.
След смъртта на баба й К., през 1992 г., дядо й Г. заедно с баща й – Т. Г. Т. са й
продали притежаваните от тях ¾ идеални части от имотите, а през 2023 г. една
от наследничките Н. Г. И. й е продала притежаваните от нея 1/8 идеална част.
Моли съда да постанови решение, с което да допусне делба на имотите
съобразно посочените права.
Моли на основание чл. 349, ал. 2 ГПК имотите да й бъдат поставени в
дял.
Ответниците П. Г., Д. Г., Л. Г., С. Г., Г. Г., И. П. и Д. Д. са подали
отговори и вземат становище по допустимостта и основателността на
предявения иск в дадения й по чл. 131 от ГПК едномесечен срок.
Подадените от тях отговори са с идентично съдържание.
Не оспорват, че страните са съсобственици на Поземлен имот с
идентификатор ...... и построената в него сграда с идентификатор .....и че
същите следва да бъдат допуснати до делба между тях.
Не спорят, че страните са наследници на К. и Г. Д., като твърдят, че
поземленият имот е придобит по време на брака им, за което Г. Д. се е
снабдил с констативен нотариален акт № .... г. на БРС.
Сочат, че с нотариален акт № .... г. на БРС общият наследодател Г.Д. и Т.
Г. Т. са прехвърлили на ищцата ¾ идеални части само от поземления имот и
къщата, но не и от стопанската сграда.
Твърдят, че стопанската сграда също е придобита по време на брака на
общите наследодатели и е собственост на всички техни наследници /а не само
на посочените в исковата молба/.
С разпореждане съдът е указал на ответниците да уточнят наследниците,
които според тях следва да участват в делбата, като същите сочат, че в делбата
на стопанската сграда с идентификатор ..... следва да участват всички
наследници, включително непосочените в исковата молба Н. Г. И., А. П. Т. и
2
Е. Т. Т..
С Определение № 58/19.02.24 г. като страни по делото са
конституирани Н. Г. И., А. П. Т., Е. Т. Т. и съпруга на ищцата П. Т. А.,
които НЕ СА подали отговор и не вземат становище по допустимостта и
основателността на предявения иск в дадения им по чл. 131 от ГПК
едномесечен срок.
В хода на делото Н. Г. И. и Е. Т. Т. с нарочна молба на л. 108 са заявили,
че не възразяват да се извърши делба на процесните имоти при квотите,
посочени от ищцата К. Т. А..
Съдът, след като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност всички
доказателства по делото и доводите на страните, и като съобрази
разпоредбите на закона, на основание чл. 235, ал.2 от ГПК, във вр. с чл. 12 от
ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
В производството по допускане на делбата съдът трябва да изследва и да
се произнесе по въпросите: налице ли е съсобственост и от кой юридически
факт е възникнала, между кои лица е тази съсобственост и какви са делбените
права /квоти/ на съделителите.
От събраните по делото доказателства се установи, че страните са
наследници на К.Т.Д. и Г.Т. Д. /удостоверение за наследници на л. 16-л.18/,
които са били съпрузи, сключили граждански брак на 23.05.1938 г., видно от
приложения акт за женитба № 44/1938 г. /л. 104-105 по делото/.
Не се спори и от събраните по делото доказателства се потвърди, че по
време на брака си общите наследодатели Катинка Трендафилова Драгиева и
Георги Т. Драгиев са придобили процесния поземлен имот и построените в
него сгради, като Георги Драгиев се е снабдил с Констативен нотариален
акт за № 83, том 1, дело 131/1982 г. на БРС /л. 6 делото/ за поземления имот
и построената в него къща.
По отношение на селскостопанската сграда макар същата да не е
описана в констативния нотариален акт също не се спори, че е построена по
време на брака на общите наследодатели, а и това се потвърди от показанията
на разпитаната свидетелка М. Г..
Няма спор, че след смъртта на общата наследодателка К.Т.Д., която е
починала на 03.09.1990 г. /видно от удостоверението за наследници на л. 16/ с
3
Нотариален акт № 251, том 1, дело 622/1991 г. на БРС /л. 7/ общият
наследодател Г.Д. и един от наследниците Т. Г. Т. /низходящ на общите
наследодатели и баща на ищцата К. А./ са прехвърлили чрез покупко-
продажба на ищцата ¾ идеални части от поземления имот и къщата.
Спорът се свежда до това дали с този нотариален акт на ищцата са
прехвърлени и права върху построената в същия поземлен имот
селскостопанска сграда след като същата не е описана в нотариалния акт.
Така въведеното възражение съдът намира за неоснователно.
Както се посочи по-горе по делото не се спори, а и се потвърди от
показанията на М. Г., че селскостопанската сграда е била построена по време
на брака на общите наследодатели, тоест преди смъртта на общата
наследодателка Катинка Трендафилова Драгиева, която е починала на
03.09.1990 г.
Следователно селскостопанската сграда е съществувала към датата на
разпореждането извършено на 06.09.1991 г. с Нотариален акт № 251, том 1,
дело 622/1991 г. на БРС /л. 7/ от общият наследодател Г. Д. и един от
наследниците Т.Г. Т. /низходящ на общите наследодатели и баща на ищцата К.
А./.
Съгласно съдебната практика, щом определени постройки находящи се в
дворното място, което е било предмет на разпорежане не са били изрично
изключени при сключване на сделката, то те се считат за прехвърлени по
приращение на приобретателя по сделката, като запазването на
собствеността върху сградата, отделно от мястото, трябва да бъде
изрично уговорено в нотариалния акт, за да се смята оборена презумпцията
по чл. 92 ЗС.
В този смисъл е Решение № 529 от 09.07.2010 г. на ВКС по гр.д. №
1129/2009 г., I г.о., в което се приема, че „Щом продавачът не е изключил
изрично от продажба вещи /подобренията/, които се намират в мястото, то
купувачът придобива всичко, което се намира в мястото: сградата
посажденията, оградата и др. Запазването на собствеността върху сградата,
отделно от мястото, трябва да бъде изрично уговорено в нотариалния акт, за
да се смята оборена презумпцията по чл. 92 ЗС.”
В същия смисъл са и Решение № 183 от 18.06.2012 г. на ВКС по гр.д. №
88/2012 г., II г.о., Решение № 293 от 21.02.2000 г. на ВКС по гр.д. № 1275/99
4
г., IV г.о.
Следователно щом прехвърлителите по сделката - общият наследодател
Г.Д.и един от наследниците Т.Г. Т. /низходящ на общите наследодатели и баща
на ищцата К. А./ не са изключили селскостопанската сграда при
прехвърляненето на 3/4 ид. части от процесния имот ведно с 3/4 ид. части от
жилищната сграда, следва да се приеме, че волята на прехвърлителите е била
да се разпоредят и с 3/4 ид. части от съществуващата в поземления имот
селскостопанска сграда.
Със смъртта на К. Т. Д. режимът на СИО на придобитите по време на
брака имоти е прекратен и се е превърнала в обикновена съсобственост при
равни права, като Г. Д. е станал собственик на ½ ид. част от тях на собствено
основание и на 1/8 ид.ч. по наследство от притежаваната от К. Т. Д. ½ ид.ч,
тоест същият е бил собственик на общо 5/8. Другият прехвърлител - Тодор Г.
Т. е низходящ на общата наследодателка и е бил придобил по наследство 1/8
ид.ч. от имотите. Следователно двамата прехвърлители са притежавали общо
6/8 идеални части или ¾ идеални части и са прехвърлили на ищцата К. А.
всички притежавани от тях права в съсобствеността. Поради което
ответниците А. П. Т. и Е. Т. Т. не са придобили права в съсобствеността след
смъртта на прекия им наследодател Т. Г. Т., тъй като последният се е бил
разпоредил с всички притежавани от него права в съсобствеността преди
смъртта си. Съответно останалите ответници не са придобили правата на
общия им наследодател Г. Д. върху селскостопанската сграда, тъй като той
също се е бил разпоредил с всички притежавани от него права в
съсобствеността преди своята смърт.
С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ......
/л. 8/ Н. Г. И. /низходяща на общите наследодатели/ е продала на ищцата 1/8
идеални части от поземления имот и построените в него сгради – къщата и
селскотопанската сграда. Н. Г. И. е низходяща на общата наследодателка и
като такава е притежавала 1/8 идеална част, тоест тя също е прехвърлила на
ищцата всички притежавани от нея права в съсобствеността, поради което
като несобственик следва да бъде изключена от делбата.
Така ищцата е станала собственик общо на 7/8 идеални части от
поземления имот ведно с построените в него жилищна сграда и
селскостопанска постройка, от които:
5
- ¾ ид.ч. въз основа на Нотариален акт № ...... г. на БРС /л. 7/ и
- 1/8 ид.ч. в режим на СИО със съпруга си П. Т. А. /,с когото са в брак от
...... г. – справка НБД л. 72/ въз основа на Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № ......... г. /л. 8/.
По отношение на правата на останалите ответници следва да се посочи,
че същите заместват по право Д. Г. Т. /починал 1975 г./ при условията на чл. 10,
ал. 1 ЗН, който е низходящ на К. Д. и като такъв е имал право да наследи 1/8
ид.ч. от наследството, като неговата част се разпределя по равни части между
неговите низходящи – С. Г. и ответниците Г. Г., И. П. и Д. Д. , които получават
по 1/32 ид.част от процесните имоти.
С. Г. е починал 2023 г. и неговите права от 1/32 ид.ч. са наследени при
равни права от ответниците - П. Г., Д. Г., Л. Г., С. Г., които получават по 1/128
ид.ч. от процесните имоти.
С оглед на гореизложеното съдът намира така предявеният иск за доказан,
като следва да допусне делба на процесните имоти между страните по делото
при посочените по-горе права. Следва да се съобрази, че най-малкото общо
кратно на 4,8,32,128 е 128, поради което и с такъв общ знаменател следва да
бъдат определени квотите на страните.
Относно разноските:
Страните не претендират разноски и такива не се дължат на този етап от
производството, предвид разпоредбата на чл. 355 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването НА ДЕЛБА между съделителите:
К. Т. А. с ЕГН ********** от **********
П. Т. А. с ЕГН ********** от **********
П. П. Г. с ЕГН ********** от **********
Д. С. Г. с ЕГН ********** от **********
Л. С. Г. с ЕГН ********** от **********
С. С. Г. с ЕГН ********** от **********
Г. Д. Г. с ЕГН ********** от **********
6
И. Д. П. с ЕГН ********** от гр. С.**********
Д. Д. Д. с ЕГН ********** от **********,
по отношение на следните недвижими имоти, а именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ......по КККР на с. С., с площ от
492 кв.м., с трайно предназначени на територията - урбанизирана,
начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10 м/, предишен
идентификатор: няма, номер по предходен план 564, квартал: 33, парцел
XI, при съседи: ......,ведно с построените в него сгради:
СГРАДА с идентификатор ..... със застроена площ- 61 кв.м., брой етажи-
2, брой самостоятелни обекти в сградата- няма данни, предназначение:
жилищна сграда-еднофамилна, стар идентификатор- няма, номер по
предходен план- няма;
СГРАДА с идентификатор ......, със застроена площ- 51 кв.м., брой
етажи-1, брой самостоятелни обекти в сградата- няма данни,
предназначение: селскостопанска, стар идентификатор- няма, номер по
предходен план- няма.
при ПРАВА НА СЪДЕЛИТЕЛИТЕ:
96/128 ид.ч. за К. Т. А.
16/128 ид.ч. в режим на СИО за К. Т. А. и П. Т. А.
1/128 ид.ч. за П. П. Г.
1/128 ид.ч. за Д. С. Г.
1/128 ид.ч. за Л. С. Г.
1/128 ид.ч. за С. С. Г.
4/128 ид.ч. за Г. Д. Г.
4/128 ид.ч. за И. Д. П.
4/128 ид.ч. за Д. Д. Д.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Монтана в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
7