Определение по дело №810/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Предявен е иск по чл. 694, ал.3 във вр. с ал.1 ТЗ.

Ищецът „В.” Е. със седалище и адрес на управление в гр. К., ЕИК * твърди, че по отношение на ответника „ Би Е. Е. В. П.” О. със седалище и адрес на управление в гр. К., ЕИК * е открито производство по несъстоятелност по реда на чл.625 ТЗ с решение по гр.дело № 269/2011г. по описа на Окръжен съд- Кърджали. С определение № 555/03.07.2012г. по делото, постановено в производство по реда на чл. 692, ал.3 ТЗ, съдът по несъстоятелността заличил приетото със списъка на приетите предявени вземания, съставен от синдика по чл. 686, ал.1, т.1 ТЗ, вземане на ищеца „В.” Е. от длъжника - ответник, което обуславяло правния му интерес от предявяване на иск по чл. 694, ал.3 ТЗ. Във връзка с тези обстоятелства твърди, че на 02.03.2007 г. „В.” Е. в качеството на заемодател и „Би Е. Е. В. П." О. в качеството на заемател бил сключен договор № ВЕ-БВП-03/02.03.2007 г., по силата на който заемодателят предоставил на заемателя заем в размер на 18 695 000 евро. В изпълнение на гореописания договор за заем „В.” Е. превел по сметка на „Би Е. Е. В. П.” О. пълния размер на договорения заем, а именно сумата в размер на 18 695 000 евро. Съгласно договора за заем заемателят дължал на заемодателя лихва върху предоставения заем в размер на 10% на година. На 20.05.2007 г. общото събрание на съдружниците на „Би Е. Е. В. П." О. взело решение за новиране на част от задължението по описания по-горе договор за заем, като преоформил част от предоставения заем, а именно сума в размер на 7 202 500 евро в допълнителна парична вноска по смисъла на чл. 134 от Търговския закон. Във връзка с това решение се сключил договор за новация от 20.05.2007 г. Първоначално сключеният договор за заем № ВЕ-БВП-03/02.03.2007 г. бил прекратен, а остатъкът от задължението по него бил предоговорен и се сключил Н. договор за заем № № ВЕ-БВП-04/20.05.2007 г. за сумата от 11 492 500 евро. Съответно в счетоводството на „Би Е. Е. В. П.” О. били отразени съответните операции, с които сумата в размер на 7 202 500 евро с левова равностойност 14 086 865,58 лева била осчетоводена по сметка 117 - „други резерви", а в баланса тази сума била отразена в СК Пасив - „Други резерви" - 14 087 000 лв. Сумата по новия договор за заем в размер на 11 492 500 евро с левова равностойност 22 477 376, 28 лв. била осчетоводена по счетоводна сметка 152 - „дългосрочни заеми във валута", а в баланса тази сума била отразена в част Дългосрочни задължения Пасив - Други дългосрочни задължения. С решение от 05.01.2009 г. общото събрание на съдружниците на „Би Е. Е. В. П." О. взело решение за новиране на задължението по договор за заем № ВЕ-БВП-04/20.05.2007 г., в допълнителна парична вноска в капитала на „Би Е. Е. В. П.” О., която била предназначена за покриване на осчетоводена загуба от дейността на дружеството и за покриване на текущи задължения към клиенти. В изпълнение на решението на общото събрание на съдружниците, „В.” Е. и „Би Е. Е. В. П.” О. сключили договор за новация и преоформяне на задължението по договор за заем № ВЕ-БВП-04/20.05.2007 г. в допълнителна парична вноска на съдружник по смисъла на чл. 134 от ТЗ. Тези операции били съответно надлежно осчетоводени и отразени в счетоводните книги на „Би Е. Е. В. П.” О.. Към датата на подаване на настоящата молба вземането на „В." Е. от длъжника „Би Е. Е. В. П." О. било в размер на 1 547 557 (един милион петстотин четиридесет и седем хиляди петстотин петдесет и седем) евро с левова равностойност от 3 026 759,78 лв.,която сума представлявала дължимата лихва за срока на действие на договор за заем № ВЕ-БВП-03/02.03.2007 г. и договор за заем № ВЕ-БВП-04/20.05.2007 г. С оглед на изложеното ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на „Би Е. Е. В. П.” О. в несъстоятелност,че дължи на "В.” Е., сумата от 1 547 557 (един милион петстотин четиридесет и седем хиляди петстотин петдесет и седем) евро с левова равностойност от 3 026 759,78 лв. (три милиона двадесет и шест хиляди седемстотин петдесет и девет лева и седемдесет и осем стотинки),представляваща дължимата лихва за срока на действие на договор за заем № ВЕ-БВП-03/02.03.2007 г. и договор за заем № ВЕ-БВП-04/20.05.2007 г., както и направените съдебните разноски по универсалното изпълнително и по исковото производство, включително заплатеното адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание, представителят по пълномощие на ищцовото дружество поддържа иска така, както е предявен. При наличие предпоставките на чл.238 и чл. 239 ГПК моли за постановяване на неприсъстване решение.

В срока по чл. 367 ГПК, отговор на исковата молба от ответника „Би Е. Е. В. П.” О., гр. Кърджали не е постъпил. В съдебно засеадание, ответното дружество, редовно призовано, не изпраща представител и не взема становище по иска.

Окръжният съд, с оглед на данните по делото, приема следното:

Във връзка с твърдяните в исковата молба обстоятелства, по партидата на ответника „Би Е. Е. В. П.” О., гр. К. в търговски регистър към АВп се установява, че с решение № 60/29.02.2012г., постановено по гр.д. № 269/2011г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, е обявена неплатежоспособността на “Би Е. Е. В. П.” О. със седалище и адрес на управление гр. К., ул. „Р. *, с ЕИК *, с начална дата 01.06.2011 год. и е открито производство по несъстоятелност по молба на длъжника по чл. 625 ТЗ. Със списък на предявените приети вземания по чл. 686, ал.1, т.1 ТЗ, съставен от синдика и обявен в търговския регистър на 19.04.2012г., ищецът „В.” Е., гр. Кърджали е вписан като кредитор на длъжника с прието вземане в размер на 3 026 759.78 лв., представляващо лихви по договор за заем от 02.03.2007г. и договор за заем от 20.05.2007 година. Във връзка с постъпило възражение против приетото вземане от кредитора „Първа инвестиционна банка” - гр. София, в производство по реда на чл. 692, ал. 3 ТЗ, съдът по несъстоятелността е постановил определение № 555/03.07.2012г., обявено в ТР на 04.07.2012г., с което е заличил вземането на кредитора – ищец „В.” Е., гр. Кърджали, изцяло. Видно от входящите номер и дата на подаване на исковата молба, същата е постъпила в деловодството на съда на 12.07.2012г., с пощенско клеймо на подаването й – 11.07.2012г. Предвид тези данни, предявеният положителен установителен иск по чл. 694, ал.3 във вр. с ал.1 ТЗ е процесуално допустим – по отношение на ответника - длъжник има открито производство по несъстоятелност, ищецът има качеството на кредитор по отношение на длъжника, вземането му е изключено от списъка на приетите предявени вземания, съставен от синдика по чл. 686, ал.1, т.1 ТЗ с определение на съда по несъстоятелността по чл. 692, ал.4 ТЗ и искът за установяване съществуването на изключеното вземане е подаден в преклузивния 7-дневен срок по чл. 694, ал.1 ТЗ.

Към исковата молба, в подкрепа на изложените в същата обстоятелства, ищецът е приложил писмени доказателства: договор за заем № ВЕ-БВП-03/02.03.2007 г.; решение на ОС на съдружниците на „Би Е. Е. В. П." О. от 20.05.2007 г.; договор за новация от 20.05.2007 г.; Договор за заем № ВЕ-БВП-04/20.05.2007 г.; решение на ОС на съдружниците на „Би Е. Е. В. П." О. от 05.01.2009 г.; договор за новация от 05.01.2009 г.

Съдебно-счетоводната експертиза, приета от съда, дава следното заключение: получените средства в размер на 18 695 000 европо договор за заем № ВЕ-БВП-03/02.03.2007г. първоначално са осчетоводени като даден/ респ. получен заем. В двете дружества е отразено погасяване на част от заемната сума в размер на 538 980.02 лв. по договор за заем № ВЕ-БВП-04/20.05.2007г. Впоследствие останалата част от предоставената от съдружника "В." Е. заемна сума в размер на 18 156 019.98 евро (10 953519.98 евро + 7202500 евро), се новира и преобразува в допълнителна парична вноска на съдружник по смисъла на чл. 134 от ТЗ. В счетоводстото на „Би Е. Е. В. П." О. сумата е осчетоводена като допълнителна вноска на съдружник в сметка „Други резерви", която намира отражение в Пасива на баланса "Собствен капитал – други резерви". Във "В." Е. вземането е осчетоводено в сметка 498 " Други

дебитори". Към 31.12.2010г. вноската по чл. 134 от ТЗ е намалена с 60 332.44евро в резултат на плащане от „Би Е. Е. В. П." О. към В. Е.. Следващите счетоводни операции се отнасят единствено до намаляване размера на паричната вноска по чл.134 от ТЗ, направена от съдружника „В." Е.: на 05.01.2011 год, с Протокол на ОС на съдружниците на Би Е. Е. В. П. О. е взето решение с част от сумата във фонд „Други резерви", да бъде покрита натрупаната загуба в дружеството към 31.12.2010 год. в размер на 4 972601.04 евро, като с тази сума се намалява вноската, направена от съдружника „В.” Е.. На 05.01.2011 год., направената парична вноска от съдружника „В.” Е. съгласно чл.134 от ТЗ, се намалява с още 10 174 888.89 евров резултат на направено прихващане на насрещни задължения. На 23.03.2011 г. „Би Ей Е. В. П.” О. и „В.” Е., прихващат свои насрещни вземания в размер на 273 413.34 евро, възникнали на основание постановление за възлагане на недвижим имот от 25.01.2011 год. За периода от 02.03.2007г. до 31.12.2008г. по договорите за заем е начислено задължение за лихви: 1 547 557.70 евро. В резултат на тези транзакции, към 31.03.2011 г. и към настоящия момент по счетоводни записвания на двете дружества, „Би Е. Е. В. П.” О. има следните задължения към „В." Е./ респ. „В.” Е. има следниете вземания от „Би Е. Е. В. П.” О.: Сума в размер евро 1 547 557.70 /т.е. 3 026 759,78 лева / - представляваща дължима лихва към „В.” Е. по договор за заем, който е погасен на 05.01.2009 г. и сума в размер на 2 674 784.27 евро /т.е. 5 231 423,32 лв./- представляваща направена парична вноска в капитала на дружеството по чл.134 от ТЗ от съдружника „В.” Е. .

С оглед на тези доказателства и на изложените в исковата молба обстоятелства, се налага извод за вероятна основателност на предявения иск по чл. 694, ал.3, във вр. с ал.1 ТЗ. В изпълнение на процедурата по чл. 367 от ГПК на дружеството-ответник са изпратени и редовно връчени препис от исковата молба и приложенията към нея за отговор, като са му указани и последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването му в съдебно заседание. В дадения от съда и законен двуседмичен срок, отговор от ответника не е постъпил, същият не се е явил и в първото по делото заседание, за което е бил редовно призован, не е направил и искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Всичко това, съпоставено с нормата на чл. 238 и чл. 239 ГПК, създава условия за постановяване на неприсъствено решение, искане за което ищецът е направил чрез своя представител по пълномощие в откритото съдебно заседание, проведено на 09.10.2012 година. Ето защо, следва се постанови решение, с което предявеният иск по чл. 694, ал.3 във вр. с ал.1 ТЗ да бъде изцяло уважен, като се признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата в размер на 1 547 557 евро с левова равностойност от 3 026 759,78 лв.,представляваща дължима лихва за срока на действие на договор за заем № ВЕ-БВП-03/02.03.2007 г. и договор за заем № ВЕ-БВП-04/20.05.2007 г.

При този изход на делото дружество – ответник следва да бъде осъдено да заплати по сметка на ОС-Кърджали държавна такса на основание чл. 694, ал.2 ТЗ във вр. с чл.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК в размер на 121 070.39 лв.

Водим от изложеното, Окръжният съд

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „БИ Е. Е. В. П." О. в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление гр. К., ул. „Р.” № *, ЕИК *,че дължи на "В." Е. със седалище и адрес на управлние в гр. К., ул. „Р.” № *, ЕИК *, сумата в размер на 1 547 557 евро с левова равностойност от 3 026 759,78 лв.,представляваща дължима лихва за срока на действие на договор за заем № ВЕ-БВП-03/02.03.2007 г. и договор за заем № ВЕ-БВП-04/20.05.2007 г., на основание чл. 694, ал.3, във вр. с ал.1 ТЗ.

ОСЪЖДА „БИ Е. Е. В. П.” О. в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление гр. К., ул. „Р.” № *, ЕИК * да заплати по сметка на Окръжен съд – Кърджали държавна такса в размер на 121 070.39 лв.

Решението е неприсъствено и не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните.

Председател: