№ 1698
гр. Варна, 06.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шести декември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело №
20213100900684 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Ковитра България“
ЕООД, гр. София, с която е заявена осъдителна претенция с правно основание
чл. 99, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 266 ал.1 от ЗЗД против
„Евродизайн“ ЕООД, гр. Варна за заплащане на сумата от 609 268,80 лева с
ДДС, представляваща част от придобито вземане в размер на 694 268.80 лева,
по силата на Договор за прехвърляне на вземане от 05.08.2019 г., с произход –
остатък от неплатено възнаграждение по Договор за СМР от 01.02.2016 г.,
сключен между ответника и третото лице „Нюстрой Вижън“ ЕООД, гр.
София, ведно със законната лихва за забава върху главницата от завеждане на
иска до окончателното погасяване на вземането.
По предварителните въпроси:
Предявеният иск е допустим, предвид естеството му производството по
делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК –
„Производство по търговски спорове”.
Размяната на книжа е приключила с подаване на допълнителен отговор
от страна на ответника.
По доказателствата:
С влязлото в сила на 12.09.2023г. Решение № 372/18.10.2021г. по т.д. №
957/2020 г. по описа на ВОС, ответникът „Евродизайн“ ЕООД е осъден да
заплати на „КОВИТРА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, сумата в размер на 85 000 лв.,
представляваща останалата част от общата сума в размер на 694 268.80 лв., с
произход процесното правоотношение.
Съдът зачита задължителните указания дадени в т. 2 от ТР 3/ 2016 год.
по тълк. дело № 3 по описа за 2016 год. на ОСГТК на ВКС. Според него,
влязлото в сила решение, с което е уважен предявеният частичен иск,
формира задължителна за настоящия съд СПН относно фактите, релевантни
за съществуването на претендираното право, макар и заявено в частичен обем
/размер/. Затова и позоваването в последващ процес по иск за разликата до
пълния размер на вземането, произтичащо от същото правоотношение, на
факти, осуетяващи възникването на субективното материално право или
опорочаващи правопораждащите правоотношението факти и водещи до
1
унищожаването му, е преклудирано. Макар правоизключващите и
правоунищожаващите възражения да са преклудирани, не са такива
правопогасяващите и дилаторните възражения на ответника в последващия
процес.
При съобразяване на горното разрешение, писмените доказателства,
представени от страните са допустими към предметните предели на спора,
поради което и ще бъдат допуснати до приемане в съдебно заседание.
Отправеното искане в отговора на исковата молба за откриване на
производство по проверка истинността на представените с исковата молба
писмени документи – договор от 01.02.2016 г., споразумение от 03.10.2016 г.,
протокол от 11.05.2016 г., протокол от 20.05.2016 г., протокол от 02.05.2016
г., протокол от 31.05.2016 г. и 17 бр. заявки с дати 01.02.2016 г. до 13.05.2016
г., като неавтентични е недопустимо, защото въпросът за авторството е
разрешен в производство по чл. 193 от ГПК, развило се в рамките на т.д. №
957/2020 г.
Отправеното искане за допускане на трима свидетели при режим на
довеждане като такова, попадащо под забраната на чл. 164 т.6 от ГПК, ще
бъде оставено без уважение.
Искането за задължаването на неучастващото в процеса трето лице
„Нюстрой Вижън“ ЕООД да представи фактура, послужила като основание за
заплащане на сумата от 80 000 лв. следва да бъдат оставени без уважение,
предвид влязлото в сила между страните решение по т.д. 957/2020г. на ВОС и
поради неотносимост.
С оглед изчерпване на процедурата по размяна на книжа,
производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Водим от горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от „Ковитра България“
ЕООД, гр. София, иск с правно основание чл. 99, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1
от ЗЗД, вр. чл. 258 и сл.от ЗЗД против „Евродизайн“ ЕООД, гр. Варна за
заплащане на сумата от 609 268,80 лева с ДДС, представляваща част от
придобито вземане в размер на 694 268.80 лева, по силата на Договор за
прехвърляне на вземане от 05.08.2019 г., с произход неплатено
възнаграждение по Договор за СМР от 01.02.2016 г., сключен между
ответника и третото лице „Нюстрой Вижън“ ЕООД, гр. Варна, ведно със
законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част III, гл. 32 ГПК
„Производство по търговски спорове“.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ, представените с исковата молба и
отговова писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА страните в едноседмичен срок от съобщението изрично,
в писмен вид с препис за другата страна да заявят оспорват ли факта, че
процесните фактури по договора за СМР от 01.02.2016 г. са осчетоводени в
предприятието на ответника и по същите е ползван данъчен кредит.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за откриване на
производство по проверка истинността на представените с исковата молба
писмени документи – договор от 01.02.2016 г., споразумение от 03.10.2016 г.,
протокол от 11.05.2016 г., протокол от 20.05.2016 г., протокол от 02.05.2016
г., протокол от 31.05.2016 г. и 17 бр. заявки с дати 01.02.2016 г. до 13.05.2016
г., като неавтентични, по изложени по-горе мотиви.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на
неучастващото в процеса трето лице „Нюстрой Вижън“ ЕООД да представи
фактура, послужила като основание за заплащане на сумата от 80 000 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, за събиране на
гласни доказателства по изложени мотиви.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове като разяснява, че медиаторът може да съдейства за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Медиацията може да бъде осъществена в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд Варна, адрес гр. Варна, ул. „
Ангел Кънчев” № 12, ет. 4 /сградата в която се помещава СИС при ВРС/, без
заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
на ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, тел. 052 623 362, e-mail:
*********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за да се постигнат благоприятните последици
от доброволно уреждане на спора, предвидени в чл. 78, ал. 9 от ГПК, а
именно връщане на половината от внесената държавна такса на ищеца, следва
да бъде постигната съдебна спогодба по предмета на спора, която да е
обективирана и подписана от представителите на страните в протокола от
насроченото открито съдебно заседание, и одобрена от съда, по реда на чл.
234 от ГПК.
НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно
заседание на 08.01.2024г. от 15.00 часа , за която дата и час да се призоват
страните с връчване на препис от определението и проекто-доклада по
делото.
СЪОБЩАВА на страните следния проекто-доклад:
Ищец: „Ковитра България“ ЕООД
Ответник: „Евродизайн“ ЕООД
В исковата молба, ищецът „Ковитра България“ ЕООД твърди, че на
01.02.2016 г. между ответникът „Евродизайн“ ЕООД, в качеството на
възложител и „Нюстрой Вижън“ ЕООД, в качеството на изпълнител, е
сключен договор относно извършване на дейности по СМР със собствена
техника и механизация, по проект за подобряване на базата на „Градски
транспорт“ ЕАД, гр. Варна съгласно оферта, неразделна част от договора.
Излага се, че съгласно Раздел II от договора „Цена и начин на плащане“,
възложителят заплаща на изпълнителя действително възложените,
извършени, съгласувани и приети с акт за установяване извършени реално
отработени моточасове след приключване и предаване с приемо-предавателен
протокол, по единични цени, съгласно офертата за видове техника и
механизация, и след издаване на фактури от изпълнителя. Заплащането на
цената съгласно уговорките е по банков път. Твърди, че съгласно чл. 17 от
3
договора, извършената работа се приема в края на всеки календарен месец, а
срокът за изпълнение на договора е 4 месеца.
Ищеца заявява, че работата е била приета със съставени и подписани
между страните протоколи, след което били издавани и съответните фактури
за остойностяване на изпълненото. След завършване на дейността по
договора, от страна на ищеца останали неплатени процесните фактури
1/03.05.2016 г., 3/11.05.2016 г., 6/20.05.2016 г. и 72/31.05.2016 г., на обща
стойност 774 268.80 лв. с ДДС. Твърди, че ответникът е ползвал правото за
приспадане на данъчен кредит по издадените фактурите.
Сочи, че ответникът пък бил ангажиран като подизпълнител на същия
обект по силата на сключени договори за изработка с „Енерджи Ефект“ ЕАД,
по които следвало да получи общо сумата в размер на 1 119 745.92 лв. На
03.10.2016 г. между „Енерджи Ефект“ ЕАД, „Евродизайн“ EООД и „Нюстрой
Вижън“ ЕООД било подписано Споразумение, по силата на което „Енерджи
Ефект“ ЕАД погасило част от задължението на ответника към „Нюстрой
Вижън“ ЕООД, в размер на 80 000.00 лв., която сума на 07.10.2016 г. била
преведена по сметката на „Нюстрой Вижън“ ЕООД. В резултат на превода,
размерът на задължението на ответника по сключения Договор от 01.02.2016
г. бил редуциран до 694 268.80 лв.
Сочи, че това вземане е придобито от цедента „Нюстрой Вижън“ ЕООД,
по силата на сключен Договор за цесия от 05.08.2019 г. Ответникът бил
надлежно уведомен за извършеното прехвърляне на вземането. Въпреки това
плащане на задължението в полза на цесионера, не последвало.
Ищеца твърди, че за сумата от 85 000 лева, дължима по фактура №
1/03.05.2016 г. и фактура № 3/11.05.2016 г. е предявил осъдителна претенция
въз основа на която е образувано т.д. № 957/2020 по описа на ВОС. Заявява,
че с настоящата искова молба претендира заплащане остатъка до пълния
размер на неплатените фактури, а именно: по фактура № 3/11.05.2016 г.
претендира остатък в размер на 134 904 лева, по фактура № 6/20.05.2016 г. и
№ 72/31.05.2021 г. - пълния размер.
Становището на ответника е за неоснователност на претенциите.
Оспорва наличието на облигационна връзка по силата на Договор от
01.02.2016 г. на конкретно заявени основания.
Признава, че е бил подизпълнител на „Енерджи Ефект“ ЕАД във връзка
с подобряване базата на „Градски Транспорт“ ЕАД и е ползвал услуги на
други дружества, но не и на „Нюстрой Вижън“ ЕООД. Сочи, че в периода в
който ищцовото дружество претендира, че е извършвало услуги на
производствено-техническата база на „Градски транспорт“ ЕАД, обекта е бил
спрян с протокол обр. 10/29.12.2015 г., поради лоши метеорологични условия.
С протокол обр. 11/16.05.2016 г. работата на обекта била възстановена.
Твърди, че представеното тристранно споразумение от ищеца е нищожно,
поради липса на съгласие от Общото събрание на съдружниците на
„Евродизайн“ EООД.
Отправя възражение за погасителна давност по отношение на вземането
по процесните фактури.
Оспорва сключения Договор за цесия от 05.08.2019 г. като твърди, че
същият е фиктивен (нищожен), по него не било извършвано насрещно
плащане и имал невъзможен предмет, предвид прехвърлянето на вземане,
което не съществува.
4
В допълнителна искова молба ищеца поддържа доводите си.
По отношение на отправеното в условията на евентуалност възражение
за изтекла погасителна давност на вземането, моли да се вземе предвид, че
същото се основава на договор за прехвърляне на вземане от 05.08.2019 г.
Излага, че съгласно чл. 116 ЗЗД давността се счита за прекъсната със
сключеното тристранно споразумение на 03.10.2016 г., поради което твърди,
че настоящото производство е образувано преди изтичането на 5 годишния
срок, предвид дата на депозиране на исковата молба.
В допълнителния отговор на исковата молба, ответникът поддържа
доводите изложени в отговора.
Правна квалификация на правата:
1. По главния иск - чл. 99, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 79 ал.1 ЗЗД, вр. чл. 266 ал.1
от ЗЗД
2. По възраженията - чл. 110 - 116 ЗЗД.
Доказателствена тежест:
С оглед влязлото в законна сила Решение № 372 от 18.10.2021 г. по гр.д.
№ 957/2020 г. на ОС Варна, УКАЗВА на страните, че със сила на пресъдено
нещо са установени правопораждащите факти на спорното субективно
материално право, а именно: наличието на сключен договор от 01.02.2016 г.
между „Евродизайн“ ЕООД, в качеството на възложител и „Нюстрой Вижън“
ЕООД, в качеството на изпълнител, валидност на сключено споразумение от
03.10.2016 г. между „Енерджи Ефект“ ЕАД, „Евродизайн“ ЕООД и „Нюстрой
Вижън“ ЕООД, наличието на договор за прехвърляне на вземане от
05.08.2019 г., автентичност на всички документи, по отношение на които е
приключило производство по чл. 193 от ГПК.
Поради горното указва на страните, че възраженията във връзка с
действителност на горепосочените договори няма да се разглеждат.
Указва на ищеца, че следва да докаже претенцията си за заявения в
настоящото производство размер.
Ответникът, по конкретните правопогасяващи възражения, не следва да
доказва.
Уведомява страните, че преклузия по ангажиране на доказателства
настъпва в първо по делото съдебно заседание, като в зависимост от
изпълнението от тяхна страна на указанията на съда, дадени с настоящото
определение, ще се извърши и служебна преценка за събиране на
доказателства /чл. 162 от ГПК/.
Да се връчи препис от проекто-доклада на страните за запознаване и
становище в съдебно заседание.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5