№ 377
гр. Габрово, 30.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и трети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радосвета Д. Станимирова
при участието на секретаря Елисавета Б. Илиева
като разгледа докладваното от Радосвета Д. Станимирова Гражданско дело
№ 20214210100754 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД; гр.
София, ул.Траф Игнатиев " N 2, ет.4, тел./ факс- 980 66 72; представляван заедно от
Изпълнителните Директори Максим Колев и Стефан Стоилков; със съдебен адрес: гр.
Плевен, ул. Бъкстон № 5, ет. 3, офис 20- адв. Я.А.; ПРОТИВ АНГ. Г. Д.; ЕГН**********;
жив. гр. Габрово, бул. ********* № 47, вх. В, ет. 3, ап. 6;
ЦЕНА НА ИСКА: 9 708,12 лв.
ОТВЕТНАТА СТРАНА депозира писмен отговор в дадения й едномесечен
срок, чрез особен представител адв. Д..
В ИСКОВАТА МОЛБА СЕ ТВЪРДИ, че: Гаранционен фонд на основание чл. 288,
ал. 1, т.2, б. „а" от Кодекса за застраховане (отм.) сега чл. 557, ал.1 ,т.2, б. "а", от Кодекса за
застраховане, изплати по щети № 110525/08.06.2016г. и № 210253/01.08.2016г., обезщетения за
имуществени и неимуществени вреди общо в размер на 9 708,12 лв., както следва: По щета №
110525/08.06.2016г. обезщетение за имуществени вреди за в размер на 639.21 лв. за увреден при
ПТП, настъпило на 19.05.2016 г. в гр. Габрово, декоративен стълб на улично осветление към
Община Габрово; По щета 210253/01.08.2016г. обезщетение на неимуществени вреди и свързаните
с тях имуществени вреди на С.С.Д., пострадала като пешаходец при горецитираното ПТП сума
общо в размер на 9 068.91 лв. Виновен за процесното ПТП, е ответникът - АНГ. Г. Д. от
гр.Габрово, който управлявал л.а. „Фиат Мареа" с ДК № ЕВ 7242 АР, негова собственост, без
действаща задължителна застраховка „ГО" съгласно служебна справка от ИЦ. ПТП настъпва при
следния механизъм: На 19.05.2016 г. около 17,30 ч в гр. Габрово на ул."Козлодуй" № 6 водачът Д.
управлявал л.а. „Фиат Мареа" с ДК № ЕВ 7242 АР при движение на заден ход без да се убеди, че
пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за
1
останалите участници в движението, в резултат на което със задната част на автомобила
повалил улична лампа, която при падането ударила преминаващата пешеходка Джамбазова. От
удара пешеходката паднала настрани. Вследствие на ПТП пострадалата С.С.Д. е получила
следните травматични увреждания:
1. Контузия на главата. Мозъчно сътресение.
2. Разкъсноконтузна рана в лявата тилнотеменна област.
3. Разкъсноконтузна рана в дясната челна област.
4. Охлузвания на дясно слепоочие и скула.
5. Кръвонасядания на клепачите на двете очи.
6. Масивно кръвонасядане и хематом на дясно бедро.
7. Кръвонасядане на десен глезен и ходило.
8. Кръвонасядане на ляво коляно.
9. Кръвонасядане на ляв глезен и ходило.
10. Посттравматичен емоционален стрес.
В нарушение на чл. 260 от КЗ (отм.) сега чл. 490 от КЗ ответникът управлява
увреждащия автомобил без действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност" към
датата на ПТП. С.С.Д. се обърна към Гаранционен фонд за изплащане на обезщетение за
неимуществени вреди и свързаните с тях имуществени вреди на основание чл. 288 от Кодекса за
застраховането (отм.) сега чл. 557 от Кодекса за застраховането - без действаща задължителната
застраховка „Гражднаска отговорност" за л.а. „Фиат Мареа" с ДК № ЕВ 7242 АР и по образувана
щета № 210253/01.08.2016г„ УС на ГФ й определи обезщетение общо в размер на 9 068.91 лв. за
причинените й неимуществени вреди във връзка с процесното ПТП. Същото й бе изплатено с
платежни нареждания от 04.10.2016г., 19.10.2016 г. и 02.11.2016 г. които прилагаме към
настоящата искова молба. Община Габрово, чрез Кмета Таня Христова си се обърна към
Гаранционен фонд за изплащане на обезщетение за имуществени вреди на основание чл. 288 от
Кодекса за застраховането (отм.) сега чл. 557 от Кодекса за застраховането - без действаща
задължителната застраховка „Гражднаска отговорност" за л.а. „Фиат Мареа" с ДК № ЕВ 7242 АР и
по образувана щета № 110525/08.06.2016г., УС на ГФ й определи обезщетение в размер на 639.21
лв. за причинените имуществени вреди във връзка с процесното ПТП, за увредения в
процесното ПТП декоративен стълб на улично осветление към Община Габрово. Същото бе
изплатено с платежно нареждане от 30.08.2016г., което прилагаме към настоящата искова молба.
Понканихме ответника да възстанови изплатеното от Гаранционен фонд обезщетение, но и до днес
лицето не е погасило задължението си.
ИСКА на основание чл. 45 ЗЗД и чл. 288, ал. 12 от Кодекса за застраховането
(отм.) сега чл. 558, ал. 7 от Кодекса за застраховането, да бъдем призовани с отвеника на съд
и след установяване на горните обстоятелства, да осъдите АНГ. Г. Д. да заплати на
Гаранционен фонд исковата сума от 9 708.12 лв. (девет хиляди седемстотин и осем лева и 12
ст.), представляваща изплатеното от Гаранционен фонд обезщетение по щети щети №
110525/08.06.2016г. и № 210253/01.08.2016г., ведно със законната лихва, считано от датата
на завеждане на настоящата искова молба до окончателното изплащане на сумата и
направените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
2
Банкова сметка на Гаранционен фонд: УНИКРЕДИТ БУЛБАНК, IBAN - BG66
UNCR7630 1009 5185 01, Банков идентификационен код (SWIFT BIC) на УНИ КРЕДИТ
БУЛБАНК - UNCRBGSF.
ОТВЕТНАТА СТРАНА взема следното становище в писмен отговор. Считам,
че искът следва да бъде допуснат за разглеждане, но след като съдът обсъди особеностите
във връзка с представляването на ищцовата страна, изброени в т. II.6. по-долу. От
изложеното в исковата молба (ИМ) и от приложенията към нея може да се направи
заключение, че правен спор действително е налице, както и че ищецът "Гаранционен фонд"
е правоспособен и процесуално легитимиран да потърси разрешаването му от съда. II.2. В
първия абзац на ИМ се посочва, че ищецът е изплатил щети на основание чл. 288, ал. 1, т. 2,
б. "а" от отменения КЗ (отм. ДВ бр. 102 от 29.12. 2015 г.), съответно чл. 557, ал. 1, т. 2, б. "б"
от действащия КЗ. Обръщам внимание, че процесното пътнотранспортното произшествие
(ПТП) от 19.05.2016 г., както и всички последващи действия на засегнатите лица
(включително на Гаранционния фонд), са настъпили при действието на актуалния КЗ, в сила
от 01.01.2016 г. В този смисъл препращането към текстове от отменения КЗ е неправилно, а
изплащането на щети от страна на ищеца няма как да се е случило на основание от
отменения КЗ. Същата бележка може да се направи и към позоваванията на стр. 2 от ИМ на
чл. 260 и чл. 288 КЗ (отм.), включително в петитума на ИМ, който се позовава на чл. 288, ал.
12 КЗ (отм.) Видно от приложения към ИМ Протокол за ПТП № 1536436/28.05.2016 г. на
МВР, процесното ПТП е възникнало на 19.05.2016 г. Видно от приложените към ИМ 4 бр.
платежни нареждания от 30.08.2016 г., 19.10.2016 г., 02.11.2016 г. и 04.10.2016 г. на
"УниКредит Булбанк" АД, на претърпялите вреди лица Община Габрово и С.С.Д. са
изплатени съответно 639,21 лв. и 9068,91 лв. Общата стойност на изплатените обезщетения
е 9708,12 лв., която сума е посочена и като цена на иска по ИМ. Видно от горепосочения
протокол за ПТП, виновник за настъпването му е ответникът АНГ. Г. Д., който е нарушил
чл. 40, ал. 1 ЗДвП и нарушението е в пряка връзка с настъпилите от ПТП последици.
Ответникът, към момента на настъпване на процесното ПТП, се явява виновен водач без
валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. От приложената към
ИМ Справка от базата данни на Информационния център към "Гаранционен фонд" е видно,
че застраховката "Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключена за процесното
МПС на 21.08.2015 г., е прекратена на 08.03.2016 г. поради невнасяне на вноска. Видно от
приложеното към ИМ писмо от Началник сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР - гр.
Габрово, издадените и връчени лично на ответника наказателни постановления във връзка с
ПТП не са обжалвани и са влезли в сила на 14.07.2016 г. С оглед на изложеното, за ищеца са
били налице основанията за изплащане на обезщетение по чл. 557, ал. 1, т. 2, б. "а" КЗ на
ощетените от ПТП лица. Предвид така извършените плащания, на основание чл. 558, ал. 7
КЗ ищецът е встъпил в правата на увредените лица и до предвидения в същата разпоредба
размер. Въпроса дали ищецът се е насочил правилно към виновния водач на МПС, а не към
собственика на същото МПС, съм коментирал в т. III.4. по-долу. Предвид цената на иска и
местожителството на ответника, искът е родово и местно подсъден на PC - Габрово, пред
който съд е предявен. Местожителството на ответника е потвърдено чрез разпоредена по
делото справка в НБД "Население" от 30.06.2021 г. В този смисъл са спазени разпоредбите
на чл. 103 вр. чл. 104, т. 4 ГПК и на чл. 105 ГПК. По делото не е приложима специалната
разпоредба на чл. 115, ал. 2 ГПК, която касае искове за обезщетение по КЗ, но заведени от
страна на увреденото лице. Въз основа на горното искът е допустим и следва да бъде
разгледан от настоящия състав при ГРС. Въпреки това обръщам внимание на следните
особености, свързани с представляването на ищеца: В титулната страница на ИМ е
посочено, че ищецът "Гаранционен фонд" се представлява заедно от изпълнителните
директори Максим Колев и Стефан Стоилков. Като съдебен адрес на ищеца е посочена
[1]
адресът на адв. Я.А. в гр. Плевен. Самата ИМ до PC - Габрово е подписана от гл.
3
юрисконсулт Йордан Шишков, за когото по делото липсва упълномощаване. Видно от
приложеното по делото пълномощно с изх. № ПМ-31/09.12.2020 г. на "Гаранционен фонд",
адв. Я.А.з разполага с представителна власт да води настоящото съдопроизводство от името
на фонда. Пълномощното е заверено и от двамата горепосочени изпълнителни директори и е
валидно до 31.12.2021 г. Исковата молба е подадена на 26.04.2021 г., т.е. в срока на
пълномощното и в обема на предоставената чрез него представителна власт, но не от адв.
Я.А.. ИМ е депозирана в ГРС чрез Молба с изх. № 10-00-432/26.04.2021 г. на "Гаранционен
фонд", подписана от юрисконсулт Йордан Шишков. В молбата отново е посочен съдебният
адрес на адв. Я.А. в гр. Плевен. При тези обстоятелства ИМ е подадена от лице, различно от
упълномощеното по делото. В случай, че съдът открие пороци в тази връзка, моля да се
произнесе и/или да даде съответните указания на ищцовата страна. Аргументи във връзка с
основателността на иска: Представените с ИМ документи последователно и подробно
онагледяват описаното в ИМ - реализирането на ПТП и определянето на виновния за
настъпването му водач на МПС; липсата на сключена застраховка "Гражданска
отговорност" за управляваното от виновния водач МПС към момента на ПТП; влизането в
сила на наказателните постановления във връзка с вината на причинилия ПТП водач и с
липсата на сключена сключена застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите;
констатирането на травмите по пострадалото лице и на щетите по увреденото общинско
имущество; уведомяването във връзка с претърпените вреди; определянето на размера на
паричните обезщетения за лицата, претърпели неимуществени и имуществени вреди
вследствие на ПТП; изплащането на паричните обезщетения от страна на ищеца към тези
лица; оправянето на покана към виновния за настъпването на ПТП водач да заплати на
ищеца така заплатеното парично обезщетение. Доколкото се касае за специфичен случай на
ПТП, при който водачът е напуснал местопроизшествието, по делото е доказано и
обстоятелството, че именно ответникът е управлявал МПС в момента на ПТП - включително
от собствените му обяснения от 15.06.2021 г. Въпреки горното представените от ищеца
документи не са достатъчни, за да се докаже основателността на иска. Причината за това е
отсъствието на документ, който да онагледява липсата на плащане от страна на ответника.
Особеният представител не е в състояние самостоятелно да предяви възражения за
извършени погашения по задълженията. Това е така, защото отсъстващият ответник, но не и
особеният представител, е запознат дали е правил или не е правил плащания по
претендираното от ищеца вземане. За ищеца тази информация може да е налична, но да не е
предоставена на съда, или по някаква причина (напр. грешка при отчитането) ищецът да не е
наясно с извършени плащания. С цел пълното доказване на претендираните задължения и
предвид отсъствието на ответника по делото, моля съдът да разпореди на ищеца да
предостави заверена извадка от своята система за управление на задълженията и
плащанията, онагледяваща движенията по партидата на ответника. Ако такава система или
такава информация не е налице при ищеца, моля съдът да го задължи да представи заверен
банков документ, който да онагледява липсата на плащания от лице с идентифициращите
данни на ответника (имена или ЕГН). Представянето на документи и справки от този тип не
биха затруднили съществено ищцовата страна, но биха имали значение за потвърждаването
или опровергаването на исковата претенция. Ищецът е посочил, че бил поканил ответника
да възстанови изплатеното обезщетение, но и до днес лицето не било погасило
задължението си. От представената с ИМ документация смятам, че към ответника не е
извършена надлежна покана, съответно той не е наясно с размера и основанието на
претендираните суми и не му е дадена възможност да ги възстанови. Основанията ми са
следните: Към ИМ е приложена Покана за плащане с ПДП Изх. № 26/06/17-GF-1137/1138.
Поканата се връчва чрез "ЕФ ЕС ДЖИ КОНСУЛТИНГ" ООД, за което дружество се твърди,
че действа в качеството на пълномощник. Към документа липсва упълномощаване или друг
документ, онагледяващ представителната власт на "ЕФ ЕС ДЖИ КОНСУЛТИНГ" ООД да
изпраща покани от името на "Гаранционен фонд". В поканата се посочва, че по двете
4
цитирани щети "Гаранционен фонд" е изплатил сума в общ размер на 9858,02 лв. Общата
сума, която действително е изплатена от Гаранционния фонд, е различна - в размер на
9708,12 лв., т.е. със 149,90 лв. по-малко от цитираните в поканата. Чрез поканата се
търси плащане в размер на 10000,00 лв., който включвал горепосочената сума ведно с
ликвидационни разходи, както и всички съпътстващи разноски. Въпросните ликвидационни
разходи и съпътстващи разноски не са онагледени с документи или калкулации. В
приложената обратна разписка от "Спиди" АД е посочен документ с различна номенклатура.
По-конкретно в полето "заб." на обратната разписка е посочено "ПДП ИЗХ. № 15.09.2017
ГФ 1137/1138" при положение, че документът е обозначен "Изх. № 26/06/17- GF-1137/1138" .
На другия приложен документ от "Спиди" АД е отбелязано единствено, че пратката
съдържа "Документи". И в поканата, и в обратната разписка, фамилното име на лицето е
изписано "Димитрев" (фамилията на ответника е "Д."). По въпроса относно изтичането на
погасителна давност на претендираното от ищеца вземане: По делото следва да е
приложима общата петгодишна погасителна давност по чл. но ЗЗД. Специалната уредба на
давността, съдържаща се в чл. 378 - 379 КЗ, не касае регресните искове на Гаранционния
фонд, какъвто е процесният. Приложимостта на чл. но ЗЗД се потвърждава и от цитираната
по-долу практика на ВС и ВКС. Началната дата, от която започва да тече давностният срок
за погасяване на претендираното вземане, следва да бъде датата на извършване на плащане
от ищеца към лицето, претърпяло вреди вследствие на ПТП (а не датата на настъпване на
увреждането). В този смисъл е например Решение № 2/02.02.2011 г. по т.д. № 206/2010 г. на
ВКС, ТК, II отделение. В процесния случай датата на ПТП е 19.05.2016 г., а датите на
изплащане на обезщетението са 30.08.2016 г., 19.10.2016 г., 02.11.2016 г. и 04.10.2016 г.
Датата на подаване на ИМ е 26.04.2021 г., т.е. преди изтичане на пет години както от
настъпване на уврежданията, така и на изплащане на обезщетенията. Вземането на ищеца не
се е погасило по давност. Относно отговорността на ответника спрямо отговорността на
собственика на управляваното от ответника МПС: Представената от ищеца документация
дава противоречива информация относно собствеността върху процесното МПС. Съгласно
Протокол за ПТП № 1536436/28.05.2016 г. собственикът на МПС е Иван Стефанов Стоев от
гр. Габрово, ЕГН7504172226 - лице, различно от водача на МПС и ответник по настоящото
производство АНГ. Г. Д.. Съгласно АУАН № 448/2016 г. (бл. № 472648/28.05.2016 г.)
собствеността на е АНГ. Г. Д. била онагледена от Договор за продажба на МПС с per. №
1404/16.03.2016 г., който договор не е приложен по делото. Съгласно обяснението, дадено от
водача на 15.06.2016 г., автомобилът е негова собственост, без да се посочва на какво
основание. В приложения Протокол № 26/01.09.2016 г. от заседание на Застрахователно-
медицинската комисия при Гаранционния фонд също е посочено, че МПС е собственост на
виновния за ПТП негов водач - ответникът по настоящото дело. Съгласно разпоредбата на
чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение.
Предвид разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, към датата на процесното ПТП задължен да
сключи застраховката "Гражданска отговорност" на автомобилистите е бил собственикът на
МПС, а не неговият ползвател. Същевременно ПТП е настъпило вследствие виновното
поведение на водача и ответник по настоящото дело, на когото е предоставено за ползване
МПС без сключена застраховка "Гражданска отговорност". В този смисъл възниква
въпросът доколко претенцията на ищеца е насочена правилно към водача, а не към
собственика на МПС. Действително в разпоредбата на чл. 557, ал. 1, т. 2, б. "а" КЗ се
посочва, че ищецът изплаща обезщетения по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите за вреди, ако ПТП е настъпило на територията на
Република България и е причинено от моторно превозно средство, което обичайно се намира
на територията на Република България, и виновният водач няма сключена задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. От друга страна, към датата на
5
ПТП не виновният водач, а собственикът на МПС е имал задължението и възможността да
сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за автомобила. С оглед
гореизложеното, моля съдът да обсъди доколко ищцовата претенция правилно е насочена
към ответника по делото. В случай, че (1) са налице основания претенцията на
Гаранционния фонд да бъде насочена към собственика на незастрахованото МПС и (2) се
установи, че виновният водач е различен от собственика, моля искът да бъде отхвърлен
изцяло или частично като неоснователен. Относно претендираното от ищеца
юрисконсултско възнаграждение: В случая е приложим чл. 25, ал. 1 НЗПП, който - след
редакцията в сила от 01Л0.2021 г. - предвижда възнаграждение между 100,00 лв. и 360,00
лв. за граждански дела с определен материален интерес. Моля, в случай че по настоящото
производство бъдат присъдени разноски в тежест на ответника, претендираното от ищеца
възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8, изр. 1 ГПК да бъде съответно определено към
минималния размер от 100,00 лв. В случай, че ищцовата страна основава претенцията си за
разноски, освен на чл. 25, ал. 1 НЗПП, също и на чл. 13, т. 2 НЗПП вр. чл. 21, т. 2 ЗПрП,
считам въпросната разпоредба за неприложима. В нея се предвижда възнаграждение от
15,00 лв. до 8о,оо лв. за подготовка на документи за завеждане на дело. Поддържам, че
въпросното възнаграждение се отнася единствено до подготовка на документи без
последващо процесуално представителство. По делото би се дължало възнаграждение
единствено във връзка с чл. 25, ал. 1 НЗПП, което включва подготовката на документи и
всички останали действия до приключване на делото пред съответната инстанция. С оглед
на гореизложеното, моля уважаемият състав при Габровски районен съд ДА ОТХВЪРЛИ
ЧАСТИЧНО ИЛИ ИЗЦЯЛО ПРЕДЯВЕНИЯ ИСК от "Гаранционен фонд", с адрес: гр.
София, ул. "Граф Игнатиев" № 2, ет. 4 срещу ответника АНГ. Г. Д., ЕГН **********, адрес:
гр. Габрово, бул. "*********" № 47, вх. В, ет. 3, ап. 6.
Правна квалификация - Предвид изложеното предявеният иск е по чл. 288, ал.
1, т. 2, б. "а" от Кодекса за застраховане (отм.) сега чл. 557, ал. 1 ,т. 2, б. "а", от Кодекса за
застраховане за възстановяване на изплатено ОБЕЗЩЕТЕНИЕ- 9 708.12 лв., по щети №
110525/08.06.2016г. и № 210253/01.08.2016г., от ответника, който управлявайки на
19.05.2016 г. около 17,30 ч в гр. Габрово на ул."Козлодуй" № 6- л.а. „Фиат Мареа" с ДК №
ЕВ 7242 АР, при движение на заден ход без да се убеди, че пътят зад превозното
средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите
участници в движението, в резултат на което със задната част на автомобила повалил
улична лампа, която при падането ударила преминаващата пешеходка Джамбазова, като за
автомобилът на ответника не е имал действаща задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, поради ГАРАНЦИОНЕН ФОНД встъпва в правата на
увреденото лице до размера на платеното и разходите, ведно със законната лихва от
предявяване на иска 27-4-2021 г. до окончателното изплащане.
Обстоятелствата, имащи значение за делото са:
възникването на задължението на виновния причинител, управлявал автомобил, за
който няма действаща задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите към момента на ПТП да възстанови на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД
сумата на изплатеното от Фонда на увредените лица обезщетение 9 708.12 лв.
6
изпадането на длъжника в забава за изпълнението на това задължение
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: няма безспорни
обстоятелства.
Оспорвания и възражения на ответната страна:
към ответника не е извършена надлежна покана, съответно той не е наясно с
размера и основанието на претендираните суми и не му е дадена възможност да ги
възстанови. Основанията ми са следните: Към ИМ е приложена Покана за плащане с
ПДП Изх. № 26/06/17-GF-1137/1138. Поканата се връчва чрез "ЕФ ЕС ДЖИ
КОНСУЛТИНГ" ООД, за което дружество се твърди, че действа в качеството на
пълномощник. Към документа липсва упълномощаване или друг документ,
онагледяващ представителната власт на "ЕФ ЕС ДЖИ КОНСУЛТИНГ" ООД да
изпраща покани от името на "Гаранционен фонд". В поканата се посочва, че по двете
цитирани щети "Гаранционен фонд" е изплатил сума в общ размер на 9858,02 лв.
Общата сума, която действително е изплатена от Гаранционния фонд, е различна - в
размер на 9708,12 лв., т.е. със 149,90 лв. по-малко от цитираните в поканата. Чрез
поканата се търси плащане в размер на 10000,00 лв., който включвал горепосочената
сума ведно с ликвидационни разходи, както и всички съпътстващи разноски.
Въпросните ликвидационни разходи и съпътстващи разноски не са онагледени с
документи или калкулации. В приложената обратна разписка от "Спиди" АД е посочен
документ с различна номенклатура. По-конкретно в полето "заб." на обратната
разписка е посочено "ПДП ИЗХ. № 15.09.2017 ГФ 1137/1138" при положение, че
документът е обозначен "Изх. № 26/06/17- GF-1137/1138". На другия приложен
документ от "Спиди" АД е отбелязано единствено, че пратката съдържа
"Документи".И в поканата, и в обратната разписка, фамилното име на лицето е
изписано "Димитрев" (фамилията на ответника е "Д.").
Съгласно Протокол за ПТП № 1536436/28.05.2016 г. собственикът на МПС е Иван
Стефанов Стоев от гр. Габрово, ЕГН7504172226 - лице, различно от водача на МПС и
ответник по настоящото производство АНГ. Г. Д.. Съгласно АУАН № 448/2016 г. (бл.
№ 472648/28.05.2016 г.) собствеността на е АНГ. Г. Д. била онагледена от Договор за
продажба на МПС с per. № 1404/16.03.2016 г., който договор не е приложен по делото.
Съгласно обяснението, дадено от водача на 15.06.2016 г., автомобилът е негова
собственост, без да се посочва на какво основание. В приложения Протокол №
26/01.09.2016 г. от заседание на Застрахователно- медицинската комисия при
7
Гаранционния фонд също е посочено, че МПС е собственост на виновния за ПТП
негов водач - ответникът по настоящото дело.Съгласно разпоредбата на чл. 483, ал. 1,
т. 1 КЗ, договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е
длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение.
Предвид разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, към датата на процесното ПТП
задължен да сключи застраховката "Гражданска отговорност" на автомобилистите е
бил собственикът на МПС, а не неговият ползвател. Същевременно ПТП е настъпило
вследствие виновното поведение на водача и ответник по настоящото дело, на когото
е предоставено за ползване МПС без сключена застраховка "Гражданска отговорност".
В този смисъл възниква въпросът доколко претенцията на ищеца е насочена правилно
към водача, а не към собственика на МПС. Действително в разпоредбата на чл. 557, ал.
1, т. 2, б. "а" КЗ се посочва, че ищецът изплаща обезщетения по задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за вреди, ако ПТП е
настъпило на територията на Република България и е причинено от моторно превозно
средство, което обичайно се намира на територията на Република България, и
виновният водач няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите. От друга страна, към датата на ПТП не виновният водач, а
собственикът на МПС е имал задължението и възможността да сключи задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" за автомобила. С оглед гореизложеното, моля
съдът да обсъди доколко ищцовата претенция правилно е насочена към ответника по
делото. В случай, че (1) са налице основания претенцията на Гаранционния фонд да
бъде насочена към собственика на незастрахованото МПС и (2) се установи, че
виновният водач е различен от собственика, моля искът да бъде отхвърлен изцяло или
частично като неоснователен.
От събраните по делото доказателства: Констативен протокол за ПТП,
Протокол за ПТП; Справка ИЦ ГФ, служебна бележка МВР - 2 бр; АКТ; Доклад за
установени факти и предприети действия; Обяснения - 4 бр; Уведомление по щета №
210253/01.08.2016г., епикриза; Съдебномедицинско удостоверение; медицинска
документация и фактури; Становище относно прсихологическото състояние; Медицинска
експертиза BJI ГФ - 2 бр, Протокол от ЗМК - 2 бр.; Протокол от УС на ГФ - 2 бр., писмо -
2 бр.; Счетоводна справка; Платежно нареждане- 3 бр.; Уведомление по щета
№110156/13.02.2015г.; Количествено- Стойностна сметка; Доллад по щета №
№110525/08.06.2016г.; Писмо; Платежно нареждане; Регресна покана с обратна разписка,
адресна справка; се установява, че виновно причинилия ПТП- АНГ. Г. Д., управлявайки на
8
19.05.2016 г. около 17,30 ч в гр. Габрово на ул."Козлодуй" № 6- л.а. „Фиат Мареа" с ДК №
ЕВ 7242 АР, при движение на заден ход без да се убеди, че пътят зад превозното
средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите
участници в движението, в резултат на което със задната част на автомобила повалил
улична лампа, която при падането ударила преминаващата пешеходка Джамбазова, като за
автомобилът на ответника не е имал действаща задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, към момента на ПТП на 19 май 2016 г. следва да
възстанови на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД сумата на изплатеното от Фонда на увреденото лице
Джамбазова, пострадала като пешеходец и Община Габрово, пострадала като
собственик на уличната лампа, обезщетение в общ размер на 9708,12 лв. и няма данни
по делото АНГ. Г. Д. да е изпълнил това си задължение към ищеца.
Възраженията относно връчването на регресната покана за плащане не следва да
се обсъждат, тъй като ответникът се счита поканен за плащане на пртендираната сума и с
връчването на исковата молба.
Регресната отговорност не е на собственика на МПС, а на виновния водач, тъй
като нейното основание и размер съвпада с деликтната отговорност по чл. 45 от ЗЗД. Дали
виновният водач е знаел, че управлява чуждо МПС, за което няма сключена застраховка ГО
е без значение за деликтната отговорност на виновния водач и регресната претенция на
Гаранционния фонд.
Предявеният иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен като
ответникът бъде осъден по чл. 288, ал. 1, т. 2, б. "а" от Кодекса за застраховане (отм.) сега
чл. 557, ал. 1 ,т. 2, б. "а", от Кодекса за застраховане да възстанови на ГАРАНЦИОНЕН
ФОНД сумата на изплатеното на увредените лица ОБЕЗЩЕТЕНИЕ- 9 708.12 лв., по щети
№ 110525/08.06.2016г. и № 210253/01.08.2016г., ведно със законната лихва от
предявяване на иска на 27-4-2021 г. до окончателното изплащане.
Разноски
Съдът няма да присъди на ищеца, тъй като до приключване на устните
състезания по делото не е представен списък на направените разноски по чл.80 от ГПК.
Въз основа на изложеното съдът
[1]
В преписа от ИМ за ответника липсва стр. 3, на която се намират имената на подаващия молбата и неговия подпис.
РЕШИ:
9
ОСЪЖДА АНГ. Г. Д.; ЕГН********** ; жив. гр. Габрово, бул. ********* № 47,
вх. В, ет. 3, ап. 6; да заплати на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД; гр. София, ул. Граф Игнатиев N
2, ет.4, тел./ факс- 980 66 72; представляван заедно от Изпълнителните Директори Максим
Колев и Стефан Стоилков; със съдебен адрес: гр. Плевен, ул. Бъкстон № 5, ет. 3, офис 20-
адв. Я.А.; 9708.12 лв., представляваща ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ОБЕЗЩЕТЕНИЕ, ЛИХВИ
И РАЗХОДИ за определяне и изплащане на обезщетението, изплатени от Гаранционен
фонд по щети № 110525/08.06.2016г. и № 210253/01.08.2016г., на основание чл. 288, ал. 1,
т. 2, б. "а" от Кодекса за застраховане (отм.), сега чл. 557, ал. 1, т. 2, б. "а", от Кодекса за
застраховане, ведно със законната лихва от предявяване на иска на 27-4-2021 г. до
окончателното изплащане, по БАНКОВА СМЕТКА НА ГАРАНЦИОНЕН ФОНД В
УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД: IBAN:BG66 UNCR 7630 1009 5185 01 BIC: UNCRBGSF;
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ГОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ :
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
10