ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 145
гр. Перник , 17.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на седемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20211700500079 по описа за 2021 година
Предмет на настоящето производство е въззивна жалба от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ“ АД, чрез адвокат Р. Даньовска, срещу решение № 260284 / 02.
10. 2020г., постановено по гр. д. № 05572 / 2020г. описа на Пернишкия
районен съд, с което са отхвърлени предявените установителни искове на
дружеството срещу Н. М. Н. него и дружеството е осъдено да заплати
разноски в заповедното и исковото производство.
Основните доводите, които се развиват във въззивната жалба са за
неправилност на мотивите на Пернишкия районен съд - след като ответникът
не е депозирал писмен отговор, с който да направи възражение, че не е
собственик съдът не може да прави такъв извод, като в тази насока се
позовава на съдебна практика на ВКС по реда на чл. 290 от ГПК. Позовава се
и на §1, т.43 от ЗЕ, че качеството на потребител на за небитови нужди се
свързва с факта на купуването на електрическа енергия, а не с правата на
собственост върху имота, до който се доставя електрическа енергия. Навежда
довод, че на името на ответника има открита партида в ответното дружество,
която не е оспорена от него. Моли обжалваното решение да бъде отменено
изцяло и да бъдат уважени предявените установителни искове. Моли да
бъдат присъдени и направените по делото разноски както пред Пернишкия
1
районен съд, така и пред Пернишкия окръжен съд.
Във въззивната жалба като доказателствено искане, е формулирано
„Моля да бъде допусната поисканата ССЕ с посочените в исковата молба
задачи“, без да е налице каквато и да е обосновка, защо се прави това
доказателствено искане.
Насрещната страна Н. М. Н., чрез адвокат Веселина Феодорова, в срок е
депозира писмен отговор. С него оспорва въззивната жалба и развитите в нея
доводи, като неоснователни, тъй като за процесния период ответникът не е
бил собственик на процесния имот и за него не съществува задължение да
заплаща доставената за този период електрическа енергия. Моли обжалваното
решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно и да му бъдат
присъдени направените разноски пред Пернишкия окръжен съд.
Счита, че доказателственото искане за назначаване на ССЕ се явява за
неоснователно, тъй като Пернишкият районен съд в първо съдебно заседание
с определение е обявил за ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, за
които се иска тази експертиза.
Съдът намира, че следва да се насрочи съдебно заседание.
Доказателственото искане за назначаване на ССЕ следва да бъде
оставено без уважение, тъй като липсва каквото и да било изложение на
обстоятелствата, защо то се прави пред въззивната съдебна инстанция.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е
редовна и процесуално допустима.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е
отразено в мотивите на настоящето определение.
Оставя без уважение доказателственото искане на дружеството
жалбоподател да бъде допусната поисканата ССЕ с посочените в исковата
молба задачи.
2
Насрочва съдебно заседание за 16. 03. 2021г. от 11.00ч.
Да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3