№ 19347
гр. София, 09.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20231110138529 по описа за 2023 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими и следва да се приемат.
Направил е доказателствени искания за допускане на СТЕ и ССчЕ с посочени в
исковата молба въпроси, произнасянето по които следва да се отложи с оглед процесуалното
поведение на ответника.
Съдът, като констатира, че видно от приложените към исковата молба писмени
доказателства ответникът е поставен под пълно запрещение, а липсват доказателства, че
получилото препис от исковата молба с доказателствата лице Н.И.И. е определено за
настойник на ответника, намира, че следва да се изисква от О. при С.. информация за това
кое лице е назначено като настойник на Б. Е. П..
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от О. при С.. да представи в едноседмичен срок от съобщението по
делото документи за това дали и кое лице е назначено като настойник на Б. Е. П., ЕГН
**********, поставен под пълно запрещение с решение по гр.д. № .. на С. брачен състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за назначаването на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертиза за първото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 20.06.2024г. от 09.45 часа,
за когато да се призоват страните.
1
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждането на
ответника Б. Е. П. да заплати на ищеца „Т.“ ЕАД сумата от 1113,64 лв., представляваща
неплатена цена на топлинна енергия за периода от м.05.2020г. до м.04.2022г. за
топлоснабден имот, находящ се в гр. С.., сумата от 38,50 лв., представляваща цена на
услугата дялово разпределение за периода от м.05.2020г. до м.04.2022г., ведно със законната
лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба – 11.07.2023г. до
окончателното изплащане на вземанията, сумата от 144,27 лв., представляваща обезщетение
за забава при погасяване главницата за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2021г.
до 09.06.2023г. и сумата от 7,75 лв., представляваща обезщетение за забава при погасяване
на главницата за цена на услугата дялово разпределение за периода от 16.07.2020г. до
09.06.2023г.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане, доколкото ответникът е бил собственик на процесния недвижим имот в
процесния период. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и дължимата стойност на услугата
„Дялово разпределение“. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна
енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода,
за който се отнасят месечните дължими суми. Посочва, че до длъжника е била изпратена
покана за доброволно изпълнение, като му бил даден 7-дневен срок, но задължението не
било погасено.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от страна на
ответника.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ за цена на топлинна енергия в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между него и
ответника, по силата на което е престирал и за ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер, а по иска по вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД за цена на услугата дялово разпределение, че в неговия патримониум е възникнало
правото да получи стойността на извършената услуга, която за исковия период се равнява на
претендирания размер.
По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
При установяване на фактите, за които тежест носи ищецът, ответникът следва да
2
докаже, че е погасил претендираните вземания чрез плащане.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
обстоятелствата в негова доказателствена тежест.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. С., както и на телефон: . –
координатор М. или на електронна поща: ********@***.*******. Съдът разяснява на
страните и че съдебна спогодба може да се постигне във всяко положение на делото, като в
този случай се събира държавна такса в по-нисък размер, съответно половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3