№ 217
гр. Пещера, 16.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
Гражданско дело № 20235240101067 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Й. Д., редовно уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, се явява лично и с адв. Ц. Т. и адв.С. Г., надлежно упълномощени с
пълномощни по делото.
ИЩЦАТА Д. Н. Д., редовно уведомена при условията на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, се явява лично и с адв. Ц. Т. и адв.С. Г., надлежно упълномощени с
пълномощни по делото.
Съдът докладва: Постъпило становище с вх. № 2789/14.05.2024 г. по
описа на Районен съд – Пещера от ищците Д. Д. и Д. Д., чрез процесуалния
им представител адв. С. Г., в което оспорват депозираното по делото
заключение от вещото лице С. Б., като намират същото за необосновано,
недобросъвестно и некомпетентно и излагат конкретни съображения в тази
насока. Сочат, че констативносъобразителната част на заключението
противоречи на направените изводи в заключителната му част. Твърдят се, че
оглед на процесния имот е бил извършен на 29.04.2024 г., но в периода
29.04.2024 г. – 09.05.2024 г. вещото лице С. Б. не е посетило Община
Пазарджик, поради което е изготвило заключението без да извърши
необходимите справки в Община Пещера, каквито съдът му е указал да
направи преди да отговори на поставените му задачи по допуснатата съдебно-
техническа експертиза. Във връзка с доказването на това свое твърдение
ищците правят следните доказателствени искания: да се изиска копие от
1
регистъра за посетители в община Пещера за сочения период, както и справка
от Началник отдел „ТСУ“ Община Пещера дали вещото лице С. Б. е посетил
Община Пещера и е направило нужните справки. На следващо място, ищците
сочат, че при изготвяне на експертното заключение вещото лице не е
съобразило представените документи от адв.Т. в проведеното по делото
съдебно заседание на 29.02.2024 г., а именно: Заповед № 132/ 23.05.1990 г .,
издадена от ИК към ГНС Община Пещера. Не бил направен анализ от вещото
лице на факта кой от обектите е бил построен първо и кой е бил пристроен.
Твърдят, че вещото лице се е позовавало на строителни документи, които не
се намират в кориците на делото, а именно: Одобрен архитектурен проект за
узаконяване на пристройка към вила пл.№ 359 и Акт за узаконяване на
пристройка към съществуваща вила № 22/27.07.1990 г., издаден от главния
архитект на община Пещера. За пръв път при огледа на имота ответникът Д.
С. заявил, че има всички строителни и архитектурни документи за вилата и ги
показал само на вещото лице. Сочат, че обстоятелството за налични
строителни книжа е новоузнато за тях – ищците и на основание чл. 147, т.1 от
ГПК във връзка с чл. 190, ал. 1 и ал. 2 от ГПК вр. чл. 161 от ГПК, правят
искане за допускане на нови доказателства, а именно: архитектурните книжа
и всички съпътстващи ги документи в т.ч. и не само - цитираният от вещото
лице архитектурен проект за узаконяване на пристройката, както и Акт за
узаконяване № 22/27.07.1990 г. на главния архитект на Община Пещера, като
молят съда да задължи ответника Д. С. да представи същите на съда в
определен срок. Излагат конкретни доводи за значението на тези писмени
доказателства за спора. Молят съда и по служебен път да изиска от Община
Пещера информация относно обстоятелствата дали в архива на общината се
съхраняват сочените от вещото лице документи, а именно: архитектурен
проект за узаконяване на пристройка към вила пл.№ 359 и акт за узаконяване
на пристройка към съществуваща вила № 22/27.07.1990 г. или за снабдяване с
тези документи да бъде издадено съдебно удостоверение на ищците и да им
бъде дадена възможност да ги представят допълнително по делото, като
сочат, че за това са подали молба с вх. № 11-165-114.05.2024 г. Община
Пещера. Акцентират, че в заключението си вещото лице е цитирало ЗУТ и
Наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните
видове територии и устройствени зони, издадени от МРРБ, които не са били в
сила към 1990 г., когато е било извършено пристрояването. Сочат, че тогава
2
са действали ЗТСУ и Наредба № 5 за правила и норми по териториално и
селищно устройство, издадена от Министъра на строежите и архитектурата,
обн. 02.09.1977 г.и отменена на 26.07.1995 г. и това са нормите, които следва
да се прилагат за пристройката, която се сочи да е узаконена през 1990 г.
Дори и при поставяне на задачите страната неправилно да е посочила, че
следва да бъдат съобразени нормите на ЗУТ, вещото лице следвало да
приложи правилните строителни правила и норми, като обоснове за що се
прилагат те, а не сочените от страната. Липсата на такива данни в
заключението водила до единствения извод, че заключението е изготвено
недобросъвестно, необосновано, немотивирано и при погрешно приложение
на правни норми, които не са действали през процесния период. Твърдят, че в
заключението вещото лице неправилно е посочило идентификатора на
процесния имот. Като идентификатор на процесния имот бил посочен
56277.506.771.133 вместо правилния идентификатор 87825.506.133. Ищците
правят искане да бъде допусната повторна комбинирана съдебно-техническа
експертиза по делото с участието на вещо лице със специалност архитектура
и строителство и на вещо лице със специалност геодезия и картография, като
им бъде дадена възможност, след като ответникът представи намиращите се у
него документи за строителство, да се запознаят с тях и да формулират в
писмен вид задачите към вещите лица, които да бъдат съобразени с наличната
документация и строителните правила и норми, действали към момента на
построяването на т.нар. „пристройка“. Сочат, че в заключението вещото лице
е коментирало сграда с идентификатор 56277.506.771.135, която не е обект на
назначената експертиза. На следващо място, акцентират, че в констативно-
съобразителната част на заключението вещото лице е посочило, че вилата
(сграда 134) е съществувала като такава, заснета с пл. № 359, преди
пристрояването със сграда 133, а в заключителната част се сочи точно
обратното. Предвид изложеното и с оглед равенството на страните в процеса
молят съда да не се произнася по въпроса за приемането на експертното
заключение в днешното съдебно заседание, а това да бъде сторено след
представяне на архитектурните и строителни документи, съобразени от
вещото лице. Било възможно и вещото лице да не отговаря на критериите за
специалност за изготвяне на заключението. Внесеният от ищците депозит в
размер на 400 лв. следвало да бъде изплатен като възнаграждение на вещото
лице само при професионално и добросъвестно изпълнение на поставените му
3
задачи, а не за негови произволни дейности. Към становището ищците
прилагат: копие на Решение № 80/27.07.2018г. по гр.д. № 3114/2017 г. на
ВКС; копие на Решение ВКС № 267/04.03.2014 г. по гр.д № 30/2013 г. на
ВКС; Извадка от Наредба № 5 за правила и норми по териториално и
селищно устройство изд. от Министъра на строежите и архитектурата, /обн.
ДВ от 02.09.1977 г. и отменена на 26.07.1995 г./, включваща: титулна
страница на Наредбата и глава 10, касаеща статута на вилните сгради;
Екранни снимки от ССЕВ удостоверяващи подаването на молба с вх.№ 11-
165-1/14.05.2024 г., както и получен обратно входящ номер на молбата от
общинска администрация гр.Пещера и адвокатско пълномощно на адв. Г..
ОТВЕТНИЦАТА С. К. А., редовно уведомена, не се явява. За нея се
явява адв. Р. К., надлежно упълномощена с пълномощно, представено по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. С. А., редовно уведомен, не се явява. За него се явява
адв. Р. К., надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. С. С., редовно уведомен, не се явява. За него се
явява адв. Р. К., надлежно упълномощена с пълномощно, представено по
делото.
ОТВЕТНИЦАТА Е. Г. С., редовно уведомена, не се явява. За нея се
явява адв. Р. К., надлежно упълномощена с пълномощно, представено по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. Б., редовно призована, се явява лично.
По хода на делото:
АДВ.Г. – Да се даде ход на делото.
АДВ.Т. – Да се даде ход на делото.
АДВ.К. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпило заключение с вх. № 2648/08.05.2024
г. по допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза, изготвено от
4
вещото лице С. Б., депозирано при спазен срок по чл.199 от ГПК.
АДВ.Г. – Уважаема госпожо съдия, считам че вещото лице въобще не
следва да бъде допускано до изслушване преди да бъдат направени
поисканите от Общината справки от Регистъра на посетителите, тъй като в
противен случай това ще означава, че се нарушават правата на ищците
сериозно, тъй като вещото лице в случая само си определя задачите, на които
да отговаря, само определя кои материали да ползва, включително и укрити
такива, които се укриват от доверителите ми, само решава да дава отговор на
въпроси, за които не притежава нужните специални знания и умения.
Изслушвайки днес експертизата на вещото лице, моите доверители нямат
представа какви данни има в цитираните от вещото лице архитектурни
планове, тяхното право на защита е сериозно нарушено, защото към
настоящия момент ние не знаем какво се съдържа в тези документи, а има
индиция – говори се за пристройка, пристройката няма статут на
самостоятелна сграда. На следващо място, ще помоля да задължите вещото
лице да представи всички свои дипломи и квалификации, които притежава и с
които същото е вписано в списъка на вещите лица с район на действие
Окръжен съд – Пазарджик. Основанието ми за това искане е обстоятелството,
че в списъка на вещите лица с район на действие Окръжен съд – Пазарджик
вещото лице Б. е записано „С. Г. Б., геодезия, кадастър и регулация по ЗСПЗЗ,
оценка на недвижими имоти и земеделски земи“. Очевидно по дадените от
съда критерии вещото лице Б. не разполага с необходимите познания и
същата не е компетентна да се произнася относно статут на пристройки,
основни и допълващи такива. Индицията за липса на познания в тази област е
обстоятелството, че вещото лице използва термини и понятия с чието
значение не е наясно, а именно вещото лице говори за сграда 133 веднъж като
пристройка към сграда 359 и веднъж като самостоятелен обект, това са две
самоизключващи се понятия. Възможно ли е една сграда да бъде една сграда
едновременно пристройка и самостоятелен обект? Ако приемем, че сградата е
пристройка, тогава как и на какво основание същата е станала самостоятелен
обект? Ако по архитектурен проект сграда 133 е дадена като пристройка
неясно остава обстоятелствата как вещото лице е преценило на статута на
пристройката представляваща сграда 133, че е пременен и как е установило,
че обекта визирам сграда 133 е самостоятелен, на какво се е позовало вещото
лице? Очевидно вещото лице е излязло извън своята компетенция, като е
5
коментирало правни по делото факти и обстоятелства, които първо не са в
кориците по делото и на второ място дава становище по въпроси, които не са
му ясни, тъй като не са в неговата компетенция, в неговата сфера на знание,
използвало е термини, които са противоположни, в смисъла на
взаимнозаменяеми. Затова считам, че в днешното съдебно заседание вещото
лице не следва да бъде изслушвано, защото е коментирало документи, които
ние никога не сме виждали, едва сега научаваме за тях и няма как адекватно
да задаваме въпроси по изготвената експертиза с нещо, което ние не сме
запознати, а вещото лице е запознато.
АДВ.Т. – Също смятам, че вещото лице няма съответната
компетентност да отговори на поставените въпроси по простата причина най-
малкото не е знаело кои са приложимите правни норми, кога е извършен
строежа на сграда 359 и оттам да прилага съществуващите правила и норми.
Този въпрос е особено важен, тъй като ние винаги ще достигнем до отговора
на този въпрос по тълкувателен път, ние фактите по документите ги знаем. Аз
не знам какво значи, че сградите са независими една от друга? Вещото лице
може ли да отговори? Защото ни трябва вещото лице да е архитект, за да
отговори на този въпрос.
АДВ.Г. – Искам да добавя нещо. В тази връзка, в на начина по който
вещото лице е изпълнило задачите си, при положение, че същото не е
посетило Община Пещера няма как обективно да даде отговор по поставените
задачи. По повод внесения депозит за вещо лице от моите доверители
изложила съм становище, но кратко само ще го маркирам. В случай че вещото
лице добросъвестно е подходило към своята задача действително следва да
му бъде изплатено възнаграждение, защото в крайна сметка вещото лице
няма вина, че са възникнали нови обстоятелства, които не са били известни
дотогава на страна и добросъвестно си е извършило задачата, но в случая,
поради изложени съображения подробно в становището и в днешното
съдебно заседание не считам, че е налице такава добросъвестност, поради
което този депозит не следва да бъде изплащан на вещото лице.
АДВ.К. – Налице е съпротива, която в никакъв случай не одобрявам и
тя е незаконосъобразна. Ищцовата страна започна война с вещото лице без да
я познава, без да има знания за нейните способности, за нейните дипломи и
т.н. и в днешното заседание, ще ме извините за израза, се проведе оспорване
6
на вещото лице. Не го изслушахме вещото лице, не му се зададоха въпроси,
за да видим има ли основание тази война срещу него. Това, че на ищцовата
страна не се хареса заключението, нито вещото лице, нито ответната страна,
нито съдът имат вина. Вещото лице носи отговорност, трябва да я чуем,
защото задачата е възложена на нея. Аз намирам, че вещото лице в
заключението е отговорило на всички въпроси поставени от съда, мотивирано
е заключението и вещото лице не заслужава подобни критики и отстраняване
дори на вещото лице. Войната за правото на ищцовата страна се превърна във
война срещу вещото лице, което даже няма да Ви кажа никакъв смисъл.
Фактите, посочени от вещото лице, са налице в Община Пещера, те не могат
да бъдат променени и да се ликвидира тази ситуация, в която има два
самостоятелни обекта и няма приложение чл. 33 от ЗС. Моля да изслушате
вещото лице и по Ваша преценка ако го одобрите и му поставите задача
съответно да се отложи делото, но според мен трябва да бъде уважено
заключението на вещото лице, което води до категоричния извод, че този иск
предявен от ищците е недопустим и води до прекратяване на производството.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и материалите по
делото, счита, че вещото лице С. Б. следва да бъде изслушано в следващо
съдебно заседание по делото, доколкото в експертното заключение същото е
коментирало строителни книжа - Одобрен архитектурен проект за
узаконяване на пристройка към вила с пл.№ 359 и Акт за узаконяване на
пристройка към съществуваща вила № 22/27.07.1990 г., издаден от главния
архитект на община Пещера, които не са приобщени като писмени
доказателства по делото, а само са били представени на вещото лице за
запознаване при извършване на огледа на място на процесния имот от
ответника Д. С.. Вещото лице в заключението сочи, че се е запознало с тези
документи при огледа на имота преди изготвяне на заключението, но те не са
надлежно приобщени като доказателства по делото и ищците твърдят, че не
са запознати със съдържанието им. За гарантиране равенството на страните в
процеса и осигуряване пълноценна защита на интересите и на двете страни в
процеса, съдът намира, че преди изслушване на вещото лице следва да се
приобщят по делото съобразените от вещото лице при извършване на
експертизата и коментираните от него в заключението Одобрен архитектурен
проект за узаконяване на пристройка към вила с пл.№ 359 и Акт за
узаконяване на пристройка към съществуваща вила № 22/27.07.1990 г.,
7
издаден от главния архитект на община Пещера. По този начин ще бъде
дадена възможност на ищцовата страна да се запознае с тези документи и да
вземе адекватно становище по тях и извършената експертиза, в т.ч. да задава
относими въпроси на вещото лице във връзка с тази строителна
документация, съобразена от експерта при формиране на изводите в
заключението. Ето защо, в днешното съдебно заседание не следва да се
пристъпва към изслушване на вещото лице. Това процесуално действие
следва да бъде отложено за следващото съдебно заседание по делото.
На следващо място, съдът намира, че следва да бъде уважено
доказателственото искане на ищците да им бъде издадено съдебно
удостоверение, което да им послужи пред Община Пещера, чрез което да се
снабдят със следните документи: Одобрен архитектурен проект за
узаконяване на пристройка към вила с пл.№ 359 и Акт за узаконяване на
пристройка към съществуваща вила № 22/27.07.1990 г., издаден от главния
архитект на община Пещера, ведно с всички придружаващи ги документи. С
оглед нееднократно изразените от процесуалните представители на ищците
съмнения относно компетентността на вещото лице С. Б. да изготви
допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза, следва да бъде
указано на вещото лице С. Б. да представи по делото диплома или друг
документ, удостоверяващ придобита от нея квалификация и правоспособност
за изготвяне на експертното за ключение. Доколкото се оспорва
обстоятелството, че вещото лице е посетило Община Пещера и е направило
необходимите справки в Общината преди да изготви експертното заключение
следва да се уважи искането на ищците да се изиска от Община Пещера да
представи по делото копие от регистъра за посетители в Община Пещера за
периода 29.04.2024 г. – 09.05.2024 г., както и справка от Началник Отдел
„ТСУ“ Община Пещера дали вещото лице С. Б. е посетило Общината и е
направило необходимите справки там.
По искането за допускане на повторна комбинирана съдебно-техническа
експертиза съдът ще се произнесе в следващото открито съдебно заседание
след изслушването на вещото лице С. Б. по извършената съдебно-техническа
експертиза по делото и формулиране на конкретни задачи от ищците по
поисканата повторна комбинирана съдебно-техническа експертиза.
Така мотивиран, съдът
8
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА изслушването на вещото лице по допуснатата съдебно-
техническа експертиза в следващо съдебно заседание по делото.
УКАЗВА на вещото лице С. Б. в срок до следващо съдебно заседание да
представи по делото диплома или друг документ, удостоверяващ придобита
от нея квалификация и правоспособност за изготвяне на експертното
заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза по делото,
доколкото компетентността на вещото лице нееднократно е оспорена от
процесуалните представители на ищцовата страна по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото съдебно удостоверение на ищцовата
страна.
ДА СЕ ИЗИСКА от Община Пещера да представи по делото заверено
копие от регистъра за посетители в Община Пещера за периода 29.04.2024 г. –
09.05.2024 г., както и справка от Началник Отдел „ТСУ“ Община Пещера
дали вещото лице С. Б. е посетило Общината и е направило справки в нея в
този времеви период.
АДВ.Г. – Моля, въпреки че ни уважихте искането за издаване на
съдебно удостоверение да задължите ответника Д. С. да представи
документите, които е представило при огледа, а именно: Одобрен
архитектурен проект за узаконяване на пристройка към вила с пл.№ 359 и Акт
за узаконяване на пристройка към съществуваща вила № 22/27.07.1990 г.,
издаден от главния архитект на община Пещера, както и да бъде предупреден
по чл.161 от ГПК.
АДВ.Т. – Поддържам искането на адв.Г..
АДВ.К. – Не възразявам.
Съдът, като съобрази становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ответника Д. С., на основание чл. 190 от ГПК, в срок до
следващо съдебно заседание по делото да представи Одобрен архитектурен
проект за узаконяване на пристройка към вила с пл.№ 359 и Акт за
узаконяване на пристройка към съществуваща вила № 22/27.07.1990 г.,
издаден от главния архитект на община Пещера.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника Д. С., че ако в срок до следващо
9
открито съдебно заседание не представи по делото тези документи,
непредставянето им се преценява съгласно разпоредбата на чл.161 от ГПК, а
именно с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за
доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснатите доказателства.
АДВ.Г. – Нямаме на този етап искания, да се отложи делото.
АДВ.Т. – Нямаме искания, да се отложи делото.
АДВ.К. – Да се отложи делото.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.06.2024 г. от 14,00 часа , за
която дата и час ищците и вещото лице С. Б. са редовно уведомени лично от
днес, а ответниците са редовно уведомени чрез процеуалния им представител
адв. Р. К. от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,23
часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
10