№ 92
гр. Велико Търново, 30.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА
Членове:КРАСЕН ГЕОРГИЕВ
ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА
в присъствието на прокурора Д. Янк. Л.
като разгледа докладваното от КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА Наказателно дело за
възобновяване № 20254000600031 по описа за 2025 година
Производство по реда на чл. 380 НПК.
Постъпило е предложение от и.ф. Апелативен прокурор на Апелативна
прокуратура – Велико Търново за възобновяване на производството по ВАНД №
319/2024 г. на Окръжен съд – Русе, за отмяна на постановеното решение №
123/02.08.2024 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия
съд. Посочено е, че е било образувано АНД № 2392/2023 г. по описа на РС-Русе.
Делото е приключено с Решение № 53/30.01.2024 г., с което обвиняемата М. П. е била
призната за виновна за извършено престъпление по чл.313 ал. 3 във вр. с ал.1 от НК,
като на основание чл. 78 от НК е освободена от наказателна отговорност и е наложена
глоба в размер на 1000 лв.
По жалба на М. П. е било образувано ВАНД № 319/2024 г. по описа на ОС-
Русе. За насроченото съдебно заседание жалбоподателката и защитника й са били
уведомен по телефона, като първата на 29.04.2024 г., а втория на 17.04.2024 г.
В проведеното на 09.05.2024 г. съдебно заседание жалбоподателката и
защитника й не са се явили. Съдът е приел, че страните са редовно призован, като е
даден ход на делото. Съдебното заседание е приключило в 11,45 ч.
На 10.05.2024 г. адвокат Д. З. е изпратил по електронната поща копие на
болничен лист от 09.05.2024 г., издаден на името на М. П. за лечение при домашен
режим в рамките на 3 дни, като е приложил и копие от амбулаторен лист.
На 02.08.2024 г. е постановено решение по ВНАД № 319/2024 г. на ОС Русе, с
което е потвърдено решението по АНД № 2392/2023 г. на РС-Русе.
1
Апелативният прокурор счита, че актът на Окръжния съд е постановен в
нарушение на процесуалните правила, отнасящи се до правото на защита на
обвиняемата П., което е довело до невъзможност същата лично да участва в процеса
пред тази инстанция, въпреки нейното желание за това и извинителната причина за
отсъствието й от съдебното заседание на 09.05.2024 г. Счита, че са налице основанията
за възобновяване административно наказателното производство по чл. 70, ал.2, т.7
ЗАНН, тъй като е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
Лицето, по отношение на което е издаден актът по чл.70, ал.1 ЗАНН, e било лишено от
възможността да участва в административнонаказателното производство.
Апелативният прокурор предлага да се възобнови производството по ВАНД №
319/2024 г. на Окръжен съд гр. Русе, да се отмени постановеното решение и делото да
се върне за ново разглеждане на ОС-Русе.
В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура – Велико
Търново поддържа предложението. Излага доводи, че е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, поради което осъденото лице е било лишено от
възможността да участва във въззивното производство. Моли да се уважи
предложението и се възобнови въззивното административно-наказателното
производство.
Адвокат Д. З., упълномощен защитник на осъденото лице М. П., поддържа
предложението на Апелативна прокуратура – Велико Търново. Моли да се уважи
същото.
В правото си на лична защита осъденото лице М. П. поддържа казаното от
защитника й.
В правото си на последна дума М. П. заявява, че иска да се спазват правилата,
тъй като не й е дадена възможност да се защити.
Настоящият състав на Великотърновския апелативен съд, след като обсъди
доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване
на делото, намери за установено следното:
Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на същото е акт
от кръга на визираните в чл. 380, ал. 1 от НПК. Подадено е от процесуално
легитимирано лице по чл. 380, ал. 1 от НПК, както и в законоустановения срок по чл.
380, ал. 1 от НПК във вр. с чл. 71, ал.1, т. 3 от ЗАНН.
От материалите по делото се установява, че е образувано ДП № 171/2023 по
описа на ОД на МВР Русе, пр.пр. № 1066/2023 г. на РП Русе. По същото е привлечена
като обвиняема М. Ц. П. за извършено престъпление по чл.313, ал. 1 НК. ДП е
приключено с мнение за предаването й на съд.
С постановление от 20.12.2023 г. на наблюдаващия прокурор са внесени
материалите по ДП –прокурорска преписка № 1066/2023 г. на РП Русе /ДП № 171/2023
г. на ОД на МВР Русе/ с предложение обвиняемата П. да бъде освободена от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание за извършено
престъпление по чл.313, ал.1 НК в РС Русе, като е образувано АНД № 2392/2023 г. по
описа му.
По делото е постановено решение № 53/30.01.2024 г., с което М. П. е призната
за виновна в това, че на 16.09.2021 г. е потвърдила неистина в частен документ-
писмена декларация при прехвърляне на собственост върху недвижим имот, в която по
силата на чл.264 от ДОПК, е задължена да удостовери истината, като употребила този
2
документ като доказателство за невярно удостоверените обстоятелства, че
представляваното от нея „Мира Консулт Офис 2“ ЕООД няма непогасени, подлежащи
на принудително изпълнение данъци, мита и задължителни осигурителни вноски-
престъпление по чл.313, ал.3 НК. На основание чл.78 а НК е освободена от
наказателна отговорност, като й е наложено глоба в размера на 1000 лв.
С решението М. П. е призната за невинна да е подала горната декларация пред
орган на власт, поради което и на основание чл.304 НПК е оправдана по
първоначалното обвинение по чл.313, ал.1 НК.
Против решението е подадена въззивна жалба от адвокат Д. З. в качеството му
на защитник на М. П. с наведени оплаквания на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Направено е
искане да се отмени изцяло решението на първата инстанция и бъде оправдана М. П..
Против решението е подадено допълнение към въззивната жалба от адвокат Д.
З..
Въз основа на подадената жалба от адвокат З. е образувано ВАНД № 319 /2024
г. по описа на Окръжен съд Русе, което е насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание на 09.05.2024 г. Изпратени са призовки до жалбоподателката на посочени
адреси в гр.София и в гр.Плевен, както и е призована чрез защитника й адвокат Д. З..
На последния е изпратена призовка на посочения от него адрес в подадената жалба и
допълнителното изложение към нея.
На адвокат Д. З. и на М. П. са изпратени призовки на посочените им адреси в
гр.Плевен. Същите са върнати с отбелязване от служител на Окръжен съд, че адвокат
З. е уведомен по телефона на 17.04.2024 г. за нароченото съдебно заседание на
09.05.2024 г. в Окръжен съд Русе като защитник на М. П., а последната е уведомена
чрез него.
В списъка за призоваване по делото е отбелязано, че П. е уведомена по
телефон на 29.04.2024 г. за насроченото съдебно заседание. Изпратената призовка на
посочен адрес в гр. София е върната на 30.04.2024 г. с отбелязване от служител на
СРС, че адресът е посетен на три дати, на които не е открит адресата, както и че
съседите не знаят нищо за това лице.
На 07.05.2024 г. е подадено по електронен път допълнително изложение към
жалбата от адвокат Д. З.. Развити са доводи в подкрепа на наведените оплаквания във
въззивната жалба. Иска се отмяна на постановеното решение в частта, с която М. П. е
призната за виновна за извършено престъпление по чл.313, ал.3 НК и да се постанови
ново, с което да бъде изцяло оправдана.
На 9.05.2024 г. е проведено открито съдебно заседание по ВАНД № 319/2024 г.
с начало 11.30 ч. В изготвения протокол е вписано, че жалбоподателя М. П. и
упълномощения й защитник - адвокат З. не се явяват, като първата е уведомена по
телефона, а вторият е редовно призован. Даден е ход на делото, като са докладвани
подадените въззивна жалба и допълнителни изложения към нея, както и решението по
АНД № 2329 /2023 г. на РС Русе. Даден е ход на съдебните прения и делото е обявено
за решаване. Протоколът е приключен в 11.45 ч. / л. 36 -38 от ВАНД № 319/203 г. на
РОС/.
На същия ден са изпратени от електронен адрес *****************@***.**
болничен лист, амбулаторен лист и амбулаторно изследване, издадени на 09.05.2024 г.
на М. Ц. П., които са постъпили в 17:11 ч. по електронната поща на РОС. Болничния
лист е регистриран с № ********** / 09.05.2024 г., като на П. е поставена диагноза
3
остър цистит и й е предписан домашен амбулаторен режим на лечение от 09.05.2024 г.
до 12.05.2024 г.
На 10.05.2024 г. в 8.39 ч. е отворена електронната поща на Окръжния съд, в
която са се намирали болничен лист, амбулаторно изследване и амбулаторен лист,
издадени на М. П.. Същите са заведени в съдебната регистратура с вх. № 5390/
10.05.2024 г. в 8.56 ч. по НОХД № 367/2023 г. на ОС Русе, по което П. е подсъдима.
Последното дело е било насрочено за разглеждане в съдебно заседание на 10.05.2024 г.
Медицинските документи впоследствие са приложени по ВАНД № 319/2024 г. на ОС
Русе. По последното дело е постановено Решение № 123/ 02.08.2024 г., с което е
потвърдено решението по АНД № 2392/2023 г. на РС Русе.
С оглед изясняване фактическата обстановка по настоящото производство, е
изискана справка за постъпилите по електронна поща болничен лист, амбулаторно
изследване и амбулаторен лист, издадени на М. П. в деловодството на ОС Русе. В
отговор е изготвена такава справка, придружена с разпечатка от входящия дневник на
постъпилите книжа и с копие на протокола от проведено съдебно заседание на
10.05.2024 г. по НОХД № 376/2023 г. на ОС Русе. От съдържането на справката се
установява, че на 09.05.2024 г. в 17:11 ч. в електронната поща на РОС са постъпили
болничен лист, амбулаторен лист и амбулаторни изследвани, издадени на М. Ц. П..
Към тях не е имало нито подадена молба, нито данни по кое дело да се приложат
изпратените документи. Същите са били заведени по НОХД № 367/2023 г. на ОС Русе,
а в последствие са приложени към ВАНД № 319/2024 г. на ОС Русе.
При така установената фактическа обстановка по делото следва да се приеме за
установено, че по описа на Окръжен съд Русе е образувано въззивно административно
производство по жалба на адвокат Д. З., като защитник на М. П. против постановено
решение по АНД, по което последната е осъдена за извършено престъпление по
чл.313, ал.3 НК. Делото е насрочено за разглеждане от въззивния съд на 09.05.2024 г.,
за която дата страните са били редовно призовани. М. П. и защитника й са били
уведомени по телефона. Това обстоятелство е удостоверено от съответния
деловодител, който го е извършил, както и не се оспорва от тях. Следователно
жалбоподателката и защитника й са били редовно призовани за насроченото съдебно
заседание при спазване правилата на чл. 178, ал.11 НПК, а така също и адвокат З. се е
съгласил П. да се счита призована чрез него.
На следващо място е категорично установено, че в съдебното заседание не са
се явили нито жалбоподателката, нито защитника й. По делото не е постъпила молба
за отлагане на разглеждането му, като такава не е била подадена нито лично от
жалбоподателката, нито от защитника й. Разглеждането на делото е проведено в тяхно
отсъствие, тъй като същите са били редовно призовани за насроченото съдебно
заседание. Обстоятелството, че не са се явили при положение, че са редовно
призовани и не са посочили извинителна причина за неявяването си, не е процесуална
пречка за разглеждане на делото в тяхно отсъствие, поради което е приключено и е
обявено за решаване.
На 09.05.2024 г. са изпратени от електронен адрес болничен лист, амбулаторен
лист и амбулаторни изследвани, издадени на М. Ц. П., които са получени в 17:11 ч. по
електронната поща в РОС. Документите са били заведени в съдебната регистратура на
следващия ден по НОХД № 367/2023 г. на ОС Русе, по което П. е подсъдима.
Последното дело е било насрочено за разглеждане в съдебно заседание на 10.05.2024 г.
Впоследствие трите документи обаче са били приложени по въззивното
административно производство, чието възобновяване се иска. Същите са обсъдени в
4
мотивите на решението от въззивния съд. Посочено е, че в производството пред
въззивната инстанция е задължително участието само на прокурора, а когато се
разглеждат дела с обвинение за тежко престъпление и на подсъдимия, освен в
случаите на чл.269, ал.3 от НПК. Неявяването на останалите страни без уважителни
причини не е пречка за разглеждане на делото, съгласно чл.329, ал.3 от НПК.
На следващо място са изложени доводи, че неявяването на обвиняемата П. не е
било по уважителни причини, независимо от представените медицински документи,
тъй като липсва надлежно медицинско удостоверение по чл. 18, ал.2 от Наредбата за
медицинската експертиза, което се изисква за удостоверяване на временна
неработоспособност, като в него е необходимо да бъде отбелязано, че заболяването на
лицето не позволява явяването му пред разследващите органи и пред органите на
съдебната власт.
С оглед приетите за установени фактически положения, настоящият състав на
съда счита за неоснователно подаденото искане за възобновяване на въззивното
административно –наказателно производство. На първо място следва да се посочи, че
тези производства се разглеждат по реда на Глава ХХVІІІ НПК. Съгласно чл.378, ал.5
НПК, решението подлежи на обжалване или протест по реда на Глава ХХІ НПК.
Следователно по правилата на тази глава протича разглеждането на въззивното
производство. Участието на прокурора е задължително /чл.329, ал.1 НПК/.
Присъствието на подсъдимия е задължително по дела с обвинение за тежко
престъпление, освен в случаите на чл.269, ал.3 НПК /чл.329, ал.2 НПК/. На
обвиняемата П. е ангажирана наказателната отговорност за извършено престъпление
по чл.313, ал.1 НК, което не е тежко по смисъла на чл.93, т.7 НК. Следователно
присъствието й не е задължително при разглеждане на делото от въззивния съд.
Жалбоподателката е била редовно призована, както по телефона, така и чрез
защитника й, поради което неявяването й във въззивната инстанция не е процесуална
пречка за разглеждане на делото в нейно отсъствие. Същото се отнася и до
неявяването на защитника й. Адвокатската защита на П. не е задължителна, тъй като
по отношение на нея не са налице предпоставките, визирани в чл.94, ал.1, т.1 -8 НПК,
които налагат задължителна адвокатска защита както по отношение на личността й,
така и по отношение тежестта на обвинението й. При наличието на сключен договор за
правна защита между П. и упълномощения й защитник, последният следва да
осъществи правната й защита.
На следващо място в Окръжния съд са постъпили по електронна поща
документи, касаещи здравословното състояние на П.. Същите не са били придружени
нито с молба от нейно име, нито от името на защитника й, в която изрично да се
посочи номера на делото, по което следва да се приложат медицинските документи, а
така също и липсва изявление какво се претендира въз основа на тях. От деловодната
справка на Окръжния съд Русе се констатира, че в същия съд са били висящи две
наказателни дела, по които П. е страна. Едното е НОХД № 367/2023 г., а другото е
ВАНД № 319/2024 г. Медицинските документи са били заведени във входящия
регистър, като първоначално е вписано, че са постъпили по първото дело, а в
последствие са приложени към второто дело.
При наличието на две висящи производство и при липсата на молба, в която
да се посочи по кое от тях да се приложат изпратените документи, това обстоятелство
е оставено на преценката на съдебен деловодител от регистратурата и /или от
наказателното деловодство. Логично е в този случай да се приложат и по двете дела. В
случая първоначално е вписано, че документите са постъпили по НОХД, което е било
5
насрочено за същия ден. В последствие обаче са приложени само по ВАНД.
От представения протокол от проведеното открито съдебно заседание на
10.05.2024 г. по НОХД № 367/2023 г. на РОС, по което П. е подсъдима, е видно, че
двамата с адвокат З. са се явили и са участвали при разглеждането му, в хода на което
са извършвани редица процесуални действия и са разпитвани свидетели. В протокола
не е отразено да са докладвани нито болничния лист, нито другите медицински
документи, касаещи здравословното състояние на П..
При така изложените обстоятелства се налага извод, че от едно страна са
издадени медицински документи, които удостоверяват констатирано заболяване на П.,
което налага лечението й с предписан домашно –амбулаторен режим. Това
обстоятелство се сочи като обективна причина, поради която тя не е могла да се яви
при разглеждане на въззивното производство, а така също и да вземе лично участие в
него. От друга страна на следващия ден, след издаването на болничния лист и
предписаното й домашно лечение, П. се е явила и е участвала заедно със защитника си
при разглеждането на другото наказателно дело от общ характер за времето от 10 ч. до
14.57 ч., което е видно от представения протокол от проведеното съдебно заседание по
НОХД № 367/2023 г. Следователно констатираното заболяване на П. се явява
обективна пречка за личното й явяване и участие в разглеждането на въззивното
административно наказателно производство, чието възобновяване се иска, като по
този начин е било нарушено правото й на защита, тъй като делото е приключено в
нейно отсъствие. Същевременно това обстоятелство, обаче не е препятствало
участието й в другото наказателно дело, което е било разгледано на следващия ден,
който е в срока на предписаното й домашно лечение.
На следващо място настоящият състав на съда споделя изложените съображения
от въззивната инстанция, че представеният болничен лист не представлява
удостоверение по образец, съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската
експертиза, което да удостоверява наличието на причина от здравословен характер,
която да не позволява явяването на П. в съдебно заседание. В случая на последната е
бил издаден болничен лист, в който е вписан остър цистит, като заболяване, което се
явява причина за неработоспособност с предписан домашно амбулаторен режим на
лечение. Издаденият медицински документ не представлява удостоверение по чл.18,
ал.2 от Наредбата. Според съдържанието на болничния лист, констатираното
заболяване се явява причина за временна неработоспособност на лицето, на което е
издаден за удостоверяване на това обстоятелство. Това заболяване не е причина, която
да не му позволява явяването му пред органите на съдебната власт, тъй като в
документа няма такава констатация или отбелязване.
На следващо място е необходимо да се посочи, че медицинските документи са
изпратени по електронен път от защитника, но без да са били придружени от молба, в
която да се посочи номера на делото, към което да се приложат, а така също и какво
искане е отправено към решаващия съд, което да произтича от съдържанието на тези
медицински документи. В болничния лист се съдържат данни за това, че е извършен
преглед на П., поставена й е диагноза, като й е предписан домашен амбулаторен режим
на лечение. Посочените обстоятелства се явяват обективна причина за неявяването й
при провеждането на открито съдебно заседание на 09.05.2024 г. Същото не се явява
обаче причина за неявяването на упълномощения й защитник –адвокат З.. По делото
няма никакви данни последният да е бил възпрепятстван да се яви при разглеждане на
делото от въззивния съд, за да осъществи процесуалното представителство. В съдебно
заседание се навежда довод за влошени метеорологични условия, поради които
6
защитникът е бил възпрепятстван да се придвижи до гр. Русе. В настоящото
производство решаващият съд се произнася в рамките на фактическите положения,
очертани в искането на Апелативния прокурор. Такива факти не се съдържат в него,
поради които съдът не следва да се произнася в тази насока.
В искането на Апелативния прокурор се акцентира, че съдебният акт на ОС
Русе е постановен в нарушение правото на защитата на П.. Разглеждането на делото в
нейно отсъствие е довело до лишаването й от възможността за лично участие в
процеса пред тази инстанция, въпреки нейното желание за това и извинителната
причина за отсъствието й. При така наведените доводи на първо място следва да се
посочи, че установяването на заболяване на физическо лице, което се удостоверява с
издаването на болничен лист или друг медицински документи от лекар, действително
се явява обективна причина за неявяването му като страна по дело. По отношение на
обстоятелството, че е било изразено желание от П. за личното й участие във възивното
производство, каквото становище се застъпва от прокурора, в настоящия случай не е
ясно въз основа какви данни се обосновава, че такава е била изразена от нейна страна
воля. Такива данни обективно липсват по делото. Нито във въззивната жалба, нито в
двете допълнителни изложения към нея не е било заявено изрично искане за лично
участие от страна както на М. П., така и на нейния защитник. От съдържанието на
медицински документи се установява наличието на заболяване и предписан режим на
лечение. Същите не са придружени с молба било от страната, било от нейния
процесуален представител, в която да е била заявена тяхната воля какви действия се
иска да се предприемат от решаващия съд, с оглед на тези обстоятелства.
С оглед на изложените съображения, следва да се остави без уважение
искането на Апелативния прокурор за възобновяване на производството по ВАНД №
319/2024 г. на Окръжен съд – Русе.
Водим от горните съображения, Апелативният съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от и.ф. Апелативен прокурор на
Апелативна прокуратура – Велико Търново за възобновяване на производството по
ВАНД № 319/2024 г. на Окръжен съд – Русе.
Решението е окончателно
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7