№ 28581
гр. София, 27.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20221110133851 по описа за 2022 година
Образувано е по искова молба на „Д З“ АД срещу ЗАД „Д Ж З“ АД.
При извършена служебна проверка редовността на исковата молба съдът констатира,
че същата е редовна.
Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито
съдебно заседание.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
I. ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, както следва:
1. Ищецът твърди, че на 15.10.2021г., на бул. „Васил Левски“ водачът на МПС „Ауди
А3“ с рег. № ........, управляван от Даниела Иванова удря движещия се пред него л.а. марка
„Форд“, модел „Мондео“, с рег. № ....., вследствие на което реализира ПТП, в резултат на
което било увредено имуществото на трето лице – л.а. марка „Форд“, модел „Мондео“, с рег.
№ ....., за когото имало сключена валидна застраховка „Каско“ при ищеца. За настъпилите
вреди при ищеца имало образувана щета № *********, по която заплатил сумата от 2196,27
лв.. Поддържа, че в негова полза е възникнало регресно вземане спрямо ответника (в
качеството му на застраховател по валидна застраховка „Гражданска отговорност“,
сключена с виновния водач) за сумата от 2211,27 лв. (от които 2196,27 лв. изплатено
обезщетение и 15,00 лв. – ликвидационни разноски). Заявява, че изпратил регресна покана
до ответника (писмо изх. № *********/28.01.2022г.), но последният отказал да заплати
посочената сума. Моли ответникът да бъде осъден да му заплати посочената сума, ведно със
законна лихва за забава върху главницата от датата на подаване на исковата молба –
23.06.2022г. г. до окончателно изплащане на задължението, както и сумата от 68,19 лв. –
1
мораторна лихва за периода от 04.03.2022г. до 22.06.2022г.
2. Ответникът е депозирал отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК, с който
заявява становище за неоснователност на предявените искове. Признава, наличието на
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ с посоченото от
ищеца лице, наличието на застрахователно обезщетение при ищеца по повод увредения
автомобил и изплащането на застрахователно обезщетение за сумата от 2196,27 лв. Оспорва
твърдения в исковата молба механизъм на настъпване на процесното ПТП, в т.ч. вината на
водача на л.а. марка „Форд Мондео“, с рег.№ ......... Счита, че изключителна вина за
настъпване на процесното ПТП носи водачът на автомобила, който е отнел предимството на
МПС „Форд Мондео“ с рег. № ...., в резултат на което последният е спрял рязко, а водачът
на МПС „Ауди А3“ с рег. № ........ не е могъл да спре своевременно. В условията на
евентуалност твърди, че ПТП е настъпило при движение на двете МПС в различни ленти,
като МПС „Ауди А3“, застраховано при ответника се е движело в лява лента, а МПС „Форд
Мондео“ се е движело в дясна лента на бул. ‚Васил Левски“, зад автобус от градския
транспорт, като ПТП настъпило поради предприета от водача на МПС „Форд Мондео“
маневра изпреварване, поради която водачът на „Ауди А3“ не е могъл да спре и удря „Форд
Мондео“. Оспорва размера на вредите с твърдението, че вложените за ремонта труд,
авточасти и материали са прекомерно завишени като нормовремена и като стойност, като
навежда, че ремонтът е следвало да бъде осъществен с влагане на резервни части, труд и
материали от алтернативни доставчици. Моли за отхвърляне на предявените искове.
3. Предявените искове са с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
За да възникне вземането по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на
непогасено главно вземане и изпадане на длъжника в забава.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил задълженията си към ищеца, както
и да докаже обстоятелствата, на които основава възражението си за съпричиняване, респ.
поддържания от него различен механизъм на ПТП.
5. С оглед изявлението на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК
безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства:
- наличието на застрахователно правоотношение при „Д З“ АД, като застраховател по
имуществена застраховка „Каско на МПС“ относно л.а. „Форд Мондео“, с рег. № ..... към
датата на процесното ПТП;
- наличието на застрахователно правоотношение между „Д Ж З“ АД като
2
застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“
и собственика за л.а. марка „Ауди“, модел „А3“, с рег. № .........;
- че „Д З“ АД е заплатил за възстановяване на уврежданията, вследствие на
процесното ПТП по застрахования лек автомобил „Форд Мондео“, с рег. № ..... сумата от
2196,27 лв.
II. 1. ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора писмени доказателства.
2. ЗАДЪЛЖАВА ищеца, на основание чл. 190 ГПК, в 1-седмичен срок от
съобщението да представи (с препис за другата страна) доказателствата, посочени в т. 1 от
доказателствените искания към отговора на исковата молба.
3. ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение (СУ) на ищеца, по силата на което да се снабди с
документите по т. III от исковата молба, както и на ответника, по силата на което да се
снабди с документите по т. 3 от отговора на исковата молба, СЛЕД представяне на вносна
бележка по делото за внесена държавна такса по сметка на СРС за издаване на всяко СУ,
като им ПРЕДОСТАВЯ възможност да представят проекти на съдебно удостоверение.
4. ДОПУСКА разпит на свителите, посочени от ищеца в исковата молба (Х П Д) и
ответника в отговора на исковата молба (Д Г И).
УКАЗВА на всяка от страните, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да представи по
делото вносна бележка за сумата от 70,00 лева по депозитна сметка на СРС, представляваща
депозит за разпит на поискания от него свидетел, като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
неизпълнение в срок на дадените указания определението, с което е допуснат разпит на
поискания свидетел ще бъде отменено.
СЛЕД евентуалното представяне по делото на вносната бележка за внесен депозит –
свидетелите да бъдат призовани за о.с.з.
5. ДОПУСКА извършването на САТЕ, която да даде заключение по задачите,
поставени в исковата молба, както и по въпроса за стойността на вредите по средни пазарни
цени към датата на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 300,00 лева, платими от ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че следва в 1-седмичен срок, считано от получаване на съобщението, да
внесе посочената сума по сметка на Софийски районен съд и в същия срок да представи
вносната бележка по делото, като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение в срок на
дадените указания ще бъде отменено определението на съда в частта относно допускане на
експертизата по поставените от нея задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й Й, който да се уведоми, че следва да изготви
заключението СЛЕД платен депозит и СЛЕД изслушване на допуснатите свидетели.
6. ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за назначаване на ССчЕ, тъй като обстоятелствата,
които ще се установяват с нея са отделени за безспорни.
3
III. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
4
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
IV. НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 14.02.2023г. от 09:45 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - и от
писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5