РЕШЕНИЕ
№ 120
гр. Карлово, 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Анна Г. Георгиева
при участието на секретаря Цветана Т. Чакърова
като разгледа докладваното от Анна Г. Георгиева Административно
наказателно дело № 20215320200450 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3757086, издаден от
ОДМВР- Пловдив, на Х. Т. Н., ЕГН **********, живущ в гр. В.Т., ул. „С.М.“
№ **, ет.*, ап.* е наложено административно наказание на основание чл.189
ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП- глоба в размер на 50 лева, за нарушение на
чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от електронния фиш е останал жалбоподателят, който го
обжалва, като с жалбата прави искане за отмяната му като незаконосъобразен
и излага доводи за в тази насока.
В хода на съдебното производство е депозирано писмено становище от
упълномощен процесуален представител на жалбоподателя, с което се прави
искане за отмяна на атакуваното наказателно постановление, тъй като в
обжалвания електронен фиш не била посочена действително замерената
скорост на движение според измервателното средство. Претендират се
направените от жалбоподателя разноски за възнаграждение на пълномощник.
Въззиваемата страна- ОДМВР- Пловдив, редовно призована, не
1
изпраща представител. Взема становище по жалбата чрез упълномощен
юрисконсулт за законосъобразност и правилност на атакувания електронен
фиш като излага мотиви в тази насока. Претендират се разноски за направено
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира, че жалбата е
подадена от активно легитимирано лице, доколкото електронният фиш е
съставен срещу жалбоподателя в качеството на собственик на МПС. Жалбата
е подадена в законоустановения в чл.189 ал.8 от ЗДвП 14-дневен срок, поради
което същата се явява допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства-
електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3757086, фотоснимка към
фиша, пощенски плик с клеймо, справка от АИС АНД, удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, справка за собственост на МПС, справка
за нарушител/водач, протокол за използване на АТСС от 05.07.2020 г.,
фотоснимка на полицейски автомобил, протокол № 4-33-20 от проверка на
мобилна система за видеоконтрол TFR-1М, заповед № 8121з-172/29.02.2016
г., установи от фактическа страна следното:
На 05.07.2020 г., автопатрул на РУ на МВР- Карлово осъществявал по
контрол безопасност на движението в гр. Б., път IІ-64, км.**+***м., с
полицейски автомобил, оборудван с мобилно автоматизирано техническо
средство № TFR1- М612. Техническото средство било настроено съобразно
максималноразрешената за участъка за движение в населено място скорост 50
км/ч., като в 07,55 ч. било констатирано движение от север на юг на лек
автомобил марка „Опел Зафира“ с рег. № *******. Техническото средство
отчело скорост на движение от 65 км/ч. на посоченото превозно средство,
която скорост след приспадане на толеранса от минус 3 км/ч. била 62 км/ч.
при разрешена за населено място 50 км/ч.
Нарушението било заснето с мобилната система за видеоконтрол TFR1-
М612, монтирана в служебния патрулен автомобил. Същата била преминала
последваща проверка през месец юни 2020 г., за което бил издаден Протокол
от проверка № 4-33-20/08.06.2020 г., при която било установено съответствие
с одобрения тип. Със Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на
ДАМТН, обнародвана в ДВ бр. 82 от 05.10.2018 г. и оповестена на
2
електронната страница на ДАМТН в т.31 от заповедта е определена
периодичността на последващите проверки на скоростомерите- една година
За мобилната система за видеоконтрол на 20.02.2010 г. било издадено
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 със срок
за валидност до 24.02.2020 г., което към дата на проверката се явява одобрен
тип, предвид разпоредбата на чл.30 ал.5 от Закона за измерванията, според
който когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се
в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, като
процесното, имайки предвид резултатите от последващата проверка, се
считат от одобрен тип.
Бил съставен протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.,
Съгласно приложения по делото протокол за използване на АТСС с рег. №
281р-10400, на 13.07.2020 г. АТСС № TFR1-М 612 било разположено на път
IІ-64, км.**+***м., в гр. Б., с посока на движение на заснеманите МПС и в
двете посоки, при ограничение на скоростта 50 км/ч. Начало на работа на
АТСС била в 07,40 часа и край- 09,20 часа, за който период били заснети 52
бр. нарушения. Техническото средство било годно за експлоатация до месец
юни 2021 г.
Последвало издаване на процесния електронен фиш от ОДМВР-
Пловдив срещу собственика на автомобила- Х. Т. Н., с което било прието, че
същият е осъществил нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, тъй като на
05.07.2020 г., в 07,55 ч., общ. К., гр. Б., път IІ-64, км.**+***м., с посока на
движение север- юг, при максимално разрешена скорост за движение в
населено място от 50 км/ч., отчетен толеранс на измерената скорост от минус
3 км/ч. в полза на водача, при управление на МПС лек автомобил марка
„Опел Зафира“ с рег. № ******* е било констатирано и заснето
автоматизирано техническо средство TFR1-М 612 нарушение за скорост, като
при разрешена скорост от 50 км/ч. било констатирано движение със скорост
от 62 км/ч., при превишение на скоростта от 12 км/ч. Собственик на МПС бил
Х. Т. Н., ЕГН ********** от гр. В.Т., ул. „С.М.“ №**, ет.*, ап.*. На основание
чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП на жалбоподателя била наложена глоба
в размер на 50 лв.
Жалбоподателят не е посочил различно от него лице, което да е било
3
водач на превозното средство по време на нарушението.
При така изложената фактическа обстановка съдът счита, че е налице
осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл.21 ал.1
от ЗДвП от страна на водача на лек автомобил лек автомобил марка „Опел
Зафира“ с рег. № *******, тъй като същият се е движил със скорост от 62
км/ч. при разрешена в конкретното място скорост от 50 км/ч.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че в
производството по издаване на обжалвания електронен фиш не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила относно съдържанието му.
Разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, приложима и в случая, регламентира
задължителните реквизити на електронния фиш- „При нарушение, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи“. Спазени са изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП относно
задължителното съдържание на електронния фиш. Дадено е ясно описание
процесното нарушение, дата и място на извършването му, индивидуализиран
е нарушителя.
При издаването на електронния фиш са спазени и изискванията на
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Приложеният по делото протокол с с
рег. № 281р-12455, на 04.08.2020 г. по описа на ОД на МВР гр. Пловдив, РУ-
Карлово удостоверява използването на процесното мобилно техническо
средство на 05.07.2020 г. Видно е къде е било разположено техническото
средство, в какъв режим е работело същото, посока на задействане. Ясно е
упоменато ограничението на скоростта, съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП 50 км/ч.
4
за населено място. Ето защо, съдът приема, че са спазени изискванията на
чл.10 от Наредбата.
В приложения към преписката снимков материал е отразено, че е била
измерена скорост на движение на лекия автомобил 65 км/ч. В Протокол от
проверка на мобилната система изрично е отбелязано, че при техническото
средство грешката при измерване на скоростта е + - 3 км/ч. до 100 км/ч. и + - 3
% над 100 км/ч. С оглед на това в полза на нарушителя от измерената скорост
от 65 км/ч., са били приспаднати 3 км/ч. толеранс, поради което наказуемата
скорост е 62 км/ч., която скорост е указаната в електронния фиш.
Безспорно е установено по делото, че в пътния участък, където е
установено нарушението в гр. Б., на път IІ-64, км.10+600м., е действала
забраната на чл.21 ал.1 от ЗДвП за движение в населено място със скорост
по- висока от 50 км/ч. Приложена е и фотоснимка, установяваща посочените
обстоятелства. Безспорно установено е по делото, че местоизвършването на
нарушението е в населено място. Безспорно липсва и подадена декларация по
чл.189 ал.5 от ЗДвП за друго лице, различно от собственика на процесното
МПС, което да го е управлявало на 05.07.2020 г. в 07,55 ч.
При това положение, съдът намира, че деянието е правилно
квалифицирано като нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП с автор собственика на
лек автомобил марка „Опел Зафира“ с рег. № *******, а именно Х. Т. Н..
Приложена е и относимата към нарушението санкционна разпоредба на
чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП за превишение на скоростта в населено
място от 11 до 20 км/ч., като е наложено съответното административно
наказание- глоба в размер на 50 лв.
Предвид гореизложеното атакувания електронен фиш се явява
законосъобразно и правилно издаден, поради което следва да бъде потвърден.
Направените възражение от страна на жалбоподателя в процесната
жалба се явяват неотносими към настоящото производство, предвид, че
касаят организацията на работа на службите на МВР, което не е предмет на
разглеждане в настоящия случай.
С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от
процесуалния представител на въззиваемата страна, защитавана от
юрисконсулт чрез приложено становище по съществото на делото, за
5
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.143 ал.4 от
АПК и чл.63 ал.5 от ЗАНН във връзка с чл.27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в минималния размер на 80 лв., предвид, че делото не се
отличава с фактическа и правна сложност.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба серия К №
3757086, издаден от ОДМВР- Пловдив, с който на Х. Т. Н., ЕГН **********,
живущ в гр. В.Т., ул. „С.М.“ № **, ет.*, ап.* е наложено административно
наказание на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП- глоба в размер
на 50 лева, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Х. Т. Н., ЕГН **********, живущ в гр. В.Т., ул. „С.М.“ №
**, ет.*, ап.* да заплати на Областна дирекция на Министерство на
вътрешните работи - Пловдив сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване от страните в
четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено,
пред Административен съд- Пловдив.
МТ
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
6