№ 813
гр. Пазарджик, 16.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20255220200724 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. Б. Я. – редовно призован чрез пълномощник адв. М., не
се явява. За него се явява пълномощникът му адв.П. М. от АК-Пазарджик –
надлежно упълномощен с представено по делото пълномощно, редовно
призован.
Административнонаказващият орган Началник Сектор в РУ-Пазарджик при
ОДМВР – Пазарджик - редовно призован, не се явява и не изпраща
процесуален представител.
Явява се актосъставителят С. Е. Д. – редовно призован.
РП-Пазарджик уведомени, не изпращат представител.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ.М.: Поддържам изцяло жалбата. Не се налага да я поясняваме и
допълваме, както и да представяме нови доказателства, тъй като такива не са
депозирани в становището на АНО. Не възразяваме по искането за събиране
1
на гласни доказателства чрез разпит на явилия се свидетел. Да се приемат
представените с АНП доказателства.
Съдът намира, че представените с АНП доказателства са относими към
предмета на делото и следва да бъдат приети, както и че за изясняване на
фактическата обстановка по делото следва да допусне до разпит в качеството
на свидетел актосъставителя, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото:
материалите по АНП, съгласно опис в съпроводителното писмо, с което
преписката е изпратена в съда.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел С. Е. Д..
Сне самоличността на свидетеля Д., както следва:
С. Е. Д. – на 35 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
На свидетеля се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата на
чл.121 от НПК.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Д.:
СВИД. Д.: Работя в участък „Изток“ към РУ-Пазарджик на длъжност
командир на отделение. Към 11.04.2025г. пак бях на тази длъжност. Не си
спомням случая, за който съм тук.
На свидетеля се предяви АУАН.
СВИД. Д.: Аз съм го съставил този акт, мой е подписът, сетих се за
случая. Бях назначен в наряд с колегата Я. С. А., като по време на обход на ул.
„Васил Левски“ в гр.Пазарджик, непосредствено към момента се намирахме
пред училище „Климент Охридски“, като срещу нас се движеше лек
автомобил „Мерцедес“, сив на цвят, не си спомням номера, който започна да
върти гуми и влезе в завоя между ул. „Стефан Караджа“ и ул.“Васил Левски“,
като се движеше напречно на пътното платно. След това пуснахме светлинен
2
и звуков сигнал на патрулния автомобил и последвахме МПС-то, като той сви
по уличките – ул. „Цар Асен“ мисля, че беше. Не след дълго спря.
Установихме водача и се оказа, че въпросното лице е неправоспособно, с
отнета книжка. Доколкото си спомням, отнемането беше относно контролни
точки и лицето го попитах защо шофира така. Не след дълго разбрахме, че
има наркотични вещества в себе си и беше задържан. Нямаше конкретен
отговор на въпроса защо шофира така. През РСОД установихме, че са му
отнети всички точки и че е неправоспособен към момента. В нашата система,
като въведем името на лицето, излиза дали СРМПС е с валиден статус, в
случая пишеше отстрани като допълнителна информация „отнет/иззет“ и
„липса на контролни точки“. Само водачът беше в този автомобил, нямаше
друго лице. Във връзка със задържането си спомням, че се обади на баща му,
който на по-късен етап дойде в РУ и на който предоставихме ключовете на
автомобила, тъй като с акта има право да прибере автомобила на адреса, на
който живее, тъй като автомобилът беше със свалени регистрационни табели.
Задържането беше във връзка с притежанието на наркотични вещества.
Съставих АУАН за констатираните нарушения, водачът не е направил
възражения при предявяване на акта, не е дал и устни обяснения. Подписа го
и си взе екземпляр.
АДВ. М.: Има нанесени отбелязвания с ръкописен текст, Вие ли ги
направихте?
СВИД.Д.: Единственото ръкописно, положено от мен, е реквизитът за
подпис, който има в акта, и подписът на разписката.
АДВ.М.: Моля да се предяви акта и свидетелят да каже чии е подписът
под ръкописния текст.
На свидетеля се предяви АУАН.
СВИД.Д.: Не мога да кажа на кого е този подпис и кой е изписал
ръкописния текст с отбелязване на разпоредбите и размера на глобите.
АДВ.М.: По какъв начин е успял водачът да позиционира напречно
колата на някоя от улиците, без колата да угасне и да блъсне някой човек?
СВИД.Д.: Като рязко подава газ и завива. Движеше се с висока скорост,
подаде рязко газ и нави волана, така започна да се движи напречно на пътното
платно.
АДВ.М.: Достатъчно широко ли е пътното платно и колко време се
3
движеше така?
СВИД.Д.: Достатъчно широко е, тъй като се намираше в кръстовище.
Колко дълго се движи така напречно колата, не мога да кажа, ясно се чу звукът
от гумите.
АДВ.М.: Говорим за перпендикулярно заставане ли?
СВИД.Д.: Напречно казах, никъде не съм казал перпендикулярно. Под
напречно имам предвид под ъгъл на посоката на движение.
АДВ.М.: Какъв ъгъл? Близко ли е до 90 градуса?
СВИД.Д.: Не мога да кажа под какъв ъгъл беше, за това се прави
експертиза. Не мога да кажа дали е бил почти на 90 градуса. Ако беше
застанал да се движи перпендикулярно, щях това да отбележа, а не напречно.
АДВ.М.: Във връзка с посочената законова норма водачът превозваше
ли хора и товари? За какви цели използваше тези пътища, които са посочени в
акта?
СВИД.Д.: Това предположение трябва да се зададе към лицето, на което
е съставен акта. Като съм записал, че е с други цели, значи е извън тези,
посочени в закона. Имам предвид поведението с напречното движение, това
имам предвид под други цели. Това така е написано и е цитиран законът, а за
конкретните цели трябва да зададете въпроса към него, а не към мен.
Поради изчерпване на въпросите съдът ПРИКЛЮЧВА разпита на
свидетеля. Със съгласие на адв. М. съдът освободи свидетеля от присъствие и
същият напусна съдебната зала.
АДВ.М.: Не държа на разпит на свидетеля по акта. Моите възражения са
предимно процесуални.
Съдът намира, че фактическата обстановка по делото може да бъде
изяснена и със събраните до момента доказателства, поради което не следва да
бъде допускан до разпит в качеството на свидетел свидетелят по акта. С оглед
на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на наказващия
орган, направено в съпроводителното писмо, с което преписката е изпратена в
4
съда, за допускане до разпит в качеството на свидетел на Я. С. А..
АДВ.М.: Нямам искания, да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.М.: Поддържам изцяло направените възражения във въззивната
жалба, като моля съдът да ги вземе предвид и да отмени НП, които
възражения не са и оспорени от АНО. Моля да присъдите в полза на
жалбоподателя сторените разноски, съгласно списък на разноските, който
представям на съда.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА по делото списък на разноските, представен от адв. М..
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:24 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5