ПРОТОКОЛ
№ 3
гр. З.д, 06.01.2026 г.
РАЙОНЕН СЪД – З.Д в публично заседание на пети януари през две
хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател:А. Черешаров
СъдебниВЕЛКО СЛ. КИСЬОВ
заседатели:Слави В. Годумов
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
и прокурора Н. АС. М.
Сложи за разглеждане докладваното от А. Черешаров Наказателно дело от
общ характер № 20255420200071 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА Б. - редовно призована,
представлява се от Н. М. – прокурор към РП – С.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц. И. Х. – редовно уведомен, явява се лично и с
упълномощен защитник адв. Т.И. – АК П.
СЪДЪТ информира прокурора, адв. И. и подсъдимия, че в залата е
осигурена техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се
извърши звукозапис и запитва същите за становище относно използването му.
ПРОКУРОРЪТ - Не възразявам да се използва звукозапис.
АДВ. И. - Също не възразявам да се използва звукозапис.
ПОДСЪДИМИЯТ - Също не възразявам да се използва звукозапис.
ВЗЕМАЙКИ предвид становищата на страните, съдът намира, че не са
налице пречки за използване на звукозапис в съдебно заседание, който да
послужи за изготвяне на съдебния протокол, поради което, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно заседание.
УКАЗВА на съдебния секретар Р.Ю. след изготвяне на протокола и
1
изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде изтрит.
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото
АДВ. И. - Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва, че в Протоколно определение, рег. № 159/12.12.2025
г. от проведено разпоредително съдебно заседание на 12.12.2025 г. е направено
искане от страните, делото да протече по реда на съкратеното производство,
т.е. по реда на Глава XXVII, като запита страните за становище.
АДВ. И. – Поддържаме направеното искане и моля, делото да бъде
разгледано при условията на чл. 371, т. 2 НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ – Също желая делото да протече при условията на
съкратеното производство. Запознат съм със съдържанието на обвинителния
акт.
ПРОКУРОРЪТ - С оглед разпоредбата на чл. 370, ал. 2 НПК, съдът
не може да отхвърли искането на подсъдимия и защитника му за
предварително изслушване и в този случай считам искането за основателно и
следва производството да премина по реда на Глава ХХVІІ НПК.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на страните, на осн. чл. 370 ал.
1 предл. ІІ-ро НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА предварително изслушване за разглеждане на делото по
реда на чл. 371 т. 2 НПК, като съдът на осн. чл. 372, ал. 1 НПК разяснява
правата на подсъдимия и последици от разглеждане на делото по реда на чл.
371, т. 2 НПК.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на подсъдимия, както
следва:
Ц. И. Х. - роден на **** г. в гр. **** общ. **** ЕГН **********,
българин с българско гражданство, със средно образование, неженен,
2
неосъждан, живущ в гр. З.д, ул. „Б.“, №*, ет.*, работи като самоосигуряващо
се лице.
АДВ. И. – Господин председател, във р. с чл. 274 и 275 НПК, нямаме
отводи към председателя на състава, към съдебните заседатели, към секретар-
протоколчика и към прокурора. На този етап други доказателства няма да
сочим.
СЪДЪТ, на осн. чл. 55 и чл. 274 НК, във връзка с разпоредбата на чл.
371, т. 2 НПК, Глава XXVII НПК, разясни на подсъдимия процесуалните му
права в процеса и хода на производството по реда на Глава XXVII НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ - Разяснени са ми правата. Няма да правя отвод на
състава на съда, прокурора и на съдебния секретар. Разбирам правата си,
наясно съм с последиците, както и от разглеждане на делото по реда на Глава
XXVII. Признавам изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и съм съглА. да не се събират доказателства, за тези факти и
обстоятелства, за които съдът използва доказателствата събрани от
прокуратурата в ДП.
СЪДЪТ служебно констатира, че събраните в досъдебното
производство доказателства са събрани при съобразяване с процесуалния ред
за това и се подкрепят от дадените от подсъдимия признание, поради което и
на осн. чл. 372, ал. 4 НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на страните, че при постановяване на присъдата ще полза
даденото от подсъдимия признание и подкрепящите го доказателства от
предходната досъдебна фаза, без да събира доказателства за фактите
изложени в обстоятелствената част в обвинителния акт.
СЪДЪТ, като съобрази липсата на други искания по доказателствата и
такива по реда на съдебното следствие,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на съкратеното съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 от
глава ХХVІІ НПК.
СЪДЪТ докладва, че делото е образувано по внесен от РП - **** с
който подсъдимия Ц. И. Х. със снета по делото самоличност е обвинен за
извършено на 08.04.2025 г., около 17,00 часа престъпление по чл.354а, ал. 3,
3
т.1, предл. I-во НК.
СЪДЪТ запита подсъдимия, дали разбира обвинението и желае ли да
даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ - Разбирам обвинението. То е затова, че съм държал
марихуана. Съжалявам за случилото се. Разбрах че е нелегално. Притежавах
го. Имах проблеми, раздяла с приятелка, смяна на обстоятелствата с друга
държава. Помага ми да спя и да си почивам вечер. За съжаление е незаконно,
за което разбрах. Признавам се за виновен и съжалявам. Няма друго, какво да
допълня.
ПРОКУРОР – Моля, да бъдат прочетени материалите, събрани в ДП,
на осн. чл. 374, вр. чл. 283 НПК, преди приключване на съдебното следствие.
АДВ. И. – Също не възразявам да бъдат прочетени материалите
събрани в ДП, на осн. чл. 374, вр. чл. 283 НПК, преди приключване на
съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ – Да съгласен съм да бъдат прочетени материалите
събрани в досъдебното производство, преди приключване на съдебното
следствие.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 384, вр. с чл. 283 НПК, съдът намира, че са
налице предпоставките да бъдат приобщени събраните в досъдебното
производство доказателствата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
материалите, намиращи се в ДП № 5/2025 г., по описа на РУ-З.д, по описа на
ГПУ - З.д.
ПРОКУРОРЪТ – Няма да соча нови доказателства и нямам
доказателствени искания. Делото е изяснено от фактическа страна. Да се даде
ход на съдебните прения.
АДВ. И. – Също няма да сочим нови доказателства и нямаме
доказателствени искания. Делото е изяснено от фактическа страна. Да се даде
ход на съдебните прения.
ПОДСЪДИМИЯТ – поддържам казаното от защитника.
СЪДЪТ, след като прецени становищата на страните, че няма да сочат
4
нови доказателства и че нямат доказателствени искания и след като сам
намери делото за изяснено от фактическа и правна страна, намира, че са
налице основание чл. 371, т.2 НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключено.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми районни съдии, подсъдимият е предаден
на съд за деяние, което е квалифицирано като престъпление по чл. 354а, ал.3,
т.1, пр.I-во НК, като по отношение на фактическата обстановка и фактите, и
обстоятелствата, касаещи извършване на самото деяние, считам, че няма
каквито и да са противоречия, още повече, че бяхме изправени пред съкратено
съдебно следствие с признаване на всички факти и обстоятелства от страна на
подсъдимия Поради това не считам, допълнително да излагам установената
фактическа обстановка. Тя е такава, каквато е изнесена в ОА. Касае се за
държане на наркотични вещества с общо нетно тегло – 14,032 гр., чиято
стойност, определена според постановлението на МС, касаещо оценката на
наркотичните вещества в производството е 280,64 лв. Тук се касае за два
отделни обекта с различно съдържание на активен компонент
Тетрахидраканабинола (ТХК) и с оглед на казаното и факта, че считам
обвинението за доказано, по безспорен и категоричен начин, считам, че в
случая по-сложния въпрос е относно определяне на наказанието по
отношение на подсъдимия, като при всички положения, при постановяване на
присъдата, следва да се съобразите с онези факти обстоятелства, които касаят
определяне на наказанието по процедурата на съкратеното производство –
чл.372, т. 3 НПК. Това наказание естествено се определя при условията чл.58а
НК, т.е. със съответното редуциране на определеното първоначално наказание
с намаление на 1/3.
В случая обаче, законодателят е предвидил в ал. 4 от чл.58а НК е
определил една хипотеза, при наличието на едновременно на условията по
чл.58а, ал.1 НК, съответно приложение на чл.55, ал.1, т.1 НК, като е казано,
че в случай, че по-благоприятно се явява за дееца приложението на чл. 58а,
ал.1 НК, разбира се при наличие на условията на този текст, следва да бъде
приложена разпоредбата на чл. 55, ал.1, т.1 НК. Конкретно към настоящия
случай намирам, че това е валидно в смисъл такъв, че по отношение на
5
подсъдимия са налице многобройно смекчаващи вината обстоятелства,
спирайки се на част от тях – като чисто съдебно минало, негови пълни
признания, изразено искрени съжаления и разкаяния, добри характеристични
данни, липса на каквито и да индикации за евентуално разпространение на
наркотичното вещество, за употреба и всичко това считам, че води до извода,
с едно единствено завишаващо вината обстоятелство – а именно завишена
обществена опасност на този вид престъпление, напълно обосновано при
постановяване на присъдата, да бъде приложена разпоредбата на чл.55, ал.1,
т.1 НК, а имено, определяне на наказанието „Лишаване от свобода“ под
специалния минимум от 1 година, като едно такова наказание, в рамките на 7-
8 месеца, разбира се задължително с приложение на чл. 66, ал.1 НК, с
определяне на разумен изпитателен срок, който следва според мен да бъде в
минималния такъв от 3 години, би било напълно оправдано и справедливо.
Разбира се чл. 55 НК, в случая се явява по-благоприятен по отношение на
това, че наред с наказанието „Лишаване от свобода“ се предвижда и наказание
и глоба от 2000 лева до 10 000 лева. Чл. 55, ал.3 НК предвижда, че е възможно
съдът да не наложи по-леко предвиденото наказание, наред с наказанието
„Лишаване от свобода“, като в случая по отношение на подсъдимия считам, че
е налице и това условие, като не налагането на предвидената глоба дори в
нейния минимален размер, би било напълно оправдано и справедливо и
съответно няма да попречи за превъзпитанието и конкретно за постигане на
целите на наказанието.
В този смисъл, ще моля за Вашата присъда по отношение на
наказанията.
С присъдата си, следва да се произнесете и по отношение и на
веществените доказателства, като в случая те се разделят на две групи –
едната по отношение на които следва да приложите разпоредбата на чл. 354а,
ал.6 НК – а именно, отнемане в полза на държавата на остатъка, след
извършване на експертизата на двата обекта – марихуана и разбира се
постановяване на тяхното унищожаване от съответните органи на митницата,
там, където се намират те на съхранение.
Следва да се произнесе по отношение на разноските по делото, които
разноски естествено, следва да бъдат възложени на самия подсъдим.
В този смисъл считам, че една такава присъда ще бъде напълно
6
оправдана и справедлива, като самите разноски - 201,58 лева, следва да бъдат
преизчислени на база евро по официалния курс.
АДВ. И. – Почитаеми г-н Съдия, уважаеми съдебни заседатели,
съвсем от висока степен на обобщеност, искам да маркирам няколко важни
момента в моето искане.
На първо място. Както изложих моето мнение и в предходно съдебно
заседание, моля да приемете, че е налице в случая разпоредбата на чл. 354а,
ал.5 НК, т.е. да бъде преквалифицирано деянието по отношение на моя
подзащитен Х.. Аргументите ми в тази насока са следните:
Съгласно трайната практика ва ВКС, преценката за маловажност на
случая е винаги конкретна и комплексна, производима е от установените по
делото факти и тяхната относимост към общите положения, разписани в
нормата на чл.93, т. 9 НК. В конкретния случай, моят подзащитен, за него се
касае за сравнително неголямо количество марихуана, на стойност 280,64
лева, след актуализацията на постановлението на МС. В този смисъл е и
практиката на ВКС в редица решения, висшата съдебна инстанция приема за
неголямо количество наркотик, респективно марихуана, амфетамин на обща
стойност 299 лева - Решение №34/08.04.2015 г., на ВКС по дело № 1914/2014
г., Трето н. о.; марихуана на стойност 120 лева – Решение № 242/25.04.2012 г.
на ВКС, по н.д. № 669/2012 г., Първо н.о.; хероин на стойност 120 лева –
Решение № 362/15.07.2011 г. на ВКС по н.д. 1776/2021 г. на Трето н.о.;
амфетамин на стойност 100 лева – Решение № 115/13.03.2007 г. на ВКС, по
н.д. № 814/2006 г., Второ н.о., както и др. като занижаващи обществената
опасност, следва да се отчете и вида на държаното наркотично вещество, а
именно: марихуана, която макар и високо-рисков наркотик, спада към групата
на т.нар. „лека дрога“, съобразно Решение №19/30.01.2008 г., на ВКС по к.д. №
616/2007 г., по описа на Второ н.о.
С изключителна ниска степен на обществена опасност е и личността на
дееца. Както посочи и представителя на държавното обвинение, Ц. И. Х. е
добре позната персона в гр. З.д. Той е фризьор. Голяма част от града, или по-
точно младежите, мъжката част са му клиенти и са им прераснали
отношенията в приятелски. Той се ползва с добро име в обществото, няма
криминалистични прояви, не е регистриран по Закона за МВР, не е осъждан, с
чисто съдебно минало е, единствената му грешка е, че се е прибрал от Англия
7
и заради личностни проблеми във взаимоотношенията си с бившата му
приятелка е направил тази крачка, която го е довела и в съдебната зала в гр.
З.д.
На следващо място, както посочи представителят на държавното
обвинение, моят подзащитен е указал пълно съдействие на органите на
досъдебното производство. Сам е показал и на служителите, които са отишли
да правят претърсване и изземване у тях, даже сам е показал, къде се намира
наркотичното вещество, като им е казал и какво е.
На следващо място считам, че от всичко гореизложеното се обуславя
извод, че конкретното деяние, извършено от моя подзащитен, представлява
по-ниска степен на обществена опасност - типичния случай на престъпление в
случая се явява маловажен и поради което, деянието следва да се
преквалифицира в по-леко наказуемо, а именно по чл.354а, ал. 5 НК.
На последно място искам да отбележа, че самият законодател е
предвидил, че този вид престъпление - държане на рискови и наркотични
вещества се разглеждат да се разглежда като Първа инстанция от районен съд,
т.е., ако законодателят е преценил, че е толкова много висока степента на
обществена опасност, е можел да предвиди този вид престъпления да бъдат
разгледани от Първа инстанция като окръжния съд.
Не без значение е факта, че същият е държал това вещество, като не го
е употребявал да шофирал, или по-лошо, което младите го правят в момента -
да го разпространява.
В тази връзка г-н председател и уважаеми съдебни заседатели, ще Ви
моля да се произнесете с Вашия съдебен акт, с който разбира се ще се
съобразим. Това е!
СЪДЪТ дава право на лична защита на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ - Няма какво да кажа, считам се за виновен и
съжалявам за постъпката си.
СЪДЪТ дава последна дума на подсъдимия.
ПОСЛЕДНА дума на подсъдимия – Съжалявам за постъпката си и
моля съда да ми наложи наказание „глоба“, като ми се даде шанс да не влизам
в затвора.
СЪДЪТ се оттегли за постановяване на присъдата.
8
СЪДЪТ постанови присъдата си, като обяви същата в съдебно
заседание и разясни на страните правото за обжалването й, в 15-дневен срок
пред ОС - **** считано от днес.
СЪДЪТ насрочва с.з. за произнасяне по мярката за неотклонение за
05.01.2026 г. от 15,00 часа, за когато страните уведомени в с.з.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,55 ч.
Председател: ___________А.Ч..____________
Секретар: _________Р.Ю._____________
9