№ 331
гр. Варна, 05.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети май през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20223100900735 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:48 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, на
второ четене:
Ищцата С. Г. А., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. А. Д., с пълномощно по делото.
Ответникът „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, редовно
призован, представлява се от адв. Т. Г., с пълномощно по делото.
Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 9264/12.04.2023 г. по
допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на
съдебномедицинската експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
Вещото лице Д. А. Д. - ****, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
1
В. л. Д.: Поддържам представената експертиза.
В. л. Д. на въпроси на адв. Д.: И в момента е налице оток в областта на
колянната става. По време на прегледа помолих да извърши рентгенография
на двете коленни стави. Към настоящия момент е налице пълно срастване на
костните фрагменти, няма данни за развитие на някакво усложнение, но все
още и към настоящия момент е налице ограничение в сгъването на дясна
колянна става.
За да се преодолее това ограничение, не е необходимо оперативно
лечение, а е необходимо провеждане на продължителна рехабилитация.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебномедицинската експертиза е от съществено значение за
изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебномедицинската експертиза, ведно с
приложената към него справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
400.00 лева, съобразно представената справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00
лева, както следва: за 200 лв. от Бюджета на съда и за 200 лв., вносим от
ответника.
(Издадени 2 бр. РКО за 200 лв. от Бюджета на съда и за 200 лв. от
вносна бележка от 20.03.2023 г.)
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 9963/24.04.2023 г. по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
автотехническата експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
Вещото лице Й. Л. М. – ****, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В. л. М.: Поддържам представената експертиза.
В. л. М. на въпроси на адв. Г.: Няма категорични данни за точния
механизъм на ПТП от гледна точка на това в кой именно момент автомобилът
е започнал аварийно спиране, за да се сметне от този момент до точката на
2
удара какво е времето на движение на автомобила, откъдето спрямо нейния
среден ход на движение, да се пресметне къде се е намирала тя – дали е била
в процесната лента на удара или преди навлизане в лентата. Както е дадено в
експертизата, пешеходната е била видима при стъпване на пътното платно и е
била извън опасната зона на автомобила към момента на започване на тази
пътна ситуация. Причината защо водачът не е забелязал пешеходката е
субективна – той е обяснил, че не я е видял. Не са му пречили насрещните
автомобили. Считам, че пешеходката е нямала техническа възможност да
установи, че ще настъпи ПТП, тъй като няма данни автомобилът да се е
движел с по-висока скорост спрямо останалите автомобили, т.е. нищо не е
водело до ситуацията, че автомобилът няма да я пропусне.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
В. л. М. на въпроси на съда: Пешеходната пътека е под автобуса,
който е на снимката на стр. 2 от заключението и пред втория бял автомобил.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза е от съществено
значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза, ведно с
приложената към него справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
400.00 лева, съобразно представената справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00
лева, вносими от ответника.
(Издаден РКО за 400 лв. по вносна бележка от 20.03.2023 г.)
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Г.: Аз имам едно доказателствено искане - с оглед претенцията за
заплащане на лихва към датата, когато е следвало да бъде изплатено
обезщетението, представям и моля да приемете протокол от заседание на
експертна комисия от 23.06.2022 г. и уведомление до колегата А. Д. за
представяне на банкова сметка за заплащане на обезщетението, съответно
нотариално заверено пълномощно, така, както се изисква и конкретно и за
банковата сметка по чл. 333 от КЗ.
Приложеното от колагата пълномощното към преписката към
претенцията е адвокатско пълномощно и не е с нотариална заверка и в тази
3
връзка ги прилагам и моля да ги приетете. От тази гледна точка това е по
повод задължението за недължимост на лихвата.
АДВ. Д.: В писмената претенция съм посочил банкова сметка, която се
вижда много добре. Ако е искал застрахователят, трябвало е да ме уведоми.
АДВ. Г. : Сметката се вижда, но изискванията на КЗ са, ако ще се
заплаща по сметка на пълномощника, да е с нотариално заверено
пълномощно. Данни за такова няма. Има изпратено уведомление до
пълномощника на ищцата да посочи банкова сметка и да представи
нотариално заверено пълномощно, което прилагам към протокола и моля да
се приеме към доказателствата по делото. Относимо е по въпроса за
претенцията за лихви.
АДВ. Д.: Не се противопоставям да приемете представените от колегата
доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените от пълномощника на ответната страна заверени
преписи от писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
от пълномощника на ответника заверени преписи от писмени доказателства,
както следва: писмена застрахователна претенцията вх. № 5260/10.12.2021 г.;
пълномощно на адв. А. Д. от 08.12.2021 г.; уведомление до адв. А. Д. от ЗАД
„Далл Богг: Живот и здраве“ АД Изх. № 3822/04.08.2022 г.; протокол от
заседание на Застахователно-експертна комисия на ЗАД „Далл Богг: Живот и
здраве“ АД от 23.06.2022 г.
АДВ. Д.: Представям списък на разноските, които моля да ми
присъдите, ведно с договор за правна защита и съдействие.
АДВ. Г. : Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските. Ако е посочен адвокатски хонорар до 1500 лв., не правя
възражение за прекомерност.
Доколкото свидетелят не пожела да му бъде изплатен депозита за
явяването му, моля да бъде възстановен по банковата сметка на
представляваното от мен дружество.
По направеното искане, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ по сметка на ответника ЗАД „Далл Богг: Живот
и здраве“ АД, от която е преведена в полза на съда сумата от 50.00 лева за
призоваване на свидетел, внесена с платежно нареждане от 20.03.2023 г.,
находящо се на л. 75.
4
АДВ. Г.: Моля да съобразите това относно разноските.
СЪДЪТ, предвид изчерпването на доказателствените искания, намира,
че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради
което и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите
решение, с което да уважите иска, така, както сме го предявили. Моля да ми
присъдите направените по делото разноски и да ми определите подходящ
срок за писмени бележки.
АДВ. Г. : Уважаеми господин Председател, моля да отхвърлите
предявените искове, като считам същите за неоснователни и по-специално
главния иск за главницата. Не считам, че са налице предвидените в закона
предпоставки. Отделно от това, ако приемете иска за основателен, то
оспорвам размера на предявената претенция, като твърдя, че същият не
съответства на твърдените за претърпени болки и страдания и не съответства
на принципа на справедливост. Не бяха събрани достатъчно доказателства,
които да обосновават този размер, с оглед претърпените болки и страдания.
На следващо място, моля да имате предвид, че претенцията за
присъждане на лихва за забавено плащане от датата, от която застрахователят
е следвало да изплати обезщетението, за неоснователен, доколкото не са
спазени изискванията от закона като не е представено нотариално заверено
пълномощно, за да може да се извърши плащането по сметката на
процесуалния представител, в случая на ищеца, тогава адвокат на увреденото
лице, което е предявило претенцията, с оглед на което, ако се приеме, че е
налице увреждане и следва да бъде уважен в някакъв определен от съда
размер по главният иск по обезщетението, то лихва би могла да се присъди
единствено и само от датата на предявяване на исковата молба, в която
очевидно е посочена и банкова сметка, по която може да се извърши
плащането от страна на представляваното от мен дружество. От тази гледна
точка Ви моля да постановите решение, с което на първо място да отхвърлите
предявения иск, на второ – да съобразите съображенията за съпричиняване и
да присъдите размер, съобразен с принципа за справедливост.
Моля да ми присъдите направените по делото разноски и кратък срок за
писмени бележки.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
5
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на ищеца и
ответника да представят писмени бележки, съответно в едноседмичен и в 10-
дневен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6