ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3605
гр. Варна, 12.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на
дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело №
20213100501736 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 253 от ГПК.
Постъпила е молба вх. № 19704/04.10.2021 г. от „Дорн Грейн“ ООД, въззивник в
настоящото производство, чрез процесуален представител адв. Д. Т., с която се иска отмяна
на дадения в съдебно заседание на 29.09.2021 г. ход на устните състезания.
Молителят излага, че с молба от 13.05.2021 г. е представил квитанция за внесена
държавна такса и адвокатско пълномощно. В тази молба бил посочил изрично съдебен адрес
и пълномощник за получаване на книжата по делото на осн. чл. 39, ал.1 от ГПК. Затова
счита, че е бил нередовно уведомен, като не е бил призован за съдебно заседание чрез
посочения си пълномощник и съдебен адрес, като по този начин е бил лишен от
възможността да се представлява от адвокат по делото.
Молбата е допустима като подадена от надлежно упълномощен процесуален
представител на страна по делото преди приключване на делото с окончателен съдебен акт.
Разгледана по същество молбата е неоснователна по следните съображения.
В хода на развилото се пред Варненски окръжен съд въззивно производство е
проведено едно открито съдебно заседание на 29.09.2021 г., на което въззивникът „Дорн
Грейн“ ООД не е изпратил представител. след спазване на разпоредбата на чл. 142 от ГПК
съдът е констатирал, че страните са редовно призовани и е дал ход на делото. След
извършения доклад на въззивната жалба и отговора и изчерпване исканията на страните с
протоколно определение съдът е дал ход на устните състезания.
1
За да приеме, че въззивникът е редовно призован и да даде ход на делото, съдът е
съобразил върнатия отрязък от призовката изпратена до „Дорн Грейн“ ООД, съдържащ
разписка за извършено на 10.08.2021 г. връчване, подписана от Р. Д. И. – управител на
дружеството.
Молителят не оспорва автентичността на разписката и че същата е подписана от
управителя на „Дорн Грейн“ ООД.
Видно от приложената по делото молба от 13.05.2021 г. въззивникът действително е
представил пълномощно, с което е упълномощил адв. Д. Т. да представлява дружеството по
първоинстанционното гр.д. № 12571/2020 г. по описа на ВРС до приключването му пред
всички инстанции, като в молбата е посочен като съдебен адрес адресът на пълномощника.
Съгласно чл. 39, ал. 1 от ГПК, когато страната е посочила в седалището на съда лице,
на което да се връчат съобщенията – съдебен адресат, или има пълномощник по делото,
връчването се извършва на това лице или на пълномощника.
В случая връчването е извършено на управителя на дружеството Р. Д. И., а не на
пълномощника адв. Д. Т..
Независимо от това, съдът намира, че не се касае за съществено процесуално
нарушение, с което да е накърнено правото на страната на справедлив процес чрез
осигуряване на възможност да участва в делото и да извършва необходимите процесуални
действия за защита на своите права и законни интереси.
Управителят на дружеството е негов органен представител. Действията, извършени
от управителя не са действия на пълномощник, а се считат за извършени от самото
дружество. Съгласно разясненията дадени в т. 1 от ТР № 3/2013 на ОСГТК, органите на ЮЛ
са средство, чрез което волята на ЮЛ се формира и изразява по отношение на трети лица.
Органите на ЮЛ съвпадат със самото ЮЛ. Волята на органите се обявява за воля на ЮЛ, а
действията им – за негови действия.
Следователно, призовката е получена от „Дорн Грейн“ ООД в качеството му на
страна в процеса. Систематичното тълкуване на процесуалноправните норми уреждащи
института на процесуалното представителство пред граждански съд водят до извод, че
правата на страната в процеса не могат да бъдат ограничавани за сметка на правата на
представителя по пълномощие – арг. от чл. 28, чл. 30, чл. 34 ГПК. Следователно и
разпоредбата на чл. 39, ал. 1 от ГПК не ограничава правото на страната лично да получава
книжа по делото, а има за цел единствено да улесни призоваването.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Дорн Грейн“ ООД чрез процесуален
представител адв. Д. Т. за отмяна на протоколно определение от 29.09.2021 г. за даване ход
на устните състезания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3