№ 32135
гр. С., 27.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20211110164645 по описа за 2021 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на И.А. „В.К.В-П.Д.“ срещу
отвеника И. М. М..
Съответното заповедно дело следва да бъде приложено към настоящото исково
производство.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника,
който обаче не е подписан с валиден квалифициран електронен подпис. Към него са
приложени писмени документи, по чието приемане като доказателства съдът ще се
произнесе след валидирането на подаването на отговора на исковата молба и след
изслушването на становището на ищеца. Същото се отнася и за формулираното
доказателствено искане да бъде представено заверено копие от счетоводните книги на
ищеца.
Делото следва да бъде насрочено за възможно най-ранната дата предвид
натовареността на съдебния състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 61824 по описа на Софийския
районен съд, 150-и състав, за 2020 г.
ОТЛАГА произнасянето по писмените доказателства и доказателственото
искане, формулирани в отговора на исковата молба, до приключването на първото
открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника, че следва в срок до първото открито съдебно заседание
да подпише саморъчно отговора на исковата молба и да завери саморъчно за вярно с
1
оригиналите приложените към нея писмени документи до първото открито съдебно
заседание, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията
процесуалното действие по подаването на отговор на исковата молба ще се счита
неизвършено, съответно документите няма да бъдат приети като писмени
доказателства.
УКАЗВА на ответника в срок до първото открито съдебно заседание да уточни
размера на наемите, които твърди, че неправомерно е заплатил, за кои месеци се
отнасят, както и да обоснове правния си интерес да направи възражение за задържане
по чл. 90, ал. 1 ЗЗД, при положение че твърди насрещни изискуеми парични
задължения и би могъл да направи възражение за прихващане по чл. 103, ал. 1 ЗЗД.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до първото открито съдебно
заседание да изрази становище във връзка с евентуалното приемане на приложените
към отговора на исковата молба документи като писмени доказателства, съответно във
връзка с формулираното в отговора на исковата молба доказателствено искане за
представяне на заверени копия от счетоводните книги.
НАСРОЧВА гр. дело № ********* 64645 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за 2021 г., за разглеждане в открито съдебно
заседание на 25. 01. 2023 г. от 10, 30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищецът твърди, че на 01. 04. 2010 г. с постановление на Министерския съвет му
е било възложено управлението на следния имот частна държавна собственост,
находящ се на адрес град С., ул. „улица“ ** ** ** /ПП1/. На 16. 11. 2010 г. с ответника
бил сключен договор за наем и той бил настанен в имота за срока на изпълняване на
длъжността преподавател във В.А. „Г. С. Р.“ при 121 лева и 32 стотинки месечна
наемна цена. На 25. 07. 2016 г. на ответника било връчено едномесечно предизвестие
за прекратяване на договора за наем на основание прекратяване на правоотношението
за изпълнение на военна служба и поради изтичане на договора за наем (чл. 19, ал. 1, т.
4 от Наредба № Н-22/2010 г. за ползване под наем на имоти от жилищния фонд на
Министерството на отбраната и за изплащане на компенсационни суми на
военнослужещите и цивилни служители, които живеят при условията на свободно
договаряне и т. 5 от договора за наем). Поддържа, че ответникът въпреки това
продължил да ползва имота на отпаднало правно основание, поради което възникнало
задължение да заплаща обезщетение в четирикратния размер на месечния наем
съгласно чл. 18, ал. 2 от договора. И към момента на предявяването на иска не е
освободил имота. Иска от съда да установи съществуването на вземане срещу
ответника за сумата 6 793 лева и 92 стотинки, представляваща обезщетение за ползване
на ведомствено жилище през периода 01. 09. 2019 г. – 30. 11. 2020 г. ведно със
законовата лихва от 10. 12. 2020 г. до окончателното плащане. Претендира разноски.
Ответникът отрича да е страна по договорно отношение с ищеца, като изтъква,
че е сключил договор за наем с министъра на отбраната. Поддържа, че ищецът е
трябвало да измени така сключения договор за наем на основание пар. 32, ал. 1 ПЗР
2
към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-22 (об. „ДВ“, бр. 80 от 2015
г.). Прави извод, че воденото от ищеца счетоводство е без правно основание.
Поддържа, че след настаняването му под наем е отправял молби за закупуването на
имота, по всички от които били постановени откази от Министерството на отбраната
на основание чл. 319, ал. 2 ЗОВС. Заявява, че на 11. 04. 2016 г. е получил мълчалИ.
съгласие от Министерството на отбраната да ползва имота при досегашните условия.
Твърди, че ищецът не е изпълнил задълженията си да приведе наемното
правоотношение в съответствие с измененията в съответната наредба, поради което не
може да претендира обезщетение съобразно чл. 83 ЗЗД. Прави и възражение за
задържане до възстановяване на наемите, които неправомерно е заплатил. Иска от съда
да обяви исковата молба за недопустима, незаконосъобразна и неоснователна.
Ищецът предявява по реда на чл. 415, ал. 1 ГПК установителен иск с правно
основание чл. 92 ЗЗД във връзка с чл. 18, ал. 2 от договор за ползване под наем на
недвижим имот – частна държавна собственост № В4-42-94/16. 11. 2010 г.
По иска с правно основание чл. 92 ЗЗД във връзка с чл. 18, ал. 2 от съответния
договор в тежест на ищеца е да докаже пълно и главно валидното сключване на
договора за наем и уговарянето на съответната неустойка, надлежното прекратяване на
договора за наем преди 01. 09. 2019 г., че ответникът не е освободил и е ползувал
имота през периода 01. 09. 2019 г. – 30. 11. 2020 г., размерът на дължимата за този
период неустойка и изискуемостта й.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
ответникът е сключил договор за наем на недвижим имот частна държавна
собственост, находящ се на адрес град С., ул. „улица“ ** ** ** /ПП1/, както и че го е
ползувал през периода 01. 09. 2019 г. – 30. 11. 2020 г.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за заплащането на наеми.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
3
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл.
38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4