Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр.С., 05 март 2015год.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Софийски градски съд, Гражданска колегия, І
отделение, 6 състав, в публично съдебно заседание 17 февруари две хиляди и
петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЖОРЖ ГИГОВ
При секретаря А.С., като разгледа
докладваното от съдия Гигов гр.дело №15112/2013год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявени са от Г.И.Т. и Х.М.Т. против З.”Л.И.”АД,гр.С. искове с правно основание чл.226,ал.1 КЗ за заплащане
на всеки един от тях на сумата по 150 000лв.,обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, в резултата на загубата – смъртта на техният син М. Х. Т.
вследствие на ПТП настъпило на 06.08.2012год.,ведно със законните лихви от
датата на деликта -06.08.2012год. до окончателното изплащане и всички разноски
по делото.
Ответникът – З.”Л.И.”АД,гр.С. оспорва изцяло
предявените искове по основание и
размер.Заявява възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
наследодателя на ищците, с оглед на това,че същият е бил в известност за
липсата на правоспособност на водача Г.Т.,
за управление на превозно средство от вида на управляваното и независимо от
знанието си за това се е съгласил с условията на превоза,което сам по себе си е
поставил в риск, с което е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат.
Третото лице-помагач на страната на З.”Л.И.”АД,*** – Г.Г.Т. предоставя на съда,
преценката относно предявените искови
претенции.
След преценка доводите на страните и
доказателствата по делото с оглед разпоредбата на чл.235,ал.2 ГПК съдът приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
С присъда постановена на13.06.2013год./влязла
в сила на28.06.2013год./ Хасковският окръжен съд,наказателен състав, по нохд
№334/2013год. е признал подсъдимият Г.Г.Т. за виновен в това,че на
06.08.2012год. в гр.Х. при управление на МПС-мотоциклет „С. ГСХ 1000Р”,рег.№ ********
в нарушение правилата за движение чл.20,ал.1 и чл.21,ал.1 ЗДвП по
непредпазливост причинил смъртта на М. Х. Т.,като макар и непълнолетен,разбирал
свойството и значението на извършеното и могъл да ръководи постъпките си,поради
което и на основание чл.343,ал.1,б.”В”:редакцията ДВ,бр.75 от
2006год./,вр.чл.342,ал.1вр.чл.343г,вр.чл.63,ал.1,т.3,вр.чл.55,ал.1,т.2,б.”б”
вр.чл.2,ал.2 НК му наложил наказания
пробация с пробационни мерки и лишаване от право да управлява МПС за
срок от две години,като го признал за невинен и оправдал,че престъплението е
извършено и при нарушения на чл.20,ал.2 и чл.150а,ал.1 ЗДвП. Към настоящото
дело е приложено нохд №334/2013год., по описа на ОС Х.,ведно с нохд №
№237/2013год., по описа на ОС Х. и ДП №582/2012год., по описа на РУП Х..
Съгласно заключението по комплексната
съдебна медико-автотехническа експертиза/КСМАТЕ/ изготвена от д-р Т. Д.
ортопед-травматолог и инж.А.А. на 06.08.2012год., около 22.00 часа в гр. Х. по
бул.”О.”, в посока към гр.К. се е движил мотоциклет „С. ГСХ Р
М. Т. е бил пътник на задната седалка на
мотоциклет ”С.”,участвал е ПТП на 06.08.2012год., около 22 часа,в резултат,на
което е починал.М. Т. е получил следните увреждания в резултат на ПТП-
увреждания на главата и лицето – кръвонасядания, раЗ.ъсвания,кръвоизливи и
счупване на черепната основа.От аутопсията се вижда,че черепната травма е много
тежка и е засегнал всички части и слоеве на черепа – обвивки, кости и
мозък.Такива тежки увреди на главата не са характерни в случай,че пострадалият
е бил с правилно поставена и закрепена предпазна каска. От документацията
приложена в ДП №582/06.08.2012год. на РУП-Х. се вижда,че върху каската ,с която
е пътувал М. има удар, който би могъл да причини кръвонасядания на меките
черепни обвивки, на меките мозъчни обвивки, субарахноидалния кръвоизлив и
счупването на основата на
черепа.Кървоизливът в рехавата тъкан на шията може да бъде получен също от
каската.РаЗ.ъсването на ствола на главния мозък и вклиняването на гръбначния
стълб в отвора на черепа,който от счупването е по-широк,би могло да бъде
получено, след като каската се е откачила и паднала и главата на М. се е
ударила в земята.Ищецът е получил по-леките увреждания на главата, когато е бил
все още с каската.След откачването й М. е паднал на земята и от удара на
главата в твърдо тяло с голяма сила е получил по-тежките увреждания на черепа и
мозъка.М. Т. е получил и други травматични увреждания,които не зависят от
използването на предпазна каска, но заедно с горе-описаните са довели до
смъртта му.Увреждания на гръдния кош и органите в него – двустранно счупване на
ребра, кръвонасядания в белите дробове и средостението, вдишана кръв в белите
дробове, кръвоизлив в гръдната кухина/500мл./,увреждания на корема – раЗ.ъсване
на черния дроб и основата на десния бъбрек, кръвоизлив в корема/1л./,кръвоизлив
в задстомашното пространство,увреждания на таза – разкъсване на лонното
съчленение,увреждания на крайниците – счупване на лявата подбедрица под
коляното и над глезена и обширни охлузвания на тялото и крайниците.М. Т. е получил
множество увреждания на главата,тялото и
крайниците.Една част от уврежданията на главата са могли да бъдат получени,
когато все още М. е бил с поставена каска на главата. Другата част от
уврежданията биха могли да бъдат получени когато каската е паднала и главата на
М. се е ударила в земята.Като се има предвид механизма на ПТП, скоростта на
мотоциклета и белезите по каската биха могли да се получат кръвонасядания на меките
черепни и мозъчни обвивки,субарахноидалния кръвоизлив и частично счупване на
черепната основа. Вероятността да настъпи разкъсване на продълговатия мозък и
вклиняване на гръбначния стълб в черепната кухина е по-малка при правилно
поставена предпазна каска.Съдът възприема за компетентно изготвено заключението
на вещите лица по КСМАТЕ.
В публично съдебно заседание на
17.02.2015год. по реда на чл.176 ГПК третото лице-помагач Г.Т. е посочило,че не
знае дали каската е била закрепена,като М. ползвал каската на сн.5 от
заключението и е бил с каската, докато е бил на мотора, като предполага ,че и
неговата каска е била закопчана, но не знае със сигурност това.
По делото са изслушани свидетелските
показания на Г.Д. Г., която посочва, че
ищците са много добри родители(Към настоящия момент семейството има едно дете,което
се казва М. роден през 2008год.Семейството имало още две момчета – Д.,който загинал при катастрофа с
кола през 2005год.,когато бил на 14 години и М.,който загинал при катастрофа с
мотор през 2012год.През цялото време М. бил гледан от своите родители и не
имало период, в който да е бил извън семейството.И към този момент не са
преодолели по никакъв начин тъгата и болката от загубата на М.,още повече,че
при тях това е загуба на втори син при
пътен инцидент. Не могат да се върнат към обичайния си живот,който имали преди.Ни
ги била виждала да се смеят и да се забавляват от тогава насам.М. бил едно
много прекрасно дете.Бил грижовен към по-възрастните хора,бил забавен, жизнен,
енергичен,танцувал прекрасно.Пред октомври 2012год.,М. щял да навърши 18
години.Съдът кредитира за достоверни свидетелските показания на Г. Г..
По делото са представени писмени
доказателства – грамоти на Ансамбъл”З.Т.” при НЧ”И. Вазов” от 08.06.2004год., от 22.06.2005год.,от 08.06.2006год., от
11.06.2007год., от 06.06.2008год. и от 07.06.2012год.гр.Х. ,с които М. Т. е
удостояван за успешно проведени –годишни
курсове на обучение по народни танци и
отлични резултати при празнични и концертни изяви.Представена и характеристика
на М. Т. от професионална гимназия по дървообработване и строителство ”Цар И. А.
ІІ”-гр.Х. от която е видно,че е приет през 2008год. специалност „Строителство и
архитектура”,като през четирите си години на своето обучение в гимназията се
доказал,като много добър, дисциплиниран и всеотдаен ученик и вземал активно
участие в културния училищен живот. като достоен представител на фолклорен
ансамбъл ”З.Т.”-гр.Х., той многократно участвал в различни училищни празненства
и е бил отличен пример за своите съученици.
Ищците – майка и баща на починалото лице – М.
Т. са легитимирани да претендират обезщетения за неимуществени
вреди/препис-извлечение от акт за смърт на Община Х. от 07.08.2012год. и
удостоверение за наследници №4249/14.11.2012год. на община Х./.
Ответното дружество следва да носи
отговорност по предявените искови претенции по чл.226,ал.1 КЗ предвид на
това,че по време на процесното ПТП на 06.08.20123год.,увреждащото
МПС-мотоциклет-марка „С. ГСХ 1000 Р”,рег.№ ******* е имало задължителна
застраховка”ГО” при ЗК ”Л.И.”АД, гр.С. съгласно застрахователна полица
№22112000875649/21.03.2012год., за срок от 12м. до 21.03.2013год.
По делото безспорно се установява виновното
противоправно поведение от страна на водача на мотоциклета - Г.Г.Т.,който по непредпазливост
е причинил процесното ПТП, в нарушение на правилата за движение/чл.20,ал.1 и
чл. чл.21,ал.1 ЗДвП/,който в резултат на загубата на контрол върху МПС и
движение със скорост от 94.43км/ч.,вместо с максимално разрешената скорост от
Налице са фактическите състави от които
произтичат предявените искови претенции по чл.226,ал.1 КЗ, а именно настъпване
на застрахователно събитие на 06.08.2012год.
и причинени от това вреди по вина на водач на МПС, чийто риск от
осъществяване на деликт, от който са произлезли вреди на трето лице е обезпечен
от ответното дружество, пи силата на сключен договор.
Съгласно чл.226,ал.1 КЗ увреденият спрямо,
който застрахованият е отговорен има право да иска обезщетение пряко от
застрахователя.За да се уважи този иск ищцовата страна следва да докаже,че е
претъпяла вреди от виновно поведение на застрахован при ответното дружество
делинквент.
При определяне на размерите на обезщетенията
за неимуществени вреди съдът прилага критерия за справедливост визиран в чл.52 ЗЗД – принципът за справедливо обезщетяване на болките и страданията, основана
на цялостна преценка но конкретните обективни обстоятелства.
Съдът след съвкупна преценка на събраните по
делото гласни и писмени доказателства приема, че на ищците са причинени болки и
страдания, отчита невъзвратимостта на загубата от преждевременната,внезапна и
нелепа смърт на синът им, непреодолимата болка, която изпитват едни родители
загубили детето си, това,че ищците продължават тежко да преживяват смъртта на М. Т.,че между тях е съществувала силна
връзка на обич,уважение,взаимна привързаност, обстоятелството че ищците ще
продължат и за в бъдеще да търпят болки и страдания по загубата на синът им
мотивира настоящият съдебен състав да определи обезщетения на всеки един от
ищците в размерите предявени от тях – по сумата
от 150 000лв.,обезщетения за неимуществени вреди.Съдът взима
предвид и това,че към момента на настъпване на процесното
ПТП починалото лице е бил едва на 17
години, в началото на самостоятелния си личен и професионален живот,гордост за
своите родители,предвид данните,че е бил много добър ученик в ПГДС-гр.Х. и с
перспективата да се реализира успешно предвид изявите на М. Т.,като танцьор по
български народни танци при Флоклорен ансамбъл”З.Т.”,гр.Х..
В разглеждания случай се установява
съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на пострадалото лице и има основание да се приложи разпоредбата на
чл.51,ал.2 ЗЗД.От мотивите на влязлата в сила присъда на Хасковският ОС по нохд
№334/2013год. е видно,че Г.Г.Т. е управлявал мотоциклет марка „С.” „ГСХ
Р
Починалото лице М. Т. е пътувало на
задната седалка на мотоциклета и само се
е поставило в състояние на риск, като се
е съгласило да се вози на МПС-мотоциклет управляван от Г.Т., който е нямал правоспособност за
управлението на токова превозно средство, като съдът определя 10 % съпричиняване на вредоносния резултат.
Основателен е довода,че М. Т. е бил с
неправилно поставена каска по време на процесното ПТП, тъй като
вероятността да настъпи разкъсване на
продълговатия мозък и вклиняване на гръбначния стълб в черепната кухина е
по-малка при правилно поставена предпазна каска,като Т. е получил и други
травматични увреждания, които обаче не зависят от използването на предпазна
каска, но съчетани с уврежданията на черепа и мозъка са довели до смъртта му,
като съдът определя 20 % съпричиняване на вредоносния резултат или общ процент
– 30 %. .
На ищците след приспадане на определените обезщетения от по 150 000лв.,
на сумата съответна на степента на съпричиняване на вредоносния резултат от
починалото лице,дължимите обезщетения са в размери на сумите от по
105 000лв.
Ответното дружество следва да бъде осъдено
да заплати на всеки един от ищците сумата 105 000лв., обезщетение за
неимуществени вреди,ведно със законните лихви от да датата на увреждането -
06.08.2012год., до окончателното изплащане на сумите,като исковете се
отхвърлят, за разликите над сумите от по 105 000лв. до общите предявени
размери на сумите от по 150 000лв., като неоснователни и недоказани.
Отговорността на застрахователя за заплащане
на обезщетения за неимуществени вреди произтича от сключеният застрахователен договор,а не от
непозволеното увреждане.тази гражданска отговорност е функционално обусловена
от отговорността на прекия причинител/чл.45 ЗЗД/ на застрахователното
събитие,обстоятелство ,което обуславя отговорност на застрахователя за всички
причинени от него вреди и при същите условия,при които отговаря делинквента.
Поради това и законната лихва върху обезщетенията за неимуществени вреди се
дължи от деня на увреждането/ аргумент от чл.84,ал.3 ЗЗД/.
С оглед изхода на спора на основание
чл.78,ал.1 ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на всеки
един от ищците сумата 4704лв.с начислен
ДДС,възнаграждение за един адвокат, съразмерно на уважените части от исковете.
Ищците трябва да бъдат осъдени да заплатят на
ответното дружество на основание чл.78,ал.3 ГПК сумата 90лв.,разноски за
възнаграждения на вещи лица,съразмерно на отхвърлените части от исковете и на
основание чл.78, ал.8 ГПК сумата
2 250лв., юрисконсултско възнаграждение, съразмерно на отхвърлените
части от исковете.
На основание чл.78,ал.6 ГПК ответното
дружество следва да бъде осъдено да заплати сумата 8 400лв.,държавна
такса,съразмерно на уважените части от исковете.
Водим от горното СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА на основание
чл.226,ал.1 КЗ ЗК”Л.И.”Ад, *** Д да
заплати на Г.И.Т., ЕГН ********** и на Х.М.Т., ЕГН-********** и двамата с общ
адрес: гр.Х., бул.”В. Л.”№**, вх. .”Е”,ет.1,ап.2
и двамата със съдебен адрес: гр.С., 1000 ,ул. ”Б.”№*,ет.*, офис 4 сумите
от по 105 0000лв., на всеки един от тях,
обезщетение за претърпени за неимуществени вреди в резултат на загубата
– смъртта на техният син М. Х. Т.,вследствие на ПТП настъпило на 06.08.2012год.,ведно
със законните лихви от датата на деликта – 06.08.2012год., до окончателното
изплащане на сумите, и на основание чл.78,ал.1 ГК да заплати на Г.И.Т. и на Х.М.Т., на всеки един от тях
сумата от по 4704лв., възнаграждение за един адвокат с начислен ДДС, съразмерно на уважените части
от исковете, като ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл.226,ал.1 КЗ за
заплащане на обезщетения за неимуществени вреди,за разликите над сумите от по
105 000лв., до общите предявени размери
на сумите от по 150 000лв., като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА Г.И.Т.,
ЕГН-********** и Х.М.Т., ЕГН-********** и двамата с общ адрес:*** и двамата със съдебен адрес: гр.С., ****,ул.”Б.”№**,ет.* офис 4 да заплатят на ЗК”Л.И.”АД, *** Д на основание
чл.78,ал.3 ГПК сумата 90лв., за направени разноски, съразмерно на отхвърлените
части от исковете и на основание чл.78,ал.8 ГПК сумата 2 250лв.,
юрисконсултско възнаграждение, съразмерно на отхвърлените части от исковете.
Решението е постановено при участието на
трето лице-помагач на страната на ЗК”Л.И.”АД,гр.С. - Г.Г.Т., роден на *********.,гр.Х.,ул.”Д.”№**.
Решението може да се обжалва с въззивна
жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от получаване на
съобщенията от страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: