№ 4260
гр. С., 01.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА М. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
Гражданско дело № 20211110131557 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:44 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЕС, ЖК. З. Б-5, УЛ. О., БЛ. 14, ВХ.Б - редовно уведомени,
представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ФИРМА“ ЕАД– редовно уведомен, представлява се
от юрк. З. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Н. М.- редовно уведомена. Явява се.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ЕС, ЖК. З., Б- 5, УЛ. О., БЛОК 14, ВХ.
А.- редовно призован, представлява се от Р. С., управител на фирма
„ФИРМА“ с която ЕС имат договор. Представя служебна бележка от СО,
район „В.“
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което,
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва делото. Докладът има съдържание на проекта за доклад,
връчен на страните с определението за насрочване на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да
изразят своето становище по доклада на съда и указанията на съда, дадени с
него.
АДВ. П.: Водим допуснатия ни свидетел. Поддържам изцяло исковата
молба и изявлението си в предходното съдебно заседание.
ЮРК. З.: Поддържам направеното в предходното съдебно заседание
искане да се обяви за безспорно в доклада по делото, че всеки вход в бл. № 14
са регистрирани като отделна ЕС.
АДВ. П.: Представила съм удостоверение на вх. Б, че е регистрирано в
СО, район „В.“ като отделна ЕС
ТЛП: Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет за окончателен доклада по
делото връчен на страните с определението за насрочване на делото, като
следва да бъде отделено за безспорно обстоятелството, че двата входа на бл.
№ 14- вх. А и вх. Б се управляват от отделна ЕС. Така мотивиран,
ОПРЕДЕЛИ
УТВЪРЖДАВА за окончателен доклада по делото със съдържанието на
проекта за доклад връчен на страните с определението за насрочване на
делото, както и днес направените уточнения.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвената СTЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Д.Н. М., 57 г., неосъждана, без дела и служебни отношения с ищеца, без
2
дела и родство с ответника.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитано заяви - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля заключението да бъде
прието.
Вещото лице на въпроси на процесуалния представител на
ответника:
Предназначнието на покрива на сградата е да предпазва сградата от
атмосферни влияния и представлява част от носещата конструкция на
сградата. Не е предвидена за използваем покрив ако това се има в предвид. Не
съм имала задача да установя дали е променяно предназначението на покрива.
Не се ползва покрива. Има изход до него за ремонт и поддръжка. Не се
ползва по друг начин. Има монтирана станция на „А1“. Има 2 изхода. От
двата изхода има достъп до покривното пространство. От вх. Б може да се
достигне до всяка точка.
ЮРК. З.: Моля да допусните допълнителен въпрос: „Дали е променяно
предназначението на покрива от изграждането на сградата до този момент?“
В исковата молба се твърди, че промяната в част от покрива е извършена в
противоречие на закона и това действие пречи на ЕС на вх. Б да упражняват
правата си. Т.е. те твърдят, че има промяна в предназначението, което
всъщност ограничава техните права.
Вещото лице: Ако има промяна на предназначението следва да има
одобрени строителни книжа. Доколкото се касе за проверка, може служебно
да бъде направена. Не е необходимо проверката да бъде направена от някой с
технически знания. Ако има налични книжа за такава промяна, може
техническо лице да направи заключение
3
АДВ. П.: възразявам срещу искането за допълнителен въпрос. Дори и да
има промяна на предназначението на покрива е необходимо решение на
общото събрание на всички етажни съсобственици на двата входа, които се
дават с нотариално заверени съгласия.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието изготвеното по делото
експертно заключение, като намира, че вещото лице е отговорило
компетентно и изчерпателно на всички поставени въпроси. Така мотивиран,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА експертното заключение, на вещото лице да се изплати
възнаграждение от внесения от страните депозит в размер на 400 лева, за
което се издаде РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на ищеца:
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
Н. Д. ЦВ., 48 години, л. к. № ********, издадена на 26.02.2020г. от
МВР- С., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК.
Свидетелят: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят на въпросите на процесуалния представител на ищеца:
Живея в жк. З. Б-5, бл. 14, вх. Б. Да, собственик съм на апартамент на
последния 16 етаж. Знам, че има антени на покрива. Качвал съм се на
покрива. Антените са над вх. А. Не съм съгласен за тези съоръжения, тъй като
живея на последния етаж и смятам, че има някакви облъчвания. Можем да се
качим на покрива, който е общ на двата входа, но частта в която са
разположени тези съоръжения е оградена с ограда. Можем да преминаваме и
в двата входа, но не мога да достигна където са тези съоръжения. Блока е от 6
входа, но те са два по два, които са долепени. Вх. А и вх. Б са една
конструкция. Никой не ни е искал съгласието за поставянето на тези антени.
Свидетелят на въпроси на съда:
Поставили са тези съоръжения преди доста години, още преди ние да
4
станем собственици на апартамента.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от съдебна зала
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените с исковата
молба писмени документи, както и представените такива в днешното съдебно
заседание, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите към материалите по делото.
ПО ОТНОШЕНИЕ на искането за поставяне на допълнителни задачи
на вещото лице за изготвяне на експертиза която да отговори на въпроса, дали
е променяно предназначението на покрива на бл. 14, жк. З. Б- 5, вх А и Б,
съдът намира, че доколкото вещото лице посочи, че за изясняването на този
въпрос не са необходими технически познания, то следва да се даде
възможност на страната направила доказателственото искане да се снабди с
документи относно издаване на разрешения за промяна предназначението на
покрива, за което да се издаде Съдебно удостоверение след представяне на
проект.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Доколкото знаем, няма издавани такива
документи, поради което не спорим по този въпрос.
ЮРК. З.: Оттеглям си искането за снабдяването с такива документи.
Моля да приемете копие от Разрешение за ползване и копие от Разрешение за
строеж.
АДВ. П.: Приложени са по делото. Запозната съм. Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените в днешното
съдебно заседание от страна на ответника представените: копие от
Разрешение за ползване и копие от Разрешение за строеж, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
5
ПРИЕМА представените копие от Разрешение за ползване и копие от
Разрешение за строеж.
СТРАНИТЕ /поотделно/: нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ с оглед становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. П.: От всички събрани доказателства по безспорен начин се
установи,че ответника държи площ от покривното пространство без
надлежно разрешение на всички етажни собственици,а именно етажните
собственици на вх. Б на процесната сграда, с които действия пречи на същите
да упражняват правото си на собственост относно тази обща част от имота.
От приетата СТЕ е видно, че бл. 14 е жилищна сграда в режим на ЕС,
състояща се от 3бр. секции отделени с дилатационни фуги, като във всяка
секция са разположени по 2 входа. Вх. А и вх. Б представляват една секция,
като покрива над вх. А и вх. Б е обща собственост, което се потвърди от
свидетеля. Моля да осъдите ответника да преустанови неоснователните си
действия, изразяващи се в държание на над 30 кв. м. част от покривната
конструкция на сградата, с които си действия пречи на етажните собственици
притежаващи самостоятелни обекти в същата, да упражняват в пълен обем
правото си на собственост, като занапред да прекрати държанието на
посочената площ на покривното пространство. Претендирам разноски.
Представям списък по чл. 80 ГПК. Моля да ми бъде даден срок за писмени
бележки.
ЮРК. З.: Моля да отхвърлите исковете като неоснователни и
недоказани. Станцията е разположена само над част от покрива на вх. А и по
никакъв начин не пречи и ограничава правата на вх. Б. Предназначението на
покрива не е променяно или изменяно по никакъв начин. Това
6
предназначение по никакъв начин не е променяно или изменяно. Видно е, че
от вх. А и вх. Б имат достъп до цялото покривно пространство и по никакъв
начин не се ограничава този достъп. Няма никакви пречки да се качват на
покрива и да отидат до всяка една точка на него. Считам, че искът е
неоснователен по тези причини. Моля срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ В 14 ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС,
В ПИСМЕНИ БЕЛЕЖКИ, ДА ИЗРАЗЯТ СТАНОВИЩЕТО СИ.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10,14 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7