Р Е Ш Е Н И Е № 1127
гр.Пловдив, 22.05.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в открито заседание на двадесет и четвърти
април през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
при секретар
СТЕФКА КОСТАДИНОВА и прокурор ДАНИЕЛА
СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия ДИЧО ДИЧЕВ административно дело №
565 по описа за 2019 година, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на В.А.К. ***, като се претендира заплащане на
обезщетение по чл.1 от ЗОДОВ за причинени имуществени вреди в размер на 400 лв.,
представляващо заплатено адвокатско възнаграждение в производство по обжалване на НП, ведно със законна лихва от
датата на влизане в сила на решението, с което е отменено НП до окончателно
изплащане на сумата. Претендират се и разноски за производството по ЗОДОВ. В СЗ и
в писмено становище процесуален представител поддържа иска.
Ответникът
не се представлява и не взема становище.
Прокурор
от ОП – Пловдив изразява становище за неоснователност на иска.
Видно от изисканото и представено АНД № 8023/ 2018 г. по описа на
РС - Пловдив срещу ищцата е било
издадено НП, което е било обжалвано и отменено с решението по първоинстанционното дело.
Решението е влязло в сила на 09.02.2019 г. като необжалвано.
Представен е договор за правна защита и съдействие /л.14 - гръб от
първоинстанционното дело/, с договорено възнаграждение в размер на 400 лв. за
оказване на правна защита и съдействие при обжалване на НП, като изрично е
отбелязано, че същото е заплатено в брой. Представен е и
договор за правна защита и съдействие /л.4 от настоящото дело/, с договорено и платено възнаграждение в размер на 400 лв., за
оказване на правна защита и съдействие за настоящото производство по ЗОДОВ, за
което изрично е отбелязано, че същото е заплатено в брой.
При тези доказателства съдът намира, че в
разглеждания случай са налице трите кумулативни предпоставки за отговорността,
въведени от законодателя с чл. 1 ал. 1 от ЗОДОВ: да е налице отменено като
незаконосъобразно наказателно постановление, да са реално претърпени
имуществени вреди, от които да са настъпили обективно негативни последици в
правната сфера на ищеца и да е налице пряка и непосредствена причинна връзка
между отмененото НП и вредите. Самата отмяна на НП като властнически акт на
административен орган, представлява материално правно основание по смисъла на
чл. 1 ЗОДОВ за търсене на възмездяване на причинените от него щети, в това
число и заплатените разноски за процесуално представителство. Съгласно
диспозитива на Тълкувателно решение №
1/15.03.2017 г. по тълк. дело № 2/2016 г. на Върховен административен съд, при
предявени пред административните съдилища искове по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за
имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни постановления, изплатените
адвокатски възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им
представляват пряка и непосредствена последица по смисъла на чл.4 от ЗОДОВ. В
мотивите на посоченото тълкувателно решение на ВАС е изяснен въпроса какво е
съдържанието на употребените в чл. 4 от ЗОДОВ понятия – пряка и непосредствена
последица от увреждането. Неразделната взаимовръзка между издаденото
наказателно постановление и потърсената от наказаното лице адвокатска защита е
пряка и непосредствена, тъй като те се намират в отношение на обуславяща
причина и следствие, т.е. не би била потърсена адвокатска помощ, ако не е
издаден акт, увреждащ законни права и интереси на наказания субект. Безспорно потърсената адвокатска помощ и
платения адвокатски хонорар е пряка и непосредствена последица от издаденото
наказателно постановление, тъй като обжалването на този акт е законово
регламентирано и е единствено средство за защита на лицето, което твърди, че не
е виновно и че неговите права са накърнени неправомерно от административния
орган. От събраните по делото
доказателства се установява по безспорен и категоричен начин, че претендираните
за репариране имуществени вреди са реално претърпени от ищеца, като същите се
намират в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с отмененото НП. Ищецът
не би заплатил адвокатско възнаграждение и заплатените на това основание суми
не биха представлявали вреда за него, ако не беше издадено процесното
наказателно постановление. Макар и да липсва нормативно установено задължение
за процесуално представителство при обжалване на НП, адвокатската защита при
атакуване законосъобразността на този акт се явява нормален и присъщ разход за
обезпечаване на успешния изход на спора, поради което и вредите се явяват пряка
и непосредствена последица от издаването му.
Предвид изложеното следва да бъде осъден
ответникът да заплати на ищеца обезщетение за причинени
имуществени вреди в размер на 400 лв., представляващо
заплатено адвокатско възнаграждение в производство по обжалване на НП, ведно със законна лихва
от 09.02.2019 г. - датата на влизане в сила на решението, с което е отменено НП
до окончателно изплащане на сумата.
При
този изход на делото и съобразно своевременно направеното искане следва да бъде
осъден ответникът да заплати на ищеца и разноски по настоящото дело, за които
са представени доказателства, че са платени, в размер на 410 лв. – 10 лв.
внесена ДТ и 400 лв. адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран
от изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА ОДМВР - Пловдив да
заплати на В.А.К. ***, обезщетение за причинени имуществени вреди в размер
на 400 лв., ведно със законна лихва от
09.02.2019 г. - датата на влизане в сила на решението, с което е отменено НП до
окончателно изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ОДМВР - Пловдив да
заплати на В.А.К. ***, разноски в размер на 410 лв.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: