ПРОТОКОЛ
№ 277
гр. Смолян, 09.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети септември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Административно
наказателно дело № 20245440200313 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят З. А. Ч., редовно призован, се явява лично. Явява се и
пълномощникът му адв. Б. М., редовно упълномощен.
Ответникът началникът на *****, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител в съдебно заседание. Постъпило е писмено становище с
вх. № 5690/05.09.2024 г. на РС Смолян от пълномощник на ответника
юрисконсулт ****.
Свидетелят И. С., редовно призован не се явява. По данни на свидетеля
К., свидетелят С. е в болнични.
Свидетелят В. З., редовно призован, не се явява. От същия е постъпила
молба с вх. № 5104/09.08.2024 г., с която уведомява съда, че не може да се яви
в днешно съдебно заседание по обективни причини.
Свидетелите В. Б. и А. К., редовно призовани, налице.
Адв. М.: Да се даде ход на делото. Представям оригинал на
пълномощното.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
А. ... К.:*****
В. ***Б.: ******
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
1
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД
ПО ДЕЛОТО
Производството е образувано по постъпила жалба от З. А. Ч., чрез адв.
Б. М. от АК- Смолян срещу Наказателно постановление № 24-1058-
000565/19.06.2024 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР -
Смолян, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП на
основание чл. 175а, ал.1, пр. 3 от ЗДвП е наложено наказание: глоба в размер
на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.
Адв. М.: Поддържам жалбата така, както е депозирана.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
Свидетелят К.: За самия акт не знам нищо. Бях нощна смяна на
04.06.2024 г., заедно с още двама колеги – ***и още един колега, който не си
спомням. Около 21:00 ч. дежурния ни изпрати на ул. „***“ 1 – гр. Смолян до
фирма „****“, за това, че автомобила е дрифтил по пътя. На място нямаше
такъв автомобил. Разговаряхме с няколко непълнолетни лица, които стояха на
стълбището срещу входа на фирмата. Те обясниха, че малко по-рано един
автомобил е дрифтил и се изплашили да не се преобърне. Потърсихме хората,
на които са камерите на сградата. На място дойде един човек, който каза, че е
собственик на кафе-машината там, нямам спомен за името му, човека, който
беше в залата преди малко. Същия обясни, че бил по-рано на място и също е
чул че въпросния автомобил е дрифтил, но не е видял шофьора вътре. По-
късно вече, нямам спомен колко часа беше, установихме въпросния автомобил
на ул. „***“. Изпробвахме водача за алкохол и наркотици, като пробите бяха
отрицателни. Написа ни обяснения и каза, че бил на място до фирма Елитекс и
единствено е изпуснал педала на газта и гумите изсвирили. Не отрече, че е
бил там със същия автомобил. Установихме автомобила по описанието,
дадено ни от децата. Нямам спомен как тогава описаха автомобила. Децата
казаха марката на автомобила и регистрационния номер. Ние спряхме на ул.
„****“ автомобила в движение. Автомобила го управляваше жалбоподателя,
който се намира в залата. Той беше сам в автомобила. Нямам спомен точно
какво казаха децата, единствено, че много са се изплашили да не се преобърне.
Разказаха и описание за движението на автомобила, но не помня точно. Бяха
около 10 деца. Децата казаха, че автомобила е дрифтил и че са се изплашили
да не се преобърне. Ние колегите на място установихме на кой са някой от
камерите. Записите от видеокамерите не ги предадоха на мен. Питахме водача
и той каза, че е бил на място с колата, но единственото което е, че е изпуснал
педала на газта и гумите изсвирили. Аз не съм свидетел по съставяне на акта.
Свидетелят напусна залата.
2
Свидетелят Б.: Случилото се беше на 04.06.2024 г. По принцип не мога
да съм много полезен, тъй като моята работа беше с обслужване на
хранителната машина, която се намира до сградата на „****“, точно на
кръстовището, срещу „***“, където в момента се продава зеленчук от пътуващ
търговец – бус. Аз принципно не обръщам внимание на ситуацията, ходя да
обекта, наглеждам си машината от какво има нужда. Машините, които имам са
две, за кафе и храна. В случая си носих стоката към хранителния автомат. Чух
едно форсиране на двигател и изсвирване на гуми и аз се обърнах. Видях
червена кола, регистрацията не видях. Шофьора също не съм го видял. Просто
инстинктивно се обърнах. Не отдадох значение на ситуацията. Няколко часа
след събитието предадох видеозапис от видеокамера, която е монтирана на
сградата за наблюдение на обекта. На камерата се вижда колата, но много
малко, нито регистрацията, нито шофьора. *** е собственик на сградата и той
има отделни камери. Предполагам, че моята камера и записа от нея не са били
полезни. Аз по принцип не отдадох супер голямо значение на случилото се.
Може би едно преплъзване на колата за 10 секунди, това беше и колата си
продължи в някаква посока. Аз съм срещу автомата и като се обърнах видях
завъртането и автомобила продължи посока сервиз „***“. Може би колата
направи полукръг с поднасяне и тръгна в тази посока. В този момент не съм се
замислил какво се случва. Като цяло като се чуят такива звуци изглежда
страшно. Може би факта, че в този район имаше деца в този момент допринася
за картината, че не е редно да се случват такива неща. Децата бяха на стълбите
до хранителните автомати. Тези деца се събират там да прекарват свободното
си време. Децата се събират в двора на сградата и този двор е непосредствено
до пътя. В този момент децата бяха на стълбите. Когато написах обясненията
пред полицията, посочих марката на автомобила БМВ, защото бях изгледал
записа от камерата.
След разпита свидетелят напусна залата.
Адв. М.: Ще помоля за следващо съдебно заседание да ни се даде
възможност за разпит на свидетел, приятел на жалбоподателя, който е бил с
него в автомобила същия ден. Лицето се казва ***, за който ще представим
адрес в срок, даден ни от съда. На този етап нямам други искания.
Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщят
материалите по административно- наказателната преписка. На жалбоподателя
следва да се допусне свидетел при режим на призоваване, чийто имена и
адрес, същия следва да представи в тридневен срок, считано от днес.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени материали: Наказателно постановление № 24-1058-000565 от
19.06.2024г., докладна записка с рег.№ 1058р-3750/05.06.2024г., докладна
записка с рег.№ 1862р-11671/05.06.2024г., АУАН № GА, 1156978 от 06.06.2024
3
г., декларация по чл. 188 от ЗДвП, протокол за доброволно предаване,
обяснение от З. Ч., обяснение от ***, обяснение от ***в обяснение от В. З.,
обяснение от В. Б., обяснение от ****, справка за нарушител/водач за З. А. Ч.,
справка за собственост на л.а. ****, заповед на Министъра на ВР № 8121 з -
1632/02.12.2021 г., CD-диск с видеозапис.
ДОПУСКА един свидетел, при режим на призоваване за
жалбоподателя.
ПРЕДОСТАВЯ на жалбоподателя възможност, в тридневен срок,
считано от днес да представи три имена и адрес на свидетеля за
призоваването му.
Съдът счита , че делото не е изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ход на съдебните прения.
Отлага и насрочва делото за 30.09.2024 г., 11:00 ч., за когато
жалбоподателя и неговия пълномощник редовно призовани. Да се призоват
свидетелите С. и З., както и свидетеля, поискан от жалбоподателя, след
предоставяне на три имена и адрес за призоваването му. Да се призов н-к
сектор ПП- Смолян.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4