МОТИВИ:
Производството е образувано въз основа на внесен от РП
– *** обвинителен акт. По отношение на подсъдимия Б.Х.М., роден на *** с ЕГН:********** е повдигнато обвинение
за това,че на
23.05.2017г. в гр.***, с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудил и поддържал у П.С.Ц. от с.гр. заблуждение и с това му причинил имотна
вреда в размер на 290лв.
В съдебно заседание
обвинението се поддържа от представителя на Районна прокуратура, който като
дава становище за безспорната установеност по делото на извършено от подсъдимия
престъпно деяние по чл. 209, ал.1 от НК, пледира за осъдителна присъда.
Защитника
на подсъдимия поддържа тезата за липса на безспорно установена виновност на подсъдимия
в извършване на престъплението.Пледира за оправдателна присъда.
Подсъдимият
отрича да е извършил престъплението, за което е обвинен. Моли да бъде
оправдан.
Районният съд, като обсъди и прецени поотделно и в
съвкупност събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на
чл.301 от НПК, ръководейки се от закона
и по вътрешно убеждение, прие за установено следната
фактическа обстановка:
През месец Май
2017г. подсъдимият публикувал обява за
продажба на лек автомобил ***“ в специализиран
интернет сайт ***“. В обявата било обявено , че автомобила се намира в гр.***, имало подробно описание на техническото му
състояние и телефон за връзка.
На 23.05.2017г. св.П.С.Ц. *** видял обявата. Ц. търсел
такъв тип автомобил и след като прочел, че автомобилът е нов внос и е
перфектен, решил да осъществи връзка с продавача. Обадил се на посочения в
обявата телефонен номер и провел разговор с обв.М..
При проведения разговор , под.М. потвърдил изложеното в обявата, но също така
заявил, че автомобилът е със спукано предно стъкло и не може да се управлява в
това състояние. Подсъдимият обяснил на св.Ц., че е намерил втора употреба
стъкло и същото, заедно с поставянето му, щяло да струва 90лв. Св.Ц. попитал М.
дали може да отиде в гр.***, за да вземе автомобила, като М. отговорил
положително.
По-късно същия ден св.Ц. провел нов разговор с под.М.,
при който станало ясно, че автомобилът е без транзитни номера и М. предложил на
св.Ц. последният да му изпрати сума от 290лв., от която сума 200лв. са за
транзитни номера и 90 лв. за смяна на предното обзорно стъкло на автомобила.
Тази сума била необходима, за да може св.Ц. да вземе и да транспортира
автомобила до гр.*** същия ден. Подсъдимият М. представил личните си данни и
поискал парите да бъдат изпратени по „***“ на негово име.
На 23.05.2017г. св.Ц. от офис на „***“ в магазин „***“-гр.***,
изпратил на подсъдимият Б.Х.М. сумата от
290лв.
След като изпратил парите св.Ц. отново се свързал с М..
Заявил му, че е изпратил сумата, а той го уверил, че веднага след като получи
парите, отива в КАТ да вземе транзитни номера и да смени предното стъкло на
автомобила.
След този разговор св.Ц., заедно със съпругата си,
потеглили към гр.***, за да извършат необходимите действия по закупуването
на автомобила.
По време на пътуването св.Ц. отново провел разговор с М.,
като го уведомил, че пътуват за гр.***и го попитал дали е получил парите.
Подсъдимият потвърдил.Заявил, че е получил изпратените на негово име пари и че
се намира в КАТ-***, за да извади транзитни номера на автомобила. Наближавайки
до гр.***св.Ц. отново потърсил по телефона М., но никой не отговарял, като
телефонът давал свободен сигнал. Малко след това отново опитал да се свърже с
под.М., но телефонът му вече бил изключен.
Пристигайки в гр.***св.Ц. многократно се опитвал да се
свърже с М., но така и не успял. В този
момент св.Ц. осъзнал, че е бил измамен.
Веднага отишъл в РУ-***, където подал сигнал за
случилото се.
Горната фактическа
обстановка се подкрепя от събраните по делото доказателства.
Свидетелят П.Ц. потвърди пред съда показанията си
дадени в хода на досъдебното
производство, че през месец май 2017г попаднал случайно на обява за л.а „***”.Обадил
се на телефона даден под обявата и се
свързал с под.М.,които го уверил че автомобилът е изряден и че има проблем само
с предното обзорно стъкло което било
спукано . Тогава подсъдимият М. му предложил да му изпрати пари да смени
стъклото и да извади транзитни номера тъй като колата била нов внос. Свидетелят
Ц. се съгласил и му изпратил сумата от 290 лв по ***като
се договорили щом изпрати сумата веднага да тръгне към гр.***.По време на пътя
свидетелят Ц. продължил да разговоря с М. до средата на пътя, като стигнал до ***той
пак му звъннал но вече под.М. не си вдигал телефона.Като свидетялят
Ц. твърди че първоначално разговорите са водени с М. на един телефонен номер, а
след това подсъдимият изпратил ЕГН и имената си
от друг телефонен номер.Свидетелят звънял и на двата телефонни номера,но
под. М. не вдигал телефона и същият давал свободно ,свидетелят имал надежда ,че
му е паднала батерията,но след като се уверил че подсъдимият няма да вдигне
телефона си той си дал сметка че е измамен и отишъл в полицията в гр.***от
където го накарали да пусне жалба.Не след дълго време самият подсъдим се
свързал с свидетелят Ц. и му се извинил като казал че съжалява и ще му върне
парите но след това пак изчезнал.Пострадалият Ц. твърди пред съда че е
предоставил на органите на полицията в оригинал бележка от ***с която е превел
сумата от 290лв на под М.. От
показанията на св. Ц. се установява начина по който е бил въведен в заблуждение
и начина по който у него са били формирани неверни представи за осъществяване
на правна сделка в гр.***.Установява се също така предприетите действия от него
за осъществяване на имущественото
разпореждане и размера на причинената му
имотна вреда.
По делото е приложена справка от „***“ Ад , видно от
която е , че изплащането на паричен превод с наредител
П.Ц. ***и посочен от него получател Б.Х.М. е извършено на каса на „***“ АД , находяща се в гр.***, ул.“***.Превода е изплатен касово на
лице, легитимирало се като Б.Х.М. /факт потвърден и от св.Т.Г.Г. при проведен на 15.12.2017г. разпит./
Приложена е и разписка № ***, видно от която е , че в
13:48:24 ч. на 23.05.2018 г. е била изплатена сумата от 290 лв. на обв.М., като сумата е била изплатена в брой на превод
направен от П.С.Ц. с посочено основание за превода – предплата за автомобилно
стъкло и транзитни номера.
По досъдебното
производство е назначена графическа
експертиза със задача да бъде изследван почерка , отразен в ръкописния текст в
оригинала на разписка № ***и подписа положен върху разписката.От изготвеното
експертно заключение и докладвано в хода на съдебното следствие з се установява , че ръкописния текст след
„Клиент“ в разписка № ***на „***“ АД за
сумата от 290 лв. е изписан от под.Б.Х.М. . Подписът в графа „Подпис“ в
разписка № ***на „***“ АД за сумата от
290 лв. е положен от под.Б.Х.М.. Заключението на графическата експертиза като обективно и
компетентно дадено, и неоспорено от страните съдът възприе изцяло.В хода на
съдебното следствие са разпитани и свидетелите Т.Г.,***,която разказва за
начина на попълване разписката и
изпращане на пари по ***,но нейните
показания не допринасят с нищо конкретно за изясняване на фактическата
обстановка по делото.С нищо не допринасят
и показанията на свидетелят И.А..
От събраните по делото доказателства безспорно се
установява , че св.Ц. е бил въведен от под.М. в заблуждение , вследствие
на което у него били формирани и затвърдени неверни представи за гражданскоправно релевантни обстоятелства и възоснова на тези неверни представи, Ц. предприел
имуществено разпореждане довело до
имотна вреда за него. Безспорно е установено също така , че под.М. не е имал
намерение да изпълни своята насрещна част от договореното със св.Ц. , като е
целял единствено и само неправомерно получаване на имотна облага , ясно
съзнавайки , че по този начин за св.Ц. ще
нестъпи имотна вреда.
От изложената фактическа
обстановка и събраните доказателства се установява, че с деянието си Б.Х.М. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.209 ал.І вр. от НК на РБ.
Преценката на събраните по делото доказателства даде основание на съда да
приеме, че обективната и субективна съставомерност на деянието са доказани по
несъмнен начин. Поведението на подсъдимия е типично за случаите на измама. Възползвайки се от факта, че със свидетеля П.Ц. е
имал само телефонна комуникация, М. е
създал невярна представа у пострадалия, че той е автор
на обявата за продажба на автомобила и негов собственик. Поддържането на
заблудата у свид. Ц. за реално осъществяване на сделката станало чрез обещанието на подсъдимия да се срещнат и предаде превозното средство в деня, когато уговорената
като ка сума от 290 лева бъде изпратена от
свид.Ц.,за предно стъкло и регистрация. Обстоятелството, че след получаване
на парите, удостоверено с подписа на подсъдимия
върху разписка на куриерската компания,
той не изпълнил своето задължение към свид. Ц., а след това спрял да отговаря
на позвъняванията му и изключил телефона си, формира единствения възможен
извод, че целта на въвеждането и поддържането
на заблуждение е била да се получи имуществена облага за предмет, който
подсъдимия не притежава. Безспорно по експертен път се установява, че получател
на инкриминираната сума бил подсъдимия М. .
В този смисъл съдът прецени като неоснователна тезата на
защитника за недоказаност на обвинението
След преценка на всички доказателства по делото съдът
прие, че подсъдимият М. е осъществил от
обективна и от субективна страна състава на престъплението по
чл.209 ал.1 от НК. Участието му в изпълнителното деяние е безспорен факт.
Подсъдимият бе посочен от свидетеля Ц., като човекът
представил се с тези имена още при първия разговор по
телефона. След като първоначално е въвел пострадалия в заблуждение, че той продава автомобила посочен в обявата и реално ще му го продаде, след като получи определената сума, той е поддържал тази заблуда до получаване на исканата сума.
Веднага след това подсъдимият изключил телефона си и е прекъснал възможността пострадалия да може да се свърже
с него. Графическата експертиза безспорно е установила принадлежността на
подписа върху разписката за получаване на сумата от 290 лева чрез офис на «Еконт» - на подс. Б.М.. Целта
на противоправното въвеждане и поддържане на заблуждение от
страна на подсъдимия М. е
била да набави за себе си имотна облага
и реално е осъществена.
Отегчаващ наказателната отговорност е начина на
извършване на деянието –използвайки данните вкл. снимков материал на автомобила от
обява,вече публикувана в интернет подсъдимият е създал и поддържал заблуждение у свидетеля Ц.,
че ще му го продаде, като негов собственик. Невъзможността
на свидетеля Ц. да продължи контактите
си с него след изпращане, респ. получаване на парите е
също обстоятелство от категорията на отегчаващите, защото сочи на престъпен умисъл у подс. М..
На лице са
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,чистото
съдебно минало на подсъдимият към момента на извършване на престъплението.
При
определяне на наказанието за това престъпление съобразно изискванията на чл.55
от НК, съдът счете че следва да го направи, при превес на смекчаващите вината
обстоятелства. За това и отчитайки размера на причинените вреди
наложи на подсъдимия М. наказание над
минималния размер, съобразно
санкционната част на нормата на чл.209 ал.1 от НК, а именно „лишаване от свобода» за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА. Съдът счете, че с оглед на липсата на предходни
осъждания следва да се отлажи така определеното
наказание и на осн.чл 66
бъди определен три години изпитателен срок.
В случая съдът прецени, че с наказание от посочения вид и
срок, ще бъдат постигнати целите на
специалната и генерална превенция, визирани в чл.36 от НК
На осн.
чл. 189 ал.3 от НПК, съдът възложи съдебните и
деловодни разноски в тежест на осъденото лице.
По изложените съображения, съдът постанови
присъдата си.
СЪДИЯ: