Решение по дело №506/2024 на Административен съд - Търговище

 

Производството е по реда на Глава XII от АПК на основанията, предвидени в чл.348 от НПК, съгласно чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. Р. В. от с.Давидово, общ.Търговище против Решение № 55 от 27.05.2024 г. на ТРС постановено по АНД № 99/2024 г., с която е потвърдено Наказателно постановление № 004 от 09.01.2024г., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Търговище, с което на касатора, на основание чл.128, ал.1, т.3 от Закона за храните е наложена глоба в размер на 2000лв.

Касационното основание, което посочва касаторът е за неправилно прилагане на материалния закон - по чл.348, ал.1, т.1 НПК, приложим на осн. чл.63в от ЗАНН. Направено е искане съдът да постанови съдебен акт, с който да отмени първоинстанционното решение. В с.з. взема становище и поддържа жалбата. Претендира разноски.

Ответната страна взема становище и оспорва жалбата. Представя подробни писмени бележки. Претендира разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура-Търговище изразява становище за основателност на жалбата. Дава заключение, че решението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено с приложение института на чл.28 ЗАНН.

Касационният състав на съда намира, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол, поради което приема жалбата за допустима.

При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от въззивната инстанция в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема следното:

Предмет на съдебен контрол пред въззивната инстанция е било Наказателно постановление № 004 от 09.01.2024г., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Търговище, с което на касатора на основание чл.128, ал.1, т.3 от Закона за храните е наложена глоба в размер на 2000лв.

След анализ на съвкупния доказателствен материал е прието, че на 19.05.2023 г. в 12:45ч. контролни органи от Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ – Търговище извършили проверка на територията на частен пазар, находящ се в гр.Търговище [улица], стопанисван от ЕТ „Бюро И. – Д.И.“. Проверяващите установили, че на стелаж, разположен от вътрешната страна на масата, касаторът съхранявал две пластмасови кутии с общо 5 кг. козе сирене, предназначено за продажба. Проверката продължила в сградата на ОДБХ - Търговище, където била извършена справка в публичния национален електронен регистър на бизнес операторите и обектите за производство, преработка и дистрибуция на храни по чл.24, ал.1 от Закона за храните, поддържан на интернет страницата на Българската агенция по безопасност на храните /БАБХ/. При справката било установено, че лицето не е вписано в регистъра за осъществяване на такъв вид дейност. Резултатите от проверката били отразени в Констативен протокол от 19.05.2023г. В отсъствие на касатора бил съставен АУАН № 000446/ 13.07.2023 г. за нарушение по чл.128, ал.1, т.3 от Закона за храните - за това, че на 19.05.2023г. в 12.45ч., на територията на частен пазар в гр.Търговище, стопанисван от ЕТ „Бюро И. –Д.И.“, на маса, предназначена за търговия с храни, извършвал дейност по дистрибуция на храни, изразяваща се в съхранение с цел търговия и предлагане за продажба на 5 кг. домашно козе сирене, без да е вписан в публичния национален електронен регистър на бизнес операторите и обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни по чл.24, ал.1 от Закона за храните, поддържан на интернет страницата на БАБХ, за осъществяване на такъв вид дейност. Въз основа на АУАН № 000446/13.07.2023 г. Директорът на ОДБХ – Търговище издал Наказателно постановление № 004 от 09.01.2024г., с което на основание чл. 128, ал. 1, т. 3 от Закона за храните наложил глоба в размер на 2000 лв.

От правна страна въззивната инстанция е приела, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, по предвидените от закона ред и форма и в предвидените от закона срокове. Разпоредбата на чл.128, ал.1, т.3 от Закона за храните гласи, че се налага глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, на лице, което извършва дейност, без да е вписано в регистъра по чл.24, ал.1 или 2 от същия закон. Чл. 24, ал.1 от Закона за храните регламентира, че БАБХ поддържа на интернет страницата си публичен национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни и на хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване. В § 1, т. 6 от ДР на Закона за храните е предвидено, че "дистрибуция на храни" е всеки етап на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни. Съдът е приел за доказан извода, че е осъществен състава на административно нарушение по чл.128, ал.1, т.3 от Закона за храните. Наказващият орган е наложил глоба в определения от закона минимум, а именно 2000лв., поради което липсва възможност за намаляване на административното наказание. Количеството сирене – предмет на нарушението не е голямо, но деянието засяга обществените отношения, свързани с опазване на общественото здраве.

Настоящата инстанция не споделя този извод и приема, че с разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН е дадена възможност на административнонаказващият орган да освобождава от административно - наказателна отговорност, когато приеме, че случаят е маловажен и да предупреди нарушителя, че при повторно нарушение ще бъде санкциониран. Когато се установи, че случаят е маловажен и административно – наказващият орган не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, за съда съществува възможност да отмени наказателното постановление, когато прецени, че случаят е маловажен. Въпросното нарушение макар и да осъществява формално признаците на предвиденото в закона нарушение, поради своята малозначителност е с явно незначителна степен на обществена опасност, което от своя страна води до отмяна на НП.
В случая става въпрос за минималното количество 5 кг., инцидентно предлагане за продажба (в адм.нак. преписка липсват данни за извършено друго подобно нарушение и предупреждаване), стойността на количеството стока е минимална, а печалбата от покупко –продажбата, ако би била реализирана стоката е незначителна. Потребители биха били значително малък брой лица, предвид количеството. В случая следва да се приложи разпоредбата на чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН, като се отмени наказателното постановление и предупреди извършителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в срок от една година от влизане в сила на съдебния акт, ще му бъде наложена имуществена санкция за това друго нарушение. Посоченото налага отмяна на постановения съдебен акт.

При този изход на спора на касатора следва да се присъдят разноски в размер на 450 лв. – адвокатски хонорар.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63, ал.4 от ЗАНН, Административен съд – Търговище,

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Решение № 55 от 27.05.2024 г. на ТРС постановено по АНД № 99/2024 г. вместо, което постановява:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 004 от 09.01.2024г., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Търговище, с което на Р. Р. В. от с.Давидово, общ.Търговище, на основание чл.128, ал.1, т.3 от Закона за храните е наложена глоба в размер на 2000лв.

ПРЕДУПРЕЖДАВА Р. Р. В. от с.Давидово, общ.Търговище , че при извършване на друго нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на решението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните – Търговище ДА ЗАПЛАТИ НА Р. Р. В. от с.Давидово, общ.Търговище, разноски по делото в размер на 450 лв.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.