№ 63
гр. Благоевград, 05.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Ана Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело №
20231210101262 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е по искова молба, подадена от "Ай-Кепитъл" ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в град Благоевград 2700, улица “Трети Март" № 13,
представлявано от В. Я., чрез адв. Б. Б., вписан в АК Кюстендил, с личен №, с адрес за
кореспонденция: гр.Б., ул. „Т.” № , ет. против "Футболен Клуб Пирин" АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр. Благоевград, п.к. 2700, ул. "Дъбравска" № 1,
представлявано от К. Д. С..
Ищецът е предявил срещу ответника при условията на обективно кумулативно
съединяване следните осъдителни искове:
1. иск за сумата от общата сума от 5214,06 лв., представляваща главница, неизплатени
задължения по договор за наем от 01.10.2022г. на 1/2 ид.ч. от партерно помещение с обща
площ от 116,08 кв. м., състоящо се от търговска зала с площ от 81,44 кв. м., входно фоайе, с
площ от 7,62 кв. м., търговска зала, с площ от 18,42 кв. м. и санитарен възел, с площ от 8,60
кв. м., изграден в ПИ с идентификатор № 04279.613.38.1, за периода от 01.11.2021г. до
31.05.2023г., за което са издадени следните фактури: № **********/01.11.2022г.;
**********/01.12.2022г.; **********/03.01.2023г.; **********/01.02.2023г.;
**********/01.03.2023г.; **********/01.04.2023 г.; **********/01.05.2023 г.;
**********/01.06.2023 г.;
2. иск за сумата от 824,60 лв. - неустойка съгласно чл. 2, ал. 5 от договора за просрочие.
Ищецът твърди, че между него, действащ в качеството му на наемодател, и ответника,
като наемател, бил сключен договор за наем от 01.10.2022г. на недвижим имот - 1/2 ид.ч. от
партерно помещение с обща площ от 116,08 кв. м., състоящо се от търговска зала с площ от
81,44 кв. м., входно фоайе, с площ от 7,62 кв. м., търговска зала, с площ от 18,42 кв. м. и
санитарен възел, с площ от 8,60 кв. м., изграден в ПИ с идентификатор № 04279.613.38.1.
Поддържа, че уговорената между страните месечна наемна цена била в размер на 500 лв.
Заявява, че ответникът не е заплатил наема за периода от 01.11.2021г. до 31.05.2023г.,
възлизащ на сумата от 5214,06 лв. Навежда, че ответникът дължи наемната цена за
1
горепосочените месеци, както и неустойка съгласно чл. 2, ал. 5 от договора за просрочие в
размер на 824,60 лв.
В съдебно заседание ищцовото дружество "Ай-Кепитъл" ООД, редовно призовано, не
изпраща законен и процесуален представител. На 26.01.2024 година е депозирана молба от
адвокат Б. Б., в качеството му на процесуален представител, с която се прави искане за
постановяване на неприсъствено решение, излагайки съображения, че са изпълнени
изискванията на закона втази насока.
Ответникът "Футболен Клуб Пирин" АД не взема становище по спора в рамките на
настоящото производство.
Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са
следните обективно кумулативно съединени осъдителни искови претенции:
- чл. 79, ал. 1 вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД – относно вземането за сумата от 214,06 лв. ,
представляваща главница, неизплатени задължения по договор за наем от 01.10.2022г. на 1/2
ид.ч. от партерно помещение с обща площ от 116,08 кв. м., състоящо се от търговска зала с
площ от 81,44 кв. м., входно фоайе, с площ от 7,62 кв. м., търговска зала, с площ от 18,42 кв.
м. и санитарен възел, с площ от 8,60 кв. м., изграден в ПИ с идентификатор №
04279.613.38.1, за периода от 01.11.2021г. до 31.05.2023г., за което са издадени следните
фактури: № **********/01.11.2022г.; **********/01.12.2022г.; **********/03.01.2023г.;
**********/01.02.2023г.; **********/01.03.2023г.; **********/01.04.2023 г.;
**********/01.05.2023 г.; **********/01.06.2023 г.;
- чл. 92, ал. 1, изр. 1 ЗЗД – относно вземането за сумата от 824,60 лв. - неустойка съгласно
чл. 2, ал. 5 от договора за просрочие.
С оглед спецификата на разглеждания случай, искането на ищцовото дружество за
постановяване на неприсъствено решение се явява основателно по следните съображения:
Институтът на неприсъственото решение е регламентиран в чл. 238 - 240 ГПК. От анализа
на тези разпоредби може да се заключи, че постановяването на такова решение по искане на
ищеца е обусловено от кумулативното наличие на определени предпоставки, свеждащи се
до това: 1/ да не е налице законова забрана за постановяване на неприсъствено решение, с
оглед вида на конкретния спор; 2/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата
молба и да не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие; 3/ на ответната страна да са указани последиците
от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание и 4/
предявеният иск да е вероятно основателен, предвид заявените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
Горните принципни положения, преценени на плоскостта на обстоятелствата, изведени
при анализа на материалите по делото, дават основание за следните изводи:
Първо. Настоящият казус касае облигационноправен спор, който не е изключен (по силата
на специална нормативна разпоредба) от обхвата на института на неприсъственото решение.
Ето защо и липсва законова пречка за постановяване на такъв вид решение в разглеждания
случай, ако са налице и останалите предпоставки за това.
Второ. На ответника "Футболен Клуб Пирин" АД С. е бил връчен препис от исковата
молба и от приложенията й по реда на 44, ал. 1, изр. 6 ГПК - на 21.08.2023г. при условията
на отказ на адресата да получи съобщението и същият е бил редовно призован за откритото
съдебно заседание. Като въпреки това, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество не
е представил отговор на исковата молба. Същевременно в проведеното съдебно заседание за
ответното дружество не се е явил законен представител, не е изпратило процесуален
представител и не е направило искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Трето. С разпореждането по чл. 131 ГПК ответното дружество е било предупредено, че
при неспазването на сроковете за размяна на книжа и при неявяване в съдебно заседание, по
2
искане на ищеца може да бъде постановено неприсъствено решение.
Четвърто. Отразените в исковата молба фактически обстоятелства и ангажираните от
ищеца писмени доказателства, касаещи: наличието на валидно облигационно
правоотношение, породено от процесния договор за наем, по силата на който ищецът има
качеството на наемодател, а ответникът – на наемател; реалното предаване от наемодателя
на наемателя на процесния недвижим имот, и настъпване на падежа на задължението на
наемателя за заплащане на наемната цена за периода от 01.11.2021г. до 31.05.2023г.;
наличието на уговорка, постигната между ищеца и ответника, в качеството им на страни по
твърдения договор за наем за дължимост от страна на ответника на неустойка при просрочие
за плащане на месечния наем; размер на претендираната неустойка; настъпване на падежа
на задължението за заплащането на неустойката, съобразени с предпоставките за уважаване
на ищцовите претенции, изведени в определението по чл. 140 ГПК, дават основание да се
приеме, че същите се явяват вероятно основателни по смисъла на чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. 1
ГПК.
В контекста на горното, се налага обобщаващият извод, че в разглеждания случай са
налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Относно разноските:
Предвид изхода на делото, на ищеца следва да бъдат присъдени поисканите и сторените
разноски в общ размер от 2498,56 лв., съгласно списъка по чл. 80 ГПК.
Ръководейки се от изложените съображения и на основание чл. 239 ГПК, Районен съд - гр.
Благоевград, Гражданско отделение
РЕШИ:
ОСЪЖДА "Футболен Клуб Пирин" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. Благоевград, п.к. 2700, ул. "Дъбравска" № 1, представлявано от К. Д. С. да
заплати на "Ай-Кепитъл" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в град
Благоевград 2700, улица “Трети Март" № 13, представлявано от В. Я., чрез адв. Б. Б., вписан
в АК Кюстендил, с личен №, с адрес за кореспонденция: гр.Б., ул. „Т.” № , ет., следните
суми:
- 5214,06 лв. /пет хиляди двеста и четиринадесет лева и шест стотинки/, представляваща
главница, неизплатени задължения по договор за наем от 01.10.2022г. на 1/2 ид.ч. от
партерно помещение с обща площ от 116,08 кв. м., състоящо се от търговска зала с площ от
81,44 кв. м., входно фоайе, с площ от 7,62 кв. м., търговска зала, с площ от 18,42 кв. м. и
санитарен възел, с площ от 8,60 кв. м., изграден в ПИ с идентификатор № 04279.613.38.1, за
периода от 01.11.2021г. до 31.05.2023г., за което са издадени следните фактури: №
********** от 01.11.2022г.; ********** от 01.12.2022г.; ********** от 03.01.2023г.;
********** от 01.02.2023г.; ********** от 01.03.2023г.; ********** от 01.04.2023 г.;
********** от 01.05.2023 г.; ********** от 01.06.2023 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба /16.06.2023 година/ до
окончателното изплащане на сумата;
- 824,60 лв. /осемстотин двадесет и четири лева и шестдесет стотинки/ - неустойка
съгласно чл. 2, ал. 5 от договора за просрочие.
- 2498,56 лв. /две хиляди четиристотин деветдесет и осем лева и петдесет и шест
стотинки/ - на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, представляваща общ размер на дължимите
разноски.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК, но в 1-месечен срок
от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да поиска неговата отмяна
от въззивния съд (Окръжен съд - гр. Благоевград), ако са налице основанията по чл. 240, ал.
1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се връчи на страните по делото.
3
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4