П Р О Т О К О Л
град Велико
Търново, 08.09.2021 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
– ВЕЛИКО ТЪРНОВО, десети състав в публично заседание на осми септември две хиляди
и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА ЯНЕВА
при
участието на секретаря Д. С., сложи за разглеждане административно дело № 276 по описа за 2021 година, докладвано от съдия Янева.
На именно повикване в 15,00 часа се явиха:
Жалбоподателят – Е.Б.Ц.,
редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява.
В съдебно заседание се представлява от ***К., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът по жалбата –
КМЕТЪТ НА ОБЩИНА СВИЩОВ, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява.
В съдебно заседание се представлява от ***Я., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Становища ПО
ХОДА НА ДЕЛОТО.
***К.: Да се даде ход на делото.
***Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като взе предвид, че липсват процесуални пречки
по смисъла на чл. 139 и чл. 159 от АПК за разглеждане на делото в днешно
съдебно заседание
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДАВА ХОД на процеса
относно процеса.
Производството по делото е отложено
предвид необходимостта от събиране на писмени доказателства.
Съдът ДОКЛАДВА
постъпило с вх. №3034/02.07.2021г. писмо от Областен управител на
област Велико Търново, с което във връзка с протоколно определение от предходно
съдебно заседание изпращат заверено копие на Акт за публична държавна
собственост №753/05.11.2000г. съставен за недвижим имот, находящ се в обл.
Велико Търново, гр. Свищов, ул. „П.А.“.
Становища на страните по приемане
докладваните в днешно заседание доказателства.
***К.: Да се
приемат докладваните в днешно съдебно заседание доказателства.
От името на
жалбоподателката представям Справка-извлечение от инвентарната книга на
дружеството; Протокол за заприхождаване на активи и Фактура за покупко-продажба
на метален павилион. Уточняваме, че павилионът е собственост на ЕООД-то,
на което Е. Н.е едноличен собственик на капитала и управител на дружеството,
поради което моля да се счита, че жалбата е подадена от името на дружеството,
тъй като става въпрос за едно и също лице, което осъществява неговото
представителство.
Ще моля в
следващото съдебно заседание разминаването относно момента на заприхождаване и
представените пред Вас извадки от счетоводството на дружеството лично да
присъства управителя на дружеството, за да уточни дали става въпрос за
идентичен павилион или друг.
***Я.: По
отношение представените документи от Областен управител на област Велико
Търново, не възразявам да се приемат.
По отношение
представените днес считам, че същите доказват, че това е павилионът, който е
премахнат. За нас е важно да се установи дали към момента на премахването дружеството
е притежавало павилион. Съдът указа на страната да представи доказателства за
собственост на павилион, който подлежи на премахване и страната в изпълнение
указания представя документи за собственост. Ако съдът приеме представените
доказателства недвусмислено се установява, че дружеството е собственик на
павилион, който подлежи на премахване, а жалбата е подадена от лице, което е с
ненадлежна процесуална лигитимация. В тази връзка считам, че доказателствата
следва да се приемат за собствеността на павилиона.
Поддържам
становището си за недопустимост на жалбата като подадена от лице, което е
адресат на акта.
Моля да ни
бъдат присъдени разноските направените по делото, за които представям списък,
фактура и платежно.
***К.: Моля
да бъдат намалени претендираните разноски от ответника поради прекомерност до
минималния размер.
Съдът намира, че представените от Областна
администрация-Велико Търново и от жалбоподателя писмени доказателства са
относими и допустими към предмета на доказване, поради което следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА и
ПРИЛАГА към
доказателствения материал по делото – постъпилите с вх. №3034/02.07.2021г. писмо от Областен
управител на област Велико Търново-заверено копие на Акт за публична държавна
собственост №753/05.11.2000г. съставен за недвижим имот, находящ се в обл.
Велико Търново, гр. Свищов, ул. „П.А.“; извлечение от Инвентарна книга на ЕООД
„Астрея“; протокол за заприхождаване на активи и фактура от 09.03.2020г.
Съдът намира за основателно възражението на процесуалния
представител на ответника за недопустимост на съдебното производство. Жалбата,
по която е образувано настоящото производство е от Е.Б.Ц., като в жалбата
липсва отбелязване, че лицето обжалва в качеството си на представляващ на
търговски субект ЕООД „Астрея“. Видно от съдържанието на оспорената заповед, с
нея е наредено на ЕООД „Астрея“ с адрес на управление град Свищов и
представлявано от Е.Ц. да премахне доброволно и за своя сметка
незаконосъобразно поставен преместваем обект. Адресат на акта е именно
търговското дружество. Търговското дружество е собственик на този преместваем
обект, съгласно представените по делото писмени доказателства, поради което и
не може да бъде възприето становището, че жалбата съдържа техническа грешка
като не е посочено, че Е.Ц. обжалва в качеството на представляващ на
дружеството. Доколкото единствената хипотеза на съвпадение на качествата
физическо лице и търговец законно уредена е наличието на ЕТ, но дори и тогава
разграничението на качествата, в които се участва в стопанския оборот се
извършват чрез индивидуализиране на ЕТ с фирмата, с която той е регистриран. Не
може да бъде възприето, че управителят на едно търговско дружество във всичката
си кореспонденция комуникира като такъв управител, а не като физическо лице.
По изложените съображения, съдът намира, че Е.Б.Ц. не
е адресат на оспорената заповед и няма правен интерес от оспорването й пред
съда, поради което съдебното производство следва да бъде прекратено.
Основателно е искането на процесуалния представител на
ответника за присъждане на сторените по делото разноски.
Неоснователно е възражението на процесуалния
представител на жалбоподателя за прекомерност на претендираното възнаграждение,
тъй като съгласно Наредба № 1/2004г. минималният предвиден размер на
адвокатското възнаграждение за дела по ЗУТ е 900 лева, какъвто е и договореният
и заплатен адвокатски хонорар. Видно от представената фактура адвокатското
дружество е регистрирано по ДДС и начислява ДДС в размер на 180 лв. върху
данъчна основа 900 лв. Получателят на услугата-община Свищов също е
регистрирано по ДДС лице, поради което за същия възниква право на приспадане на
този начислен данък. Присъждането повторно на ДДС като разноски по делото би
обогатило общината, тъй като същата веднъж си е възстановила ДДС в размер на
180 лв. по издадената й фактура и втори път претендира възстановяване на същата
сума като направени разноски.
Водим от
горното и на основание чл. 159, т.4 АПК
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Е.Б.Ц.
*** срещу Заповед №267-РД-01-03/16.03.2021г. на кмета на община Свищов.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно
дело №276/2021г. по описа на Административен съд-Велико Търново-Х-ти
състав.
ОСЪЖДА Е.Б.Ц. *** ДА ЗАПЛАТИ на ОБЩИНА
СВИЩОВ сумата от 900 (деветстотин) лева.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на
ответника за присъждане на разноски в размер на 180 (сто и осемдесет) лева.
Определението подлежи на обжалване, с частна жалба
пред Върховния административен съд на РБългария, в 7-дневен срок, считано от
днес.
Протоколът се
изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,28 часа.
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: