РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 2299
гр. Пловдив, 11 декември 2020 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, І отделение, ХІ с., в открито заседание на дванадесети
ноември през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател: Милена Несторова -
Дичева
при секретаря Дарена Йорданова и участието на прокурора …, като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 1106 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба
на Р.Х.К., ЕГН **********,***,
против заповед № 3327/04.05.2020 г. на директора на Агенция“Митници“, с която й е наложено дисциплинарно наказание
„уволнение“.
Твърди се незаконосъобразност на
заповедта като издадена при неправилно приложение на материалния закон, СПН и
липса на изложени мотиви защо е наложено най-тежкото наказание.
В съдебно заседание жалбата се поддържа
по изложените в нея съображения.
Представя се подробна писмена защита.
Претендират се разноски.
За ответната страна, директора на
Агенция „Митници“, се взема становище за неоснователност на жалбата. Представя се писмена защита.
Претендират се разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на
страните и събраните по делото
доказателства /представената административна преписка/, достигна до следните фактически установявания
и правни изводи:
Предмет на процесното
оспорване е заповед № 3327 от 04.05.2020 г. на директора на Агенция „Митници“.
С нея, на основание чл.90, ал.1, т.5 от
ЗДСл на жалбоподателката е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.
За да наложи това дисциплинарно наказание,
ДНО е приел, че жалбоподателката е извършила нарушения по чл.89, ал.2, т.1, т.2
и т.5 от ЗДСл.
Видно от представените по делото длъжностни
характеристики (л.195 и сл.) като пряко задължение е вменено на жалбоподателката да обезпечава
точното и правилно прилагане на нормативните и други актове, а в т. V.10./т. V.7. - да прилага административнонаказателни
разпоредби, като съставя актове за нарушения или фишове. Предвид посоченото в
т. VII. от длъжностната характеристика, същата носи персонална отговорност при
грешки или нарушения, причинени от незаконосъобразни действия или бездействия
от нейна страна в процеса на обработка на документи (т. 2.) и отговаря за
законосъобразността на изготвените от нея или с нейно участие проекти на
документи, становища, справки, нормативни и индивидуални административни актове
(т. 4.).
Съдът приема за
установено, предвид представените писмени доказателства по делото, а и тези
факти не се оспорват от жалбоподателката, че Р.Х.К. - инспектор в Агенция „Митници",
сектор ОК, отдел МРР Тракийска, ГД МРР, ЦМУ, в периода от месец юни 2019 г. до месец февруари 2020 г. с действията и
бездействията си, описани в докладна записка, рег. №
32-78956/11.03.2020 г., изразяващи се в забава
изпълнението на служебните задължения, като не е съставила АУАН №
1944/25.07.2019 г., АУАН № 3415/04.12.2019 г., АУАН № 3453/09.12.2019 г. и АУАН
№№ 288 и 289/03.02.2020 г. в сроковете, регламентирани в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН,
както и като не е предоставила на административнонаказващия
орган съставения от нея АУАН № 1749/09.07.2019 г., ведно с всички документи по
преписката, за образуване на АНП, че същата
безспорно не е изпълнила служебните си задължения (или е забавила
изпълнението на същите) по прилагането административнонаказателни разпоредби, като съставя актове
за нарушения или фишове.
Освен това и с проявеното бездействие, изразяващо се в
несъставяне на акт при установено нарушение, обективирано
с ПИП №№ 2064/10.08.2019 г. и
2498/26.09.2019 г., не е спазила разпоредбите на ЗАНН по отношение на регламентираните срокове, и
не е изпълнила точно и добросъвестно задълженията си, произтичащи от длъжността
й и определени в подписаните от нея длъжностни характеристики.
Ирелевантни са изтъкнатите по жалбата причини, заради които
това се е случило.
Не може да се приеме за обективно забавянето поради необходимост от
изготвяне на експертиза при положение, че
няма данни жалбоподателката да е сигнализирала прекия си ръководител или
въобще по някакъв начин Агенция“Митници“, че съществува такъв проблем при изпълнение на
служебните ѝ задължения, който да възпрепятства изпълнението им.
Съдът не възприема и тезата, че е
без значение несвоевременното изпълнение на задълженията на жалбоподателката
при положение, че в крайна сметка въз основа на съставени от нея АУАН са
издадени НП, същите не са обжалвани и санкциите са заплатени. Независимо от
последните две обстоятелства, фактът на неизпълнение на служебните ѝ
задължения по хода на АНП е налице и това е достатъчно основание да бъде
ангажирана административнонаказателната ѝ
отговорност. Несъставомерно за самото ангажиране на
дисциплинарната ѝ отговорност е обстоятелството какво е произтекло като
резултат от факта на неизпълнението или забавеното изпълнение на служебните
задължения. Още повече, че се касае за законоустановени и ясно разписани по ЗАНН срокове, чието неспазване пък автоматично води до отмяна на
НП при обжалването му с всички, произтичащи неблагоприятни за митническата
администрация последици.
С неизпълнението/забавеното изпълнение на служебните задължения от страна
на жалбоподателката по прилагането административнонаказателни разпоредби безспорно е
осъществен състава на дисциплинарните нарушения по чл. 89, ал. 2. т. 1. и т. 2 от ЗДСл, което прави неоснователни направените
в този смисъл оплаквания по жалбата.
По жалбата са
направени и възражения за допуснати СПН в хода на административнонаказателното
производство.
Съдът приема за
неоснователни твърденията за допуснато нарушение на чл.95 и чл.96 от ЗДСл,
изразяващо се в неизслушване на жалбоподателката от дисциплинарния съвет.
Изслушване обяснения на държавния служител от дисциплинарния съвет в хода на дипсциплинарното производство не е императивно изискване на
закона, същото се осъществява при необходимост, от което следва, че щом не е изслушал
К., дисциплинарния съвет е счел, че липсва необходимост да стори това. Това не
представлява нарушение на дисциплинарното производство още повече съществено
такова, което да доведе до отмяна на заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание.
Не е допуснато и
нарушение на чл.94 от ЗДСл.
В изпълнение на резолюция на директора на Агенция
„Митници" върху докладна записка от главния директор на Главна дирекция
„Митническо разузнаване и разследване", рег. № 32-34297/31.01.2020 г.
Инспекторатът в Агенция „Митници" е извършил проверка по повод
предоставената информация, свързана с установени нарушения при съставяне на
АУАН от Р.Х.К. - инспектор в Агенция „Митници", ЦМУ, сектор „Оперативен
контрол" (ОК), отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска"
(МРР Тракийска). Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване"
(ГД МРР), Централно митическо управление (ЦМУ), резултатите от която се
съдържат в докладна
записка, рег. № 32-78956/11.03.2020 г. на ръководителя на Инспектората на
Агенция „Митници“. Именно с посочената докладна записка
на директора на Агенция „Митници“ в качеството му на дисциплинарно наказващ
орган се предлага образуване на дисциплинарно производство срещу
жалбоподателката за посочени в нея дисциплинарни нарушения. На 11.03.2020 г.
върху същата докладна записка е поставена резолюция от директора на Агенция
„Митници“„Да", поради което следва да се приеме, че
на тази дата директора на Агенция „Митници“ е узнал за извършените от Р.К.
дисциплинарни нарушения, т.е. е открил нарушенията по смисъла на чл. 94, ал. 1
от ЗДСл и от тази дата започва да тече предвидения в същата разпоредба
двумесечен срок от „откриване на нарушението“, който изтича
на 11.05.2020 г., т.е. седем дни след издаване на процесната
заповед.
Макар и да приема
за доказано, че жалбоподателката е извършила вменените ѝ нарушения,
настоящият състав на Административен съд Пловдив счита за основателна жалбата като
приема за обосновани доводите за допуснато нарушение на чл.91, ал.1 от ЗДСл от
страна на ДНО.
В оспорената заповед не се съдържат
мотиви относно определянето на най-тежко по вид дисциплинарно наказание
"уволнение".
Съгласно чл. 91, ал. 1 ЗДСл, при определяне на
вида и размера на дисциплинарното наказание се вземат предвид: 1. тежестта на
нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба или за
гражданите; 2. формата на вината на държавния служител; 3. обстоятелствата, при
които е извършено; 4. цялостното служебно поведение на държавния служител.
В заповедта са изброени административнонаказателните преписки, по които, при
съставянето на АУАН, ДНО е приел, че жалбоподателката не е изпълнила служебните
си задължения. Едновременно с това, става ясно, че макар и да е налице
неспазване на сроковете по съставянето на АУАН въз основа на тези АУАН са
издавани НП, съответно възникналите публични задължения по тях са погасени. При
това положение, макар и по-горе да се
прие за доказано неизпълнението на служебните задължения, то ДНО е следвало,
при определяне вида на наказанието, да вземе предвид настъпилите от него последици за държавната
служба или за гражданите. Ирелеватно към самото
извършване на нарушението е това дали са настъпили или не от неизпълнението на
служебните задължения последици за
държавната служба. Но последното задължително следва да се вземе предвид при
определяне вида на наказанието. Това не е сторено в настоящия случай.
При определянето на вида на наказанието
не е отчетено и цялостното служебно поведение на държавния служител в
съответствие с изискванията на чл.91, ал.1, т.1 от ЗДСл. Видно от формуляр за
оценка на изпълнението на длъжността от държавния служител (л.149) годишната
оценка на изпълнението, определена от оценяващия ръководител е „изпълнението
надвишава изискванията“. Периодът на въпросната годишна оценка съвпада с
констатираните неизпълнения на служебните задължения от страна на
жалбоподателката. Това противоречие между високата оценка на изпълнението на
работата от К. и констатираните конкретни нарушения при прилагането административнонаказателни
разпоредби е следвало да бъде обсъдено от ДНО като се обоснове посредством
излагането на ясни мотиви защо при наличието на оценка за изпълнението на
работата, „надвишаваща изискванията“ за един и същи времеви период се е
стигнало до налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание.
В случая дисциплинарно наказващият орган
не е изложил мотиви именно относно тежестта на дисциплинарните нарушения,
формата на вината, причинната връзка с настъпилите вредни последици (ако въобще
има настъпили такива в конкретния случай), както и цялостното професионално
поведение на служителя. Тежестта на установените дисциплинарни нарушения,
представляващо неизпълнение на служебните задължения по т. V.10./т. V.7. от длъжностната характеристика не
обосновава извод за налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание
"уволнение" с оглед критериите по чл. 91, ал. 1 ЗДСл и принципът за
съразмерност на дисциплинарната санкция с тежестта на дисциплинарната
простъпка.
Ето защо, поради допуснато нарушение по чл. 91, ал. 1 ЗДСл от дисциплинарно
наказващия орган при решаване на въпроса за вида на дисциплинарното наказание,
оспорената заповед се явява незаконосъобразна.
В горния смисъл Решение № 10954 от 11.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3997/2020 г., V о., докладчик съдията Юлия
Ковачева.
По разноските:
При този изход на спора на жалбоподателката се следват сторените по
делото разноски, които се констатираха в размер на 852 лева съгласно списък с
разноски на л.1560. Неоснователна е претенцията за присъждане като разноски по
делото на сумата от 55 лева, които жалбоподателката е направила
разходи за ксерокопиране на материали по делото.
Мотивиран от гореизложеното, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ заповед № 3327 от
04.05.2020 г. на директора на Агенция „Митници“, с която на основание чл.90, ал.1,
т.5 от ЗДСл е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ на държавния
служител Р.Х.К. – инспектор в Агенция“Митници“, ЦМУ, сектор ОК, отдел МРР
Тракийска, ГД МРР, ЦМУ, с ранг V-младши, ЕГН **********
и на основание чл.107, ал.1, т.3 от ЗДСл е прекратено служебното ѝ
правоотношение.
ОСЪЖДА Агенция“Митници“
да заплати на Р.Х.К., ЕГН **********,***, сторените по делото разноски в размер
на 852 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред ВАС.
Административен
съдия: