О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
Днес
11.01.2022 г., в закрито съдебно заседание, съдията-докладчик по адм. дело № 474/2021
г. по описа на АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - Русе, 8-ми
състав, по повод депозираната от ищеца молба в откритото съдебно заседание на 20.12.2021
г. и направените доказателствени искания в исковата молба, констатира следното:
При
насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание с определение
от з.з. на 15.11.2021 г. /л.212 и л.213
от делото/, съдът е дал възможност на ищеца най-късно в първото по делото открито
заседание да допълни обстоятелствената част на исковата молба, в хипотезата на
чл.143,ал.2 ГПК вр. чл.204, ал.5 АПК, с оглед изложените от съда съображения в
определението за необходимостта от конкретизация на действия/бездействия на майката В.Ш., с които
не е съдействала на АСП за работа с детето Т. Г., обосноваващи предпоставки за
упражняване на правомощия на органите на ответника по чл.20, ал.4, т.1 от
ППЗЗД. Това ищецът е следвало да направи с оглед заявената от него необходимост
от запознаване с досието на детето Т. И. Г., след представяне на досието от
АСП.
Досието
на детето Т. И. Г. е изискано от съда и е представено от ответника с Молба с
Вх. № 4741 от 30.11.2021 г. За това обстоятелство ищецът е уведомен на
06.12.2021 г. (съобщение на л. 216 от делото).
По
повод указаното от съда за поясняване
и допълване на исковата молба в хипотезата на чл.143, ал.2 ГПК вр. чл.204, ал.5 АПК, в първото по делото откритото съдебно заседание на 20.12.2021 г. от ищеца
се представи молба с наведени обстоятелства в 12 пункта /л.236-л.238 от
делото/. Независимо от значителния обем на изложението, в представената от страната
молба са наведени множество твърдения, които обаче са неясни и в тях няма конкретика
за действия и бездействия на ответника във връзка със заявеното от ищеца, че
майката на детето не е съдействала на АСП за работа с детето Т. И. Г., което да
е предпоставка за упражняване на
правомощията на органите на ответника по чл. 20, ал. 4, т. 1 от ППЗЗД.
С депозираната молба в откритото
съдебно заседание 20.12.2021 г. съдът намира, че ищецът не е изпълнил указаното
му да поясни и допълни исковата молба по смисъла на чл. 143, ал. 2 ГПК, вр. чл.
204, ал. 5 АПК. В този смисъл са и наведените възражения от ответната страна в
представения от нея писмен отговор с молба вх.№5124 от 29.12.2021 г. по описа
на АС-Русе, които съдът споделя. Ищецът следва да формулира пред съда правния
спор, чието разрешаване иска, ясно и конкретно, което не е сторено в случая по
отношение на част от фактическите основания.
Предвид горното и на основание чл. 253 ГПК вр. чл.144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ НАМИРА
основание за изменение на определението от открито съдебно заседание, проведено
на 20.12.2021 г., с което делото е докладвано относно чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК
с включване като фактически основания на
претендираното право на обезщетение за претърпени неимуществени вреди на
обстоятелствата, описани в точки 1 до 12 в молбата на ищеца, депозирана в
открито съдебно заседание на 20.12.2021 г.
СЪДЪТ
изяснява на страните, че релевантните обстоятелствата, от които произтича
претендираното право за обезщетение за претърпени неимуществени вреди, се
свежда до обстоятелствата, посочени като изяснени в направения доклад по делото
в проведеното първо открито съдебно заседание, а именно:
- По повод участие на органи на ответната
страна - АСП във водени граждански производства и приемани по тях КСППЕ
органите са имали данни за това, че детето Т. страда от синдром на родителско
отчуждение (СРО). Според ищеца (Молба Вх. № 4287/29.10.2021 г. по описа на АС -
Русе) това е станало ясно на органите на АСП по повод констатиран през 2015 г.
в лека форма СРО, видно от представена по гр. дело 516/15 г. КСППЕ и
впоследствие от изготвена по гр. дело 3681/2018 г. по описа на Районен съд –
Варна КСППЕ.
Според ищеца, въпреки наличните данни за СРО,
органите на АСП не са предприели действия и не са работили с детето Т. И. Г.,
съгласно указанията, дадени в Методическо указание за работа по случай на деца
в риск от родителско отчуждение;
- Ищецът е формулирал и твърдения, че
претендираните вреди са произтекли от необективност в работата на АСП и на
докладите, изготвени по водени съдебни производства, а именно молба от
ДСП-ВАРНА по гр. дело № 20605/2019 г. на Районен съд – Варна (с цитати от
молбата), както и Възражение с Изх. № 0301-11-00-0629/02.03.2020 г. от
директора на ДСП – ВАРНА, депозирано до ОС – ВАРНА по повод жалбата на И.Г.
против Решение № 385/27.01.2020 г. по гр. дело № 20605/19 г. на Районен съд –
Варна;
- На следващо място като фактическо основание
за претендираните вреди ищецът поддържа доводи за бездействие на органите на
ответника, състоящи се в неуведомяването от страна ДСП-Варна на съда по гр. дело
№ 20203100503133/2020 г. по описа на ОС-Варна и на ДСП - Вълчи дол, че ДСП –
Вълчи дол като дирекция, която е поела случая на детето Т. Г., следва да
участва в съдебното производство.
По горните пунктове съдът приема, че са
наведени фактически обстоятелства, с които е обоснована заявената по делото
искова претенция.
СЪДЪТ, по повод направените в
исковата молба доказателствени искания и на основание чл. 204, ал.5 АПК, вр.
чл. 157 ГПК и чл. 192 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
представените
писмени доказателства с исковата молба, заверени преписи от:
- Удостоверение за настоящ адрес Изх.
№ 1-4016/15.07.2021 г.;
- Удостоверение за раждане №
81985/19.12.2008 г.;
- Решение № 3520/14.07.2014 г.,
постановено по гр. дело № 17069/14 г. на Районен съд – Варна;
- Решение № 645/14.05.2016 г. по
В.гр.д. № 185/16 г. на Окръжен съд – Варна;
- решение по гр.д. № 20605/19 г. на
Окръжен съд – Варна;
- Решение № 737/16.06.2020 г. по
В.гр.д. № 685/20 г. на Окръжен съд – Варна;
- Комплексна съдебно – психиатрична и
психологична експертиза от 14.01.2019 г.;
- Комплексна съдебно – психиатрична и
съдебно – психологична експертиза от 15.09.2017 г.;
- Комплексна съдебно – психиатрична и
психологична експертиза от 16.09.2015 г.;
- Писмо Изх. № СЛ/D-B/262-287/02.07.2020 г.;
- Протокол от 13.01.2021 г.;
- Възражение с Изх. №
9301-11-00-0629/02.03.2020 г.;
- Жалба от И.Т.Г. от 23.12.2019 г.;
- Писмо от ДАЗД;
- Протокол от 09.12.2016 г.;
- Протокол от 01.02.2018 г.;
- Протокол от 04.02.2000 г.;
- Писмо Изх. № СЛ/D-B/262-251/21.02.2020 г.;
- Писмо Изх. № 91-00-0242/18.03.2020
г.;
- Писмо Изх. №
94Ц-00-0097♯2/30.07.2020 г.;
- Писмо Изх. № ДП/Д-В/297-001/31.03.2020
г.;
- Писмо Изх. № 91-00-0269/29.04.2021
г.;
- Писмо с Рег. № 97-И-10-129;
- Протокол № 88/20.01.2021 г. по гр.д. №
20203100503133/20 г. на Окръжен съд – Варна;
- справка за изчисляване на законна
лихва.
ДА
се ИЗИСКАТ от Районен
съд – Варна заверен препис от постановеното решение по гр. дело № 20605/2019 г.
на Районен съд – Варна; препис от постановеното от Окръжен съд – Варна решение
при обжалването му по въззивно гр. дело № 685/2020 г. по описа на Окръжен съд –
Варна, включително и преписи от депозираните
в хода на производствата пред Районен съд – Варна и Окръжен съд – Варна
становища, възражения и други от ДСП – Варна. Ако становищата на представителя
на ДСП – Варна са обективирани в съдебни протоколи - да се приложат и преписи
от съответните протоколи.
ДА
се ИЗИСКАТ данни от
Окръжен съд – Варна по въззивно гр. дело № 20203100503133 по описа за 2020 г.
на ВОС, със страни: В. М. Ш. – в качеството й на законен представител на детето
Т. И. Г., и И.Т.Г. – призовавана ли е била за участие и участвала ли е като
страна в производството ДСП – Вълчи дол.
С оглед гореизисканите доказателства,
съдът ненамира за необходимо за целите на настоящото производство изискването и
прилагането в цялост на гр. дело №
20605/2019 г. на Районен съд – Варна, въззивно гр. дело № 685/2020 г. по описа
на Окръжен съд – Варна и въззивно гр. дело № 20203100503133 по описа за 2020 г.
на ВОС, поради което искането за това на ищеца се оставя без уважение /доказателствено искане по т.4 от исковата
молба/.
УКАЗВА
на ищеца на осн.
чл.171, ал.5 АПК и чл.156, ал.2 ГПК вр. чл.
204, ал.5 АПК, че във връзка с доказателствено му искане по т.1 от исковата
молба за събиране на гласни доказателства, следва в 7 – дневен срок от
съобщаването да посочи за кои конкретни
факти се иска разпитът на всеки един от посочените трима свидетели, а по
отношение на третия в режим на довеждане – да посочи и трите му имена.
ЗАДЪЛЖА
ответника до
насроченото открито съдебно заседание да представи - Методическо
указание за работа по случай на деца в риск от родителско отчуждение, утвърдено
от председателя на ДАЗД и Изп.директор на
АСП, с действие в периода 2015 г. –
август 2021 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Определението да се съобщи на страните,
вкл. и на ОП-Русе.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: