№ 51443
гр. София, 17.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20251110148989 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на Г. А. М. срещу ЗЕАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Ищецът твърди, че на 13.06.2025 г. в гр. София е настъпило ПТП с
участието на собствения му управляван от него л.а. „*****“ с рег. № ***** и
л.а. „*****“ с рег. № ***** управляван от А.К.Ф., при следния механизъм: л.а.
„*****“ се е движел успоредно и малко зад л.а. „*****“, при което
безпричинно се е отклонил вдясно и е ударил в предна лява странична част
правомерно движещия се пред него л.а. „*****“, в причинна връзка с което на
последния са нанесени щети.
Към дата на ПТП гражданската отговорност на водача на л.а. „*****“ с
рег. № ***** е била застрахована при ответника – застрахователна полица №
BG***** със срок на валидност 03.10.2024 г. – 02.10.2025 г.
Твърди, че стойността на щетите възлиза на сумата 25 634, 93 лв., както
и че е завела застрахователна претенция, по която е образувана щета № *****
г., по която ответникът е платил сумата от общо 2 534, 95 лв., с оглед на което
е налице непогасен остатък в размер на 23 099, 98 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати:
сумата 23 099, 98 лв., представляваща неизплатен остатък от
обезщетение за имуществени вреди във връзка с процесното ПТП, ведно със
законна лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане;
1
сумата 935, 81 лв., представляваща мораторна лихва за периода
30.06.2025 г. – 14.10.2025 г.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, с който
оспорва исковете по основание и размер. Оспорва материалната легитимация
на ищеца по съображения, че можело вече да не е собственик на процесния
автомобил. Счита, че с изплащане на сумата 2 534, 95 лв. е погасил изцяло
задължението си. Твърди, че е налице тотална щета. Оспорва претенцията за
мораторна лихва по съображения относно акцесорния й характер. Моли съда
да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Правна квалификация:
Предявени са искове с правно основание чл.432 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Доказателствена тежест:
По иска по чл.432 КЗ:
В тежест на ищеца е да докаже съществуването към момента на
увреждането на валидно застрахователно правоотношение по договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ между прекия причинител на вредата
/респективно собственика на автомобила/ и застрахователя; всички
кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, пораждащи
основание за отговорност на прекия причинител спрямо увредения за
обезщетяване на причинените вреди; че дължимото обезщетение е в размер на
исковата сума.
Тежестта за установяване на горните обстоятелства се носи от ищеца, с
изключение на вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД
установява оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от
ответника.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоотлагащи, правоунищожаващи, правопогасяващи възражения.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
По иска по чл.86, ал.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг, забавата на
длъжника, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на исковата сума.
2
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоотлагащи, правоунищожаващи, правопогасяващи възражения.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
Безспорно е между страните, че:
- на 13.06.2025 г. в гр. София е настъпило ПТП с участието на
собствения му управляван от него л.а. „*****“ с рег. № ***** и л.а. „*****“ с
рег. № ***** управляван от А.К.Ф., при следния механизъм: л.а. „*****“ се в
движел успоредно и малко зад л.а. „*****“, при което безпричинно се е
отклонил вдясно и е ударил в предна лява странична част правомерно
движещия се пред него л.а. „*****“, в причинна връзка с което на последния
са нанесени щети;
- към 13.06.2025 г. гражданската отговорност на водача на л.а. „*****“ с
рег. № ***** е била застрахована при ответника по силата на застрахователна
полица № BG***** със срок на валидност 03.10.2024 г. – 02.10.2025 г.
- ищецът е завел при ответника застрахователна претенция, във връзка с
която е била образувана щета № ***** г., по която ответникът е изплати
сумата от общо 2 534, 95 лв.
По доказателствата:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства следва да бъдат допуснати като допустими, относими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Искането на ищеца по чл.190 ГПК следва да бъде оставено без
уважение, доколкото в частта му, с която се иска ответникът да бъде задължен
да представи застрахователната полица, касае безспорно между страните
обстоятелство, а в частта му относно преписката по щетата – същата е
представена с отговора на исковата молба.
Следва да се допусне поисканата АТЕ, която да отговори на поставените
с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
3
11.02.2026 г. от 11:15 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси .
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 500 лв., вносим от страните
по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението, както следва: 300 лв.
от ищеца и 200 лв. от ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.190 ГПК.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5