П Р О Т О К О Л
Смолян, 22.12.2023 година
Административният съд - Смолян - V състав, в съдебно заседание на двадесет и втори декември две хиляди и двадесет и трета година в състав:
| Съдия: | ПЕТЯ ОДЖАКОВА | |
| при участието на секретаря Веселка Георгиева и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № 212 по описа за 2023 година докладвано от съдията ПЕТЯ ОДЖАКОВА |
||
На поименно повикване в 09:30 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. С. Ю., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв. Р., редовно упълномощена отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ по жалба - Кмета на Община Девин, редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Б. С. К., редовно и своевременно призована, не се явява. За нея адв. К., редовно упълномощен отпреди.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Р.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА постъпилите с писмо вх. № 3863/15.12.2023 г. от община Девин писмени доказателства, приложени от л.127 до л.149 от делото.
АДВ. Р.: Запознах се с представените доказателства. Моля да бъдат приети по делото. Извън тях искане за събиране на други доказателства нямаме. Считам делото за изяснено.
АДВ. К.: Моля да приемете представените писмени доказателства.
Допълнително представям още две доказателства - писмо № 936/13.12.2001 г. до ДНСК - Смолян, както и възражение от г-н Ю. №Ж-5/22.03.2001 г., от които е видно, че информация за Заповед № 156, г-н Ю. е имал още към онзи момент, понеже е възразявал за незаконно строителство на гаража, констатирано от вещото лице по експертиза, която изслушахме. Доказателствата представям с оглед възражението за недопустимост на жалбата.
Няма да сочим други доказателства. Считаме делото за изяснено. Моля да приемете списък на разноските.
АДВ. Р.: Във връзка с представените от колегата доказателства, възразявам да бъдат приети, а още по-малко ценени за установяване на фактите, на които колегата казва, че ще се позовава, а именно, че доверителя ми бил наясно и известен за оспорваната заповед по-рано. Във връзка с това заявявам, че оспорвам подписа върху възражението. Да се задължи ответника да представи оригинала и да заяви дали ще се ползва от този документ. Но тези възражения правя от процесуална гледна точка, въпреки че не желая те водят до отлагане на делото, до ненужно натоварване на страните с разноски. Последното казвам, г-жо съдия, защото заповедта за да възникне за нея право на обжалване, следва да бъде връчена с изрични указания за последиците и правото да се оспори акта. Не може да се доказва срок посредством някакво писмо, чийто автор е неизвестен, тъй като аз го оспорвам авторството. Считам делото за изяснено.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА на жалбоподателя В. Ю. писмено възражение от 22.03.2001 г. с оглед направеното оспорване на подписа на жалбоподателя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. Ю.: Мисля, че този подпис е мой, но не съм сигурен. Честно казано не си спомням дали съм подавал възражение до ДНСК.
АДВ. К.: Считам, че делото е изяснено. Няма да сочим други доказателства, ще се ползваме от представените, съдът ще ги цени според възраженията и според доказателствената им стойност. С писмото до ДНСК от общината от началника на РДНСК Е. Х., изрично е описана фактическата обстановка, включително и тази жалба е описана вътре, с която прави възражение. Само за информация на съда, във връзка с жалбата и възражението на г-н Ю. е било образувано и адм. д. № 148/2001 г. за отмяна на заповеди за спиране на строежи, така, че той е наясно с тази хипотеза. Считам делото за изяснено.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат и приложат като писмени доказателства по делото изпратени с писмо вх. № 3863/15.12.2023 г. приложени от л.127 до л.149 от делото, както и представените в днешно съдебно заседание възражение и писмо, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото гореописаните доказателства.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Р.: Моля Ви от името на доверителя ми да се произнесете с решение, с което да отмените оспорваната заповед. При произнасянето си, моля да съобразите изложените от нас възражения в жалбата и уточнението към нея, което сме направили по повод Ваше указание.
Моля да ни дадете възможност да представим писмени бележки по делото, тъй като се налага да обсъдя, както новопостъпилата преписка, представените днес доказателства, така също и заключението на вещото лице, в срок по Ваша преценка и на осн. чл.144 от АПК във вр. с чл.149, ал.3 от АПК.
Претендирам за разноски.
Относно разноските правя възражение да бъдат присъждани разноски в полза на чиято и да е страна на ответниците в случай, че съдът отхвърли жалбата, тъй като настоящият правен спор е възникнал именно в резултат на незаконосъобразни действия на община Девин. Тя е поставила двете физически лица, страни в настоящото производство в това противопоставяне, в това число и в настоящото дело, издавайки на всички документи, които удостоверяват и ги легитимират всеки от тях като собственик или засегнат от правата на другия. Подробни съображения ще изложа в писмена защита.
АДВ. К.: Моля да отхвърлите жалбата. Посочили сме две основания:
На първо място считаме, че е недопустима, както поради това, че жалбоподателят няма правен интерес, не е бил собственик на имота към момента на издаване на заповедта, нямаме вещни права, поради което не е следвало да му бъде обявявана процесната заповед.
На второ място, недопустима е предвид разпоредбата на чл.177, ал.3 от АПК, тъй като процесната заповед е била предмет на съдебен контрол. В случая страна по това административно дело е била община Девин, която е праводател на жалбоподател и той не може да има повече права от нея.
На трето място, същата е просрочена, видно от представените в днешно съдебно заседание доказателства, от които е ясно, че той е имал информация още през 2001 г. за тази заповед във връзка с жалбите за незаконен строеж изпълняван от него.
На следващо място, същата е неоснователна. Вещото лице установи, че между Заповед № 156 и Заповед № 210 няма конфликт, няма застъпване.
Подробни съображения, моля да ни дадете възможност да изложим в писмена защита
Моля за разноски съгласно представен списък.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, като даде възможност на страните за писмени бележки до 05.01.2024 г. включително.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09:50 ч.
|
Съдия: |
||
|
Секретар: |