№ 9708
гр. София, 04.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20231110133325 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 04.03.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На четвърти март две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 33325 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „ДЗИ – Общо застраховане” АД, с
ЕИК .. със седалище и адрес на управление: гр. С.., представлявано от изпълнителните
директори К.. Б.., С.. и Евгени Й.., против „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, с
ЕИК .., със седарище и адрес на управление: гр. С.., представлявано от изпълнителните
директори В... Ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че на 02.02.2020 г. в гр.
В.. сключило с ищеца застраховка „Комфорт за бизнеса“ за сргада за нискорисково
производство и машини, съоръжения и оборудване, находящи се в гр. В.., обективиран в
застрахователна полица № 111220061001474 със срок на действие от 03.02.2020 г. до
1
02.02.2021 г. На 01.10.2020 г., в срока на действие на договора, настъпило застрахователно
събитие – токов удар, при което „Руми К 89“ ЕООД претърпяло имуществевни вреди,
изразяващи се в увреждане на модул за захранване и управление на ел. двигател с каталожен
№ 20-2293-1 на машина за балансиране и диагностициране на автомобилни гуми за радиално
биене и странично дърпане, модел GSP9702-DD-R-L, сериен № ЕК9376, производител
“Hunter Engineering”. Увреденото лице завело претенция при ищеца, по повод на което била
образувана преписка по щета № 1112213206331, по която ищецът първоначално е отказал да
заплати обезщетение по повод на писмо на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД. С решение
от 11.08.2021 г. по гр.д. № 3512/2020 г. по описа на РС – Враца, ищецът бил осъден да
заплати на „Руми К 89“ ЕООД сумата от 1 974 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за имуществени вреди, причинени вследствие на настъпило на 01.10.2020 г.
застрахователно събитие, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
21.12.2020 г. до окончателното плащане, както и сумата от 588,96 лв. – направени по делото
разноски. Решението било постановено при участието на трето лице помагач „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД. На 09.09.2021 г. ищецът платил на увреденото лице сумата от
общо 2 705,53 лв., от която: сумата от 1 974 лв. – главница, сумата от 588,96 лв. – разноски и
сумата от 142,57 лв. – законна лихва. С плащане на застрахователното обезщетение
застрахователят се суброгирал в правата на увреденото лице. Излага твърдения, че на
16.11.2021 г. изпратил покана до „ЧЕЗ Разпределение България“ АД за възстановяване на
платеното застрахователно обезщетение, но не получил плащане до предявяване на исковата
претенция. Моли съда да осъди ответника да плати на ищеца сумата от 2 720,53 лв.,
представляваща платено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разходи в
размер на 15 лв., сумата от 210 лв. – лихва за забава за периода от 26.09.2022 г. до 12.06.2023
г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата
претенция – 15.06.2023 г. до окончателното плащане на сумата, както и направените по
делото разноски. С исковата молба представя писмени доказателства, прави доказателствени
искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на
чл.131 от ГПК от ответното дружество „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с който оспорва
исковите претенции като неоснователни. Не спори наличието на договорни отношения
между ответника и „Руми К 89“ ЕООД, което дружество е потребител на ел. енергия,
доставяна от ответника при общи условия. Оспорва твърдението за причинени вреди в
резултат на токов удар на 01.10.2020 г., довело до твърдяните вреди. Оспорва констативен
протокол от 01.10.2020 г. на ръководителя на сервиз „Емвеко“ АД. Твърди, че доставяната
ел. енергия на процесната дата е била без откронения от изискуемото качество и показатели,
както и че не били постъпвали други оплаквания от потрбители в района. Излага твърдения
за поддържане и експлоатиране на електрическите съоръжения до границата на
собстевност. Оспорва възникване на отговорност за вреди след границата на собственост на
електрическите съоръжения на потребителя. Твърди, че на 01.10.2020 г. не били
регистрирани прекъсвания на електроснабдяването. Излага подробни съображения. Моли
съда да отхвърли исковите претенции, претендира направените по делото разноски.
2
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 2 720,53 лв., представляваща платено застрахователно обезщетение с включени
ликвидационни разходи в размер на 15 лв., сумата от 210 лв. – лихва за забава за периода от
26.09.2022 г. до 12.06.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
предявяване на исковата претенция – 15.06.2023 г. до окончателното плащане на сумата,
както и направените по делото разноски.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 410, ал. 1 от КЗ и чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
наличие на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и
застрахователното дружество, настъпване на застрахователно събитие, заплащане на
застрахователно обезщетение от страна на дружеството – ищец, както и да установи
елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение, увреждане,
причинната връзка между тях и вина на деликвента, а ответникът следва да докаже фактите,
на които се основава своите възражения.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че
могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва
да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има значението на влязло в сила
решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на
чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира, че
приложените към исковата молба на ищеца и отговора на ответника следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими. Направеното от ищеца искане за
изискване на дело като основателно следва да бъде уважено. По отношение на направените
от ответника доказателствени искания съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание
след изслушване становището на ищеца.
С оглед на гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
3
ВНАСЯ гр.д. № 33325/2023 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 16.04.2024 г., 10,30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от ДЗИ – Общо застраховане” АД против
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 2 720,53 лв., представляваща платено застрахователно обезщетение с включени
ликвидационни разходи в размер на 15 лв., сумата от 210 лв. – лихва за забава за периода от
26.09.2022 г. до 12.06.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
предявяване на исковата претенция – 15.06.2023 г. до окончателното плащане на сумата,
както и направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с който оспорва
исковите претенции като неоснователни, излага подрбони съображения.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 410, ал. 1 от КЗ и чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Сключена на 02.02.2020 г. застраховка „Комфорт за бизнеса“ между ищеца и „Руми К 89“
ЕООД; „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД е доставчик на ел. енергия в гр. Враца;
наличие на договорни отношения между „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД и
„Руми К 89“ ЕООД за доставка на ел. енергия на адрес: гр. В..; наличие на влязло в сила
решение по гр.д. № 3512/2020 г. по описа на РС – Враца; платено от ищеца застрахователно
обезщетение.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличие на валиден
договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното
дружество, настъпване на застрахователно събитие, заплащане на застрахователно
обезщетение от страна на дружеството – ищец, да установи елементите от фактическия
състав на деликта – противоправно поведение, увреждане, причинната връзка между тях и
вина на деликвента, размера на претърпените вреди, а ответникът следва да докаже фактите,
на които основана възраженията си.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
4
ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба на ответинка писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА гр.д. № 3512/2020 г. по описа на РС – Враца.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5