№ 714
гр. Варна , 01.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
при участието на секретаря Доника З. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20213100500157 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
Въззивната страна ,,ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призована.
Представлява се от адв. Л. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна М. К. Ц., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. М.М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Д. Г. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. М.М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Р. П. Р., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. М.М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна ДЗЗД ,,БУБОЛИНКА 99“, чрез представляващ М.Ц., редовно
призована. Представлява се от адв. М.М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещо лице Л. С. Б., редовно призована, явява се лично.
Вещо лице К. Д. М., редовно призован, явява се лично.
Вещо лице Б. Н. П., редовно призован, явява се лично.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Съгласно Определение № 314/22.01.2021г.
Адв. М.: Запозната съм с определението, нямам възражения по същия. Поддържам
въззивната жалба.
Адв. М.: Нямам възражения по доклада на делото, моля да се приеме за окончателен.
Оспорвам жалбата, поддържам депозирания писмен отговор.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК писмено заключение
изготвено от вещите лица Л. С. Б., К. Д. М. и Б. Н. П. и пристъпи към снемане на тяхната
самоличност.
В.л. Л. С. Б. – 70г., омъжена, неосъждана, българка, българска гражданка, без
родство и дела със страните по делото. Поддържам представеното заключение. Известна ми
е наказателната отговорност. Специалността ми е ,,Електро-инженер“.
В.л. К. Д. М. – 68г., женен, неосъждан, българин, български гражданин, без родство
и дела със страните по делото. Поддържам представеното заключение. Известна ми е
наказателната отговорност. По специалност съм ,,Електро инженер“, тясна специалност
,,Автоматизация на производството“.
В.л. Б. Н. П. – 63г., женен, неосъждан, българин, български гражданин, без родство и
дела със страните по делото. Поддържам представеното заключение. Известна ми е
наказателната отговорност. Специалността ми е ,,Електрически машини и апарат“, имам и
средно-специално образование специалност ,,Радио и телевизия“.
В.л. Б.: Аз съм електроннчик, занимавам се с електроника, целият ми трудов живот е
преминал в изработката на електронни измервателни уреди. Не съм софтуерен специалист,
но по настоящия случай нямаме софтуерна намеса на практика. Нямам специализация
,,Софтуерен специалист“.
Адв. М.: Забелязах, че в.л. Б. е вписана в списъка на вещите лица към ОС – Варна е
вписана и като ,,Специалист компютърни технологии“.
В.л. Б.: В изброените в раздел 3 от заключението книжа, документи и технически
материали, сме посочили използваната от нас нормативна база Наредба № 3/2004г.,
Наредба № 6/2004г., ,,Правила за измерване на количеството електрическа енергия“. По
отношение на последните два нормативни акта в Наредба № 6/2004г. е указано как да бъдат
монтирани електромерите и измервателните уреди в обектите, а другото е правилата за
измерване на ел.енергията. От гледна точка на заключението ни сме ги ползвали относно
2
това как е определен периодът.
Адв. М.: С молба по делото сме поставили допълнителни въпроси, които ще си
позволя да задам на вещите лица, същите не са включени като предмет на експертизата, но
считам, че вещите лица могат да отговорят днес.
По какъв начин е осъществено въздействието върху СТИ и в какво се изразява това?
Този въпрос сме го включили в наша молба, с разпореждане са допуснати въпросите, но
поради пропуск те не са намерили отговор в заключението, а само онези, които са допуснати
от ВКС. Считам, че вещите лица могат да отговорят и днес на тези въпроси, с оглед да не се
изготвя допълнително заключение.
Въпросът ми е по какъв начин е осъществено въздействието върху СТИ и в какво се
изразява това?
Адв. Б.: В случая е констатирано, че има въздействие върху тарифната схема на
електромера, по-точно това въздействие се изразява в факта, че електрометър е
параметризиран да отчита консумираната ел.енергия по три тарифи, а в случая е активирана
и допълнителната четвърта тарифа. В това се изразява въздействието.
Адв. М.: Това въздействие плод ли е на човешка намеса, в смисъл може ли да го
причини да речем токов удар?
В.л. Б.: Въздействието е следствие на човешка намеса, производителят е предоставил
възможност електромера да има възможност допълнително да се претарифира. В случая
нарушителят е ползвал точно това, той го е активирал.
Въпрос на съда: Ако тази възможност за претарифиране е налице, кой би могъл да я
извърши? Това трябва да е човек със специални знания или всеки обикновен потребител
може да го направи във всеки един момент?
В.л. Б.: Трябва да е човек със по-специални знания, т.е. да познава електромера
достатъчно добре и да може да преодолее паролите, с които е защитена програмата и да
притежава софтуера, с който може да се чете информацията, която се съдържа в
независимата му памет. Тази възможност за въздействие съществува още с монтиране на
електромера.
Адв. М.: Има ли данни по делото електромерът да е бил отварян преди да бъде
извършена експертизата от БИМ?
Този въпрос го имаме в молбата, т.к. има разпореждане на съда от 08.02.2021г., с
което се допускат задачите от нашата молба, поради което задавам този въпрос. Може ли
технически накуп да се нанесат в паметта на електромера данни, цифри, букви и други?
В.л. Б.: Не е възможно да се нанесат каквито и да било допълнителни данни в
микропроцесора на електромера, т.к. микропроцесорът е непрепрограмируем.
Адв. М.: В т. 1.2 от заключението си, във връзка с това, което посочвате, да
разбираме ли, че това количество ел.енергия не е реално потребена и преминала през
електромера?
В.л. Б.: Да, това количество ел.енергия е преминало през измервателната система,
следователно е доставена и потребена. Това количество ел.енергия нямам как да се
преизчисли по цени за дневна и нощна тарифа, защото няма как да се определи точно в кой
часови диапазон е натрупано това количество ел.енергия.
3
Адв. М.: Вие казахте, че тази намеса може да бъде осъществена във всеки един
момент след монтажа на електромера, ако преизчислим тази енергия по цена от датата на
монтажа, вместо за една година назад, резултатът по-висок ли ще е?
В.л. Б.: Естествено, че ще бъде по-висок, защото периодът е много по-дълъг.
Въпроси на съда: Казвате в т. 4.2, че този дистанционен отчет на скрит регистър не
може да бъде извършен?
В.л. Б.: Електромерът не е включен дистанционно и не може да се провери този
скрит регистър. При проверката на място може да се види какво точно се съдържа в
невизуализирания регистър, т.е. още при проверката на място се установява, че има
показания в скрит регистър, това са и констатирали. Метрологичната експертиза доказва
точно наличието на тези показания, тя прави замерване и установява, че има такива
показания в скрит регистър. Не сме проверявали този електромер конкретно.
В.л. П.: И да разполагаме с достъп до този електромер ние нямаме лаборатория, в
която да го тестваме. Теоретично казано преди монтажа този електромер е възможно да е
имал такива показания, ако е бил монтиран нов няма как да има в него показания и е с
нулеви такива, ако не е нов следва да има протокол, в който да се вписани данните по
тарифите. Електромерът, за да бъде монтиран втора употреба той е преминал през проверка,
при която са описани всички данни в него. До тези протоколи за предварителна проверка на
електромера ние нямаме достъп, най-вероятно е монтиран нов и затова няма протокол.
Адв. М.: Нямам повече въпроси.
Адв. М.: В регистъра на вещите лица към ВОС е посочено, че в.л. Б. има
Специалност ,,Компютърни системи“. Искам да попитам вещото лице в тази връзка дали
има диплома ,,Компютърни системи и технологии“ или ,,Софтуерно инженерство“, от кой
университет и по какви проекти.
В.л. Б.: Дипломирала съм се 1972г. тогава все още не бяха разработени
компютърните технологии, аз съм се обучавала сама и съм се развила в технологиите.
Адв. М.: Нямам други въпроси.
В.л. Б.: Имаме представени справки-декларации, които поддържаме.
Адв. М.: Моля съдът да определи възнаграждението и да се произнесе по това
искане. Аз искам да изразя становище по приемане на заключението, както и
доказателствени искания в тази връзка.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещите лица изчерпва задачата на
допуснатата тройна съдебно-техническа експертиза и е от значение за изясняване на спора,
поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключение на вещите лица по тройната съдебно-
4
техническа експертиза към доказателствата по в.гр.д. № 157/2021г. по описа на Окръжен съд
– Варна.
Адв. М.: Аз моля да не се приема заключението, т.к. считам, че същото е
необосновано, поради това, че не е изготвено от специалисти, които са със специалност
компютърни науки и софтуерно инженерство. Правя искане за допускане на повторна
тричленна експертиза, поради това, че в случая няма вещо лице, съгласно определението на
ВКС, което да е софтуерен специалист и да притежава достатъчно професионална
компетентност в областта на софтуер и компютърни науки, като считам, че това е довело до
необоснованост на заключението.
Моля да допуснете повторна тричленна експертиза със същите въпроси, като
включите и още два, а именно:
Позволява ли паметта на електромера да бъдат въвеждани данни и какви?
Технически възможно ли е в паметта на електромера да се въведат данни в тарифа 1.8.4.
Адв. М.: Неоснователно е искането. По тези въпроси вещите лица днес отговориха, а
това беше именно въпросът - възможно ли е да се нанесат накуп цифри, букви и т.н. в
паметта на електромера, беше даден отговор днес.
По отношение на искането за повторна експертиза, в която да вземе участие изрично
софтуерен специалист, моля да имате предвид, че в списъка, който е към ВОС, в.л. инж.
Л.Б., фигурира като лице, което е със специалност освен ел. инженер и компютърни
системи. Вписването на едно вещо лице в списъка на съда с определена специалност е
достатъчно да се приеме, че това лице има такава компетентност, още повече, че се
провежда процедура, в рамките, на която се представят доказателства за съответната
квалификация на лицето, което е вписано като вещо лице. В този смисъл, както и с оглед
обясненията на вещото лице, че тук не се касае за софтуерно въздействие в типичния
смисъл, а за претарифиране. Считам, че квалификацията на вещите лица е достатъчна.
Адв. М.: Моля да обърнете внимание на това, което каза в.л. Б., че е самоук
специалист.
СЪДЪТ по искането за увеличаване размера на възнаграждение на вещите лица по
тричленната съдебно-техническа експертиза, след като съобрази обема на извършената
задача и определения норматив за нейното изпълнение, посочени в справките-декларации,
намира че следва да определи окончателно възнаграждение в размер на по 200.00лв. за всяко
вещо лице или общо 600.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица Л. С. Б., Б. Н. П. и К. Д.
М. по 200.00 /двеста/лв., предвид представените справки-декларации.
ДА СЕ ИЗДАДАТ 3 броя РКО на вещите лица Л. С. Б., Б. Н. П. и К. Д. М. за сумата
от по 120.00 /сто и двадесет/ лв., платими от внесения за целта депозит.
5
ЗАДЪЛЖАВА въззивната страна в едноседмичен срок от днес да довнесе разликата
над внесена от нея сума 360.00 лв. до пълния размер от 240.00 лв., по сметка ,,вещи лица“ на
ВОС.
По определения размер на възнаграждението на вещите лица, председателят на
съдебния състав изразява особено мнение, поради факта, че изпълнената задача основаваща
се на вече установени в предходно производство факти и обстоятелства не отговаря по
приложените справки-декларации за осъществена почасова работа по изпълнението на
експертизата.
Съгласно раздел 3 от заключението, вещите лица са използвали за база всички
приложени към гр.д. № 157/2021г. по описа на ВОС документи, част от които е
заключението на предходна експертиза. Вещите лица не са осъществили изпълнение въз
основа на непосредствено придобили впечатления, поради невъзможностите такива да бъдат
осъществени и представените от тях отговори на зададените въпроси са изцяло теоретични,
въз основа на писмените доказателства по делото.
По искането за допускането на повторна тричленна съдебно-техническа експертиза,
съдът приема същото за неоснователно, съобразно становището на състава, при особено
мнение на председателстващия състава за необходимостта такава да бъде допусната с вещо
лице със специалност ,,Софтуерен специалист“, съобразно изричните указания дадени в
решението на ВКС. Назначените вещи лица не притежават такава специалност, независимо
от техния образователен ценз, което изисква и практическо приложение на придобитите
специални знания, с оглед естеството на поставените задачи.
Воден от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
въззиваемите страни за допускане на повторна тричленна съдебно-техническа експертиза с
идентична задача.
Адв. М.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските, към
който съм дописала и новия депозит, който следва да довнесен. Правя възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар.
Адв. М.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските, които
претендираме.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноски и затова
6
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от страните списъци на разноските по чл. 80
ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на ВРС, като
неправилно, по съображенията, които сме изложили в жалбата, както и в писмения отговор
на исковата молба и в касационата ни жалба.
Искам да обърна внимание само, че от всички събрани по делото доказателства се
установи, че това е едно количество енергия, което е доставено до абоната и потребено,
следователно се дължи заплащането му. Сложността на казуса произтича най-вече от
особеността на самата вещ, доколкото енергията е вещ, което подлежи на измервана
единствено с правило действащо и функциониращо СТИ. Нарушенията в СТИ дължащи се
на вмешателство водят до проблемите, които са представения и пред съда при повторното
разглеждане на делото. Моля да ни бъдат присъдени разноски за всички инстанции.
Адв. М.: Моля да отхвърлите въззивната жалба по подробните доводи, които сме
изложили в писмения отговор на жалбата, както и пред ВКС, поради което моля да ги
съобразите. Моля да ни бъдат присъдени съдебно-деловодните разноски.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7