РЕШЕНИЕ
№ 691
гр. Велико Търново, 19.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, V СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ГАЛЯ ИЛИЕВА
при участието на секретаря ПАВЛИНА ХР. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от ГАЛЯ ИЛИЕВА Гражданско дело №
20234110102713 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.124 ал.1 от
ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищцата е ползвател на ел.енергия в
недвижим имот, намиращ се в*********. Сочи се, че за извършената проверка бил съставен
КП №5501527, въз основа на който била извършена корекция на потребеното количество
ел.енергия и издадена фактура на стойност 431,08лв. с ДДС. Ищцата оспорва издадената
фактура и начислената с нея служебно ел.енергия, по съображения изложени в исковата
молба. С оглед гореизложеното, отправя искане до съда да постанови решение, с което да се
приеме за установено, че не дължи на ответника начислената сума в размер 431,08лв, за
която е съставена фактура от 31.08.2023г. за горепосочения абонатен номер. Претендира
разноски.
Ответникът, в отговора си по чл. 131 от ГПК, оспорва основателността на предявения
иск. Посочва, на 01.08.2023г. служители на „**** са извършили проверка на СТИ,
обслужващо обекта на посочения адрес, при която било установено, че ведомствената
пломба е срязана и СТИ измерва с грешка от -79,18% преминаващата през него ел.енергия.
Сочи се, че проверката в БИМ било установено, че е „осъществена видима външна намеса в
схемата на електромера, като през отвор на долния капак на електромера е поставен тънък
проводник на точков датчик от страна на електронната платка, в резултат на което същото
измерва с грешка „-80%“ преминаващата през него електрическа енергия“. Ответникът
счита, че е налице хипотезата на чл.50 ал.1 б „А“ от ПИКЕЕ, поради което е извършено
преизчисление на потреблението на абоната с 764 квтч за период от три месеца, считано от
датата на констатиране на неизмерването, на база установения точен измерител на
грешката, като е изготвена справка от 30.08.2023г. Ответното дружество издало фактура за
сума в размер на 431,08 лв., която сума, ответникът счита, че е правомерно начислена. С
оглед гореизложеното, отправя искане до съда за отхвърляне на исковата претенция и за
присъждане на направените по делото разноски.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
1
По делото се установи, че ищецът е потребител на електрическа енергия, за което
има открита партида кл.№***на адрес: ***** На 01.08.2023г. служители на „******”
извършили проверка на средството за техническо измерване, обслужващо обекта, при която
проверка установили, че ведомствената пломба е срязана и СТИ измерва с грешка „-79,8“
преминаващата през него енергия. За извършената проверка е съставен Констативен
протокол №5501527 от 01.08.2023г., подписан от двамата служителите на „********,
извършили проверката и от свидетел.Електромерът е свален и изпратен за проверка в БИМ,
където е установено „видима външна намеса в схемата на електромера, разпробит отвор,
през който е поставен тънък проводник на токов датчик от страна на електронната платка.“
За проверката е съставен КП №105/04.08.2023г.
Въз основа на направените констатации, на основание чл.50 ал.1 б „А“ от ПИКЕЕ
/обн. ДВ бр.35 от 30.04.2019г./ ответното дружество извършило преизчисление на
потреблението на абоната с 764 квтч за период от три месеца, считано от датата на
констатиране на неизмерването. Изготвена е справка от 30.08.2023г. и е издадена фактура
№********** от 31.08.2023г. за ел.енергия на стойност 431,08 лв. с ДДС.
От приетото и неоспорено от страните заключение на допусната по делото съдебно-
техническа експертиза, изготвено от инж. И. М., което съдът кредитира като компетентно и
обективно, се установява, че не е възможно чрез процесния СТИ по начина, по който е
свързан към електроразпределителната мрежа да бъде измерена цялата потребена от абоната
електроенергия за периода на корекция. Според вещото лице, при така осъществената схема
на свързване се извършва шунтиране на сигнала от токовия датчик към формиращата група
на СТИ, вследствие на което по-голяма част от потребявания ток на абоната /80%/
преминава през веригата с по-малко съпротивление и не се отчита от СТИ. Вещото лице е
направило изчисления и е посочило, че математически точно е изчислено количеството
електроенергия в размер на 764,4 квтч по корекционната процедура, съгласно чл.50 ал.1 от
ПИКЕЕ. Вещото лице заяви, че процесното СТИ е в метрологична годност към момента на
демонтажа. Измерената грешка в БИМ е постоянна и независимо от включването на
различни товари към електромера.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Л. С. Ш., който
е служител в ответното дружество. Свидетелят Ш., разпитан каза, че при проверка на
електромерите установили, че единия от тях измерва с грешка преминаващата през него
електроенергия. Таблото било изнесено от северната страна на блока. Електромерът бил
демонтиран и изпратен за проверка в БИМ. Не могли да се свържат с абоната и проверката
извършили в присъствие на свидетел, пред който сменили електромера.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Предявеният иск е отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК, чрез който ищецът претендира съдебно признаване несъществуването в полза на
ответника на вземането за исковата сума за ел.енергия, начислена по корекционна
процедура. Като титуляр на спорното право, в тежест на ответната страна е доказването на
2
основанието и размера на вземането, предмет на спора.
Не се спори по делото, че ищецът е потребител на електроенергия в процесния обект
по смисъла на §1, т. 41б б”а”от ДР на ЗЕ. Не се спори и обстоятелството, че процесният
електромер е бил присъединен към електрическата мрежа, поради което между страните е
налице облигационно правоотношение във връзка с доставена ел.енергия в обекта на ищеца.
С измененията на Закона за енергетиката (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.) в разпоредбата
на чл. 83, ал. 1, т. 6 от същия закон е предвидено, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите неизмерена, неправилно и неточно измерена
електрическа енергия. Следователно, предвидена е принципната възможност да бъдат
извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел.енергия, при спазване на определени правила – ПИКЕЕ, като по
силата на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3 ЗЕ за
приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна
процедура, с решение на КЕВР са приети такива нови ПИКЕЕ /обн. ДВ бр.35 от
30.04.2019г., влезли в сила на 04.05.2019 г./
Съгласно чл.50 ал.1 б“А“ от действащите към момента и към момента на проверката
ПИКЕЕ, на която разпоредба се позовава ответникът при извършване на корекционна
процедура, В случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
измерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от
три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване, като: при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън
допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като
измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на
точност на средството за търговско измерване.
В настоящото производство се претендира установяване недължимост на сума за
ел.енергия, изчислена по реда на корекционна процедура, проведена изцяло след влизане в
сила на 04.05.2019г. и при действието на действащите към момента ПИКЕЕ, обн. ДВ,
бр.35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г. След изменението на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ /обн.,
ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ с приемането на действащите ПИКЕЕ, обн. ДВ,
бр.35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г., след влизане в сила на които е извършена техн.
проверка на процесното СТИ, е предвидено и съществува законово основание операторът на
съответната мрежа едностранно да коригира сметката на клиента/потребителя/ само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната ел.
енергия, без да е необходимо виновно поведение на потребителя и без да се изисква
3
установяване и на периода на грешно измерване/неизмерване. Съществуващото с приемане
на действащите и приложими досежно проведената спрямо ищеца корекционна процедура
ПИКЕЕ обн. ДВ, бр.35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г. право на крайния снабдител
/доставчика/ на ел. енергия, респ. на оператора на мрежата, да извърши едностранно
корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена ел. енергия,
противно на ищцовите твърдения, не е обусловено от доказване на виновно поведение на
потребителя - ищец, довело до неизмерването или неточното измерване на ел. енергия,
поради това, че целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
неговото виновно поведение. При преизчисляване на количеството ел. енергия, само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната ел.
енергия, с оглед целта на уредбата, а именно да се възстанови настъпилото без основание
имуществено разместване и с оглед уредените начини за извършване на преизчисление на
количеството ел. енергия.
Като част от корекционната процедура е необходимо техническата проверка на
процесното СТИ да е извършена по реда, посочен в приложимите ПИКЕЕ.
Съгласночл.49ал.1 от ПИКЕЕ, при извършване на проверки по реда на тези правила /с
изключение на чл.42 ал.5 изр.2/, операторът на съответната мрежа съставя констативен
протокол /КП/, който следва да е съставен по реда и при спазване на чл.49 от ПИКЕЕ и само
в този случай, съгласно чл.50 ал.5 от ПИКЕЕ, съставлява годно документално основание за
пораждане правото на корекция на оператора на мрежата, доколкото преизчисляването по
ал.1,2,3 и 4 на чл.50 от ПИКЕЕ се извършва въз основа на КП, съставен по реда на чл.49 от
ПИКЕЕ. Съдът приема, че съставения КП №5501173/25.02.2022г. е съставен по реда и при
спазване формалните изисквания на чл.49 от ПИКЕЕ, поради което съставлява годно
документално основание и поражда правото на ответния оператор на мрежата да извърши
корекция на сметката на ищеца с издадената корекционна фактура. Съгласно чл.49 ал.2 от
ПИКЕЕ, КП се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от
ползвателя или негов представител, като съгласно ал.3 на чл.49 от ПИКЕЕ, при отсъствие на
ползвателя или на негов представител при съставянето на КП или при отказ от тяхна страна
да го подпишат, КП се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
свидетел, който не е служител на оператора.
В настоящия случай се установи, че протоколът е подписан от свидетел, който не е
служител на ответното дружество, както и от двамата служители на „ЕРП Север”,
извършили проверката. Разпитаният по делото свидетел Ш. заяви, че след като не открили
абоната, проверката извършили в присъствие на свидетел, на който обяснили какво
извършват, както и демонтирали електромерът в негово присъствие. Видно от протокола от
проверката, свидетелят Д. е бил запознат с констатациите от протокола. Съдът кредитира
показанията на разпитания свидетел, тъй като отразяват преки негови впечатления и не бяха
опровергани от останалите събрани доказателства. Свидетелят заяви, че при проверката
установили, че електромерът измерва с грешка преминаващата през него електроенергия,
4
което е отразено и в самия протокол от проверката, а и впоследствие е установено при
проверката в БИМ.
Безспорно, от събраните по делото доказателства- КП, гласни доказателства чрез
разпита на свидетеля Ш., както и заключението на СТЕ се установи, че процесното СТИ
измерва с грешка над допустимата, което е отразено и в КП от метрологичната му проверка.
Установеното в случая при метрологичната проверка измерване с грешка над допустимата,
водеща до неизмерване на част от ел. енергия съставлява хипотеза по чл.50 ал.1 б „А“ от
ПИКЕЕ, предвид което правото на корекция на сметката на ищеца с издаване на процесната
корекционна фактура е упражнено законосъобразно, като съобразно чл.52 ал.5 от ПИКЕЕ,
преизчисляването в приложимата хипотеза по чл.50 ал.1 б“А“ от ПИКЕЕ. Според
заключението на вещото лице, което съдът кредитира, математически вярно е изчислено
дължимото количество електроенергия според чл.50 ал.1 б“А“ от ПИКЕЕ. Възражението на
ищеца за недължимост с аргумент, че не е потребил посоченото количество ел.енергия в
случая няма правно значение, доколкото основанието на което се претендира не е реално
потребена енергия, а енергия, изчислена по корекционна процедура, по методика, уредена в
действащите ПИКЕЕ.
С оглед гореизложеното съдът намира, че процесното вземане на ответника против
ищеца за исковата сума от 431,08 лв. е доказано по основание и по размер, поради което
предявеният отрицателен установителен иск за нейната недължимост следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Ищецът е претендирал присъждане на направените по делото разноски за държавна
такса и адвокатско възнаграждение, но с оглед изхода на спора не следва да бъдат
присъждани разноски в негова полза.
Ответното дружество е претендирало присъждане на направените по делото разноски
и с оглед изхода на спора и разпоредбата на чл.78 ал.3 от ГПК в полза на ответника следва
да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 200лв. за възнаграждение
за вещо лице, 20лв. за възнаграждение за свидетел и 480 лв. за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горните съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от З. М. Г., ЕГН **********, с адрес гр.****** срещу
„********* иск по чл.124 ал.1 от ГПК за установяване недължимост на сумата 431,08 лв.
/четиристотин тридесет и един лева и осем стотинки/, представляваща стойност на служебно
начислена ел. енергия по фактура ******** за периода от 04.05.2023г. до 01.08.2023г. за
обект, намиращ се на адрес ************ като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА З. М. Г., ЕГН **********, с адрес *************ДА ЗАПЛАТИ на
********************* сумата общо 700 лв. /седемстотин лева/, представляваща
5
направени от ответника в настоящото производство разноски за възнаграждение за вещо
лице, за свидетел при призоваване и за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6