ПРОТОКОЛ
№ 2789
гр. София, 26.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 158 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Д. ЕВТ. П. Р.
при участието на секретаря В.КР. К. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Д. ЕВТ. П. Р. Гражданско дело №
20211110139573 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл.142 от ГПК
Ищецът Д. Д. ЦВ. - редовно призован, явява се лично и с адв.Ел-тал с
пълномощно по делото.
Ответникът ИВ. СВ. ИВ. - редовно призован, явява се лично и с адв.Й. с
пълномощно по делото.
ДСП Младост – редовно призовани, не изпращат представител.
В самоличността на страните съдът се увери по представени документи
за самоличност и върна същите на страните.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва делото съгласно проект за доклад, обективиран в
определение от 28.09.2021 г.
Адв. Ел-тал – Нямам възражения по доклада. По отношение на отговора
1
на исковата молба, оспорвам го и направените доказателствени искания
досежно разпита на свидетели няма пояснение за фактите, които ще бъдат
доказвани, ако допуснете моля за равнопоставеност да ни допуснете 1
свидетел за следващото съдебно заседание за родителския капацитет на
майката. Възразявам по писмените документи - разпечатки от Вайбър, ако
приемете, че са веществени доказателства моля да допуснете съдебно-
техническа експертиза, като ми дадете възможност да формулирам
допълнителни въпроси към нея. По допуснатата съдебно-психологична
експертиза и формулираните въпроси в определението ви не е необходимо да
се изслушва детето по настоящото производство.
Адв. Й. - Нямам възражения по доклада. Оспорвам исковата молба.
Поддържам отговора, заявили сме, че искаме съдебно-техническа експертиза
за установяване на истинността на приложените на хартиен носител
доказателства, ако счетете, че е необходима такава. Поддържам искането за
разпит на детето. Детето е на 12 г. ще стане на 13 г., може да бъде изслушано.
Що се касае до свидетелите налице е пълна конкретизация, не се
противопоставям на колегата да бъдат допуснати свидетели.
Адв. Ел-тал – Оспорвам кореспонденцията, че се е осъществила в обема.
В отговора на исковата молба липсва кои факти ще се доказват с
кореспонденцията, настоящото производство касае режима между майката и
детето, поддържа се искането за изслушване на детето.
Адв. Й. - Ще доказвам със свидетели, че бащата не е възпрепятствал
срещите с майката, а напротив дори го е насърчавал, единият свидетел, че се е
случило в семейна среда, другият извън семейна среда.
Адв. Ел-тал – Искам 1 свидетел за установяване на отношенията на
майката и детето и родителския капацитет. Мисля, че следва да се допусне 1
свидетел на ответната страна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
По исканията на страните съдът намира следното:
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на 1 свидетел при режим на довеждане на страната на ищеца и на
2
2 свидетели на ответника при довеждане за установяване на фактите във
всяко от доказателствените искания.
Следва да бъде допуснато изготвянето на съдебно-техническа експертиза
вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото оглед на
телефонния апарат на ИВ. СВ. ИВ. и съдържащата се кореспонденция в
приложение Вайбър, включително и текстовите съобщения, съдържащи се в
паметта на телефона, да отговори на задачите, посочени в отговора на
исковата молба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза вещото лице
по която, след запознаване с материалите по делото оглед на телефонния
апарат на ИВ. СВ. ИВ. и съдържащата се кореспонденция в приложение
Вайбър, включително и текстовите съобщения, съдържащи се в паметта на
телефона, да отговори на задачите, посочени в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 400 лв.
вносим от ответника в 1-седмиччен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Николай Найденов Хранов, тел.**********,
вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДОКЛАДВА социален доклад от ДСП Младост и даде възможност на
страните да се запознаят.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на страните по реда на чл.59, ал.6 от
СК:
Ищцата – Това, което наблюдавам от 2012 г. е отчуждаване на детето
спрямо мен, както и недоверие, което смята, че е външно вменено. Едно
малко дете не може да създаде на база на лични впечатления, във вижданията,
които прекарвам с него, въпреки че е споменато, че го неглижирам, целите 2
дни са ориентирани към неговите желания, да се чувства добре, пълноценен и
нещата, за които бащата няма време. Ако разширим контакта ще бъде
възстановена връзката, ако имам такъв разширен режим, когато са нарушени
контактите на майка с дете, има предпоставка в бъдеще да тече процес, който
да засяга психиката на детето и това може да стопира и да се възстанови
3
изградената връзка. Като среда абсолютно сходна мога да предложа като на
бащата, нямам друго дете, майчина обичам, която жената на бащата не може
да осигури. Живея в жилище в кв. „Витоша“, самостоятелно, двустайно, има
самостоятелна стая, то е под наем, нормални стандартни условия. Всяка
събора и неделя се виждаме от 10 ч. до към 17-17,30 ч., обикновено преди
делото, неделният ден беше пропускан, че трябва да учи, аз го взимах в
събота в 10 ч. и го връщам в 17,30 ч. и когато питам за утре как да се
разберем, да измисля нещо, с бащата нямам контакт, комуникирам с детето,
звъня в 9 ч. в неделя ми се отговаря няма да се видим, без нощуване до
момента той никога не е нощувал при мен, той е на 12 г., но когато беше на
4-5 г. тези решения не бяха негови.
Ответникът – Връзката се наруши в един ден, рожденият ден на сестра
ми, бяхме излезли на ресторант, вечерта майка му го доведе при мен и каза, че
не може да се оправя с него, понеже детето от малко имаше кармична връзка
с мен и денонощно ревеше за мен и го возеха денонощно с колата на бившия
приятел на сестра й, първите 2-3 г не звънеше да пита как е. Не плащаше
издръжка, имаше запор на заплата, че не плащаше издръжка. Когато е болно е
било до мен, аз съм бил до него, не съм го спирал да се вижда с нея, много
пъти, ако не е можела в събота е питала за вторник или сряда съм се
съгласявал, той самият не иска да спи там, сегашният й приятел не
симпатизира на детето и събота, и неделя той не излиза с тях, излиза от тях,
когато синът ми отиде при нея, беше го помолил да му подари някаква
количка, макет, той беше отказал, никога не му е било приятелско
отношението. Сега като порасна ми е споделял като отиде там, той е цял ден
на телефона си и тя на нейния телефон, не си комуникират и му е скучно и
иска да се прибере, за да излезе с приятели или да играе с брат си. Споделял
е, че на обяд тя употребява алкохол и после го вози с колата, което за мен е
безотговорно и притеснително. В 1 СМС беше споменала, че чаша вино или
бира не било нищо. Условията, в които живеем са в собствено жилище,
тристайно, 120 кв., живеят с брат си в 1 стая, аз ги възпитавам да се обичат,
винаги са заедно, имат хубава стая, хубав геймърски компютър, от училището
ни дели 1 ограда с блока ни. Сестра ми с племенниците живеят един етаж под
нас, привързан е към тях, баба му и дядо му са в отсрещния блок, виждат се,
винаги сме заедно на празници, ходим на почивки заедно, не е бил изолира.
Лятото когато нямам отпуска, сестра ми и зет ми го взимат с тях, това лято го
4
взеха на планина. С баба си и дядо си ходи. Семейната му среда е перфектна.
Развива се добре детето, има самочувствие, има много приятели, популярен е
в квартала. Споделял е, че не иска да ходи там. Насърчавал съм го да ходи,
споделял е че страх го е, че ако не отиде, тя е заплашвала по телефона, че ще
има глоба, изпращаше му СМС, че съм „мишка“ и „обратен“, за да подрони
авторитета ми като баща и глава на семейството. Не е вярно, че сегашната ми
жена не може да се грижи, с нея заживяхме когато той беше на 2,5 г., той й
казва „мама“, не му липсва майчина ласка, тя го научи да чете, да пише, на
гърне да ходи. Вкъщи има сготвени манджи, не му липсва женска грижа.
Адв. Ел-тал – Моля за възможност да формулирам въпроси по чл.176
ГПК по повод изявлението на бащата.
Адв. Й. - Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че искането не преклудирано, по конкретните въпроси
съдът ще се произнесе след формулирането исковата молба, като намира, че
следва да бъде дадена възможност на ищцовата страна да формулира въпроси
по реда на чл.176 ГПК, съдът по изслушването на детето следва да отложи
произнасянето по това искане след изслушване на заключението по съдебно-
психологичната експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето по изслушването на детето следва да отложи
произнасянето по това искане след изслушване на заключението по съдебно-
психологичната експертиза.
ДАВА възможност на ищцовата страна да формулира въпроси по реда на
чл.176 ГПК.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 03.02.2021 г. от 13:30 ч., за когато
страните да се считат уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:32
ч.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6