В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Илияна Зелева | |
Гражданско I инстанция дело |
Производството е образувано по предявени обективно и субективно съединени искове, с правно основание чл.79 и чл.86 ЗЗД, във вр. с чл.200 ЗЗД и чл.240 ЗЗД от А... И... П...., от гр.Д…, обл.Смолян, ул.“Г…” № …., с ЕГН ..... и Ц... М... П...., от гр.Д…., обл.Смолян, ул.„Г…” № …, с ЕГН .... против С... А.... К...., от гр.Д…, обл.Смолян, ул.„М…” № … и Я.... А... К...., от гр.Д…, обл.Смолян, ул.„М…” № …., с цена на иска 2 730.76лв., от които: 1/ 1 370.76лв. цената на продаден фураж през 2007 – 2008г.; 2/ 1 060.00лв. предоставени в заем за послужване, заедно със законната лихва върху тази сума от 300.00лв., считано от 05.07.2008г. до завеждане на делото 03.02.2010гг. и разноските по делото. В исковата молба ищецът поддържа твърдения, че ответниците през 2007г. – 2008г. купували от тях фураж, за който им дължат сумата от 1370.76лв. Освен това им дали заем от 1060Ùв. за покупката на 10 броя овце и добив на дърва. Молят съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да им заплатят сумата от 2 730.76лв., от които 1 370.76лв. цената на продадените фуражи и сумата от 1 060лв. предоставена в заем, заедно със законната лихва считано от 05.07.2008г. до завеждане на делото 03.02.2010г. от 300лв. и направените разноски. В срока по чл.131 ГПК ответниците представят писмен отговор, с който оспорват иска. В съдебно заседание ищците лично и с адв.Д… поддържат иска. Ответниците лично оспорват иска. Съдът, прие от фактическа и правна страна следното: Няма спор, а и от приложените по делото разписки за водени сметки се установява, че ищците и ответниците са поддържали отношения, във връзка с доставка на фуражи за отглеждане на животни. Вещото лице по извършената експертиза на водените сметки между страните установи, че тези сметки са уточнени на 04.05.2008г. с подписите на ищеца А.... П... и ответницата К…. От представените разписки ответникът е признал, че дължи на ищците 2 250лв. към 04.01.2008г. След тази датата по разписка ответникът е получил фураж от ищеца за сумата от 573.19лв., при която общо дължимата сума на задължението на К... е 2 833.19лв. Ищецът е признал, че дължи на ответниците 1 079лв., при което след прихващане на тази сума дължимата сума от К... 1 754.19лв. Законната лихва върху тази сума за периода от 05.07.2008г. до 03.02.2010г. е в размер 372.87лв. Вещото лице по изслушаната съдебнографологична експертиза установява, че подписите на листове с № 31 и № 33 са изписани от ответника К..... Подписи на листове с № 30, № 32, № 34 и № 35 са положени от ответницата Я....К..... Разпитаните по делото свидетели, служители на РУП Д… установяват с показанията си, че между страните има спорни отношения по повод дължими пари от К...., във връзака с доставка на фуражи за отглеждане на животни. Предявените искове са на основание чл.79 и чл.86 ЗЗД, във връзка с чл.200 ЗЗД и чл.240 ЗЗД за реално изпълнение на задълженията от ответниците във връзка с доставени от ищците фуражи и връщане на паричен заем. Двата договора за покупко продажба и заем за послужване са неформални договори, аргумент от чл.164, ал.1, т.3 ГПК. Доказването им може да се извърши и със свидетелски показания, когато са на стойност по - ниска от 5000лв. Установи се, че ответниците дължат на ищците сумата от 1 754.19лв., установена от двустранно подписани разписки, след прихващане на сумата дължима от ищците на ответниците от 1 079лв. Искът за разликата от 1 754,19 лв. до предявения размер на главницата от 2 430.76лв. е неоснователен и недоказан. Искът за обезщетение за забавено плащане на главницата за периода от 05.07.2008г. до завеждане на делото 03.02.2010г. е неоснователен, тъй като не е доказан момента, от който задължението е било изискуемо, тоест не е уговорен между страните срок за плащане на сумата. В този случай съгласно чл.84, ал.2 ЗЗД, когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава след като бъде поканен от кредитора. Ответниците са изпаднали в забава след предявяване на иска, тъй като денят на изпълнението не е определен, а с предявяване на иска до тях е отправена покана за плащане. При този изход на делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК и съобразно направеното искане в тежест на ответниците следва да се възложат направените от ищците разноски по делото в размер 450лв. за адвокатско възнаграждение, 70.16лв. държавна такса и 150лв. експертизи, в общ размер 670.16лв., като разноските са определени в размер според уважена и отхвърлена част от исковата претенция. Мотивиран от изложените съображения, Девинският районен съд Р Е Ш И: ОСЪЖДА С... А... К..., от гр.Д…, обл.Смолян, ул.„М…” № …. и Я... А... К...., от гр.Д…, обл.Смолян, ул.„М…” № … да заплатят на А... И....П..., от гр.Д…, обл.Смолян, ул.“Г…” № …, с ЕГН .... и Ц... М... П..., от гр.Д…, обл.Ðмолян, ул.„Г…” № …., с ЕГН .... сумата 1 754.19лв., представляваща дължима сума за продадени фуражи през 2007 – 2008г. и предоставен заем по съставени разписки между страните, на основание чл.79 ЗЗД, във връзка с чл.200 ЗЗД и чл.240 ЗЗД и разноските по делото в размер 670.16лв. ОТХВЪРЛЯ предявения иск от А... И... П..., от гр.Д… обл.Смолян, ул.“Г…” № …, с ЕГН .... и Ц... М.... П..., от гр.Д…, обл.Смолян, ул.„Г…” № …, с ЕГН ... против С... А... К...., от гр.Д…, обл.Смолян, ул.„М…” № …. и Я... А.... К...., от гр.Д…, обл.Смолян, ул.„М…” № за разликата от уважения размер 1 754.19лв. до 2 430.76лв. главница и искът на основание чл.86 ЗЗД за законната лихва върху главницата в размер 300.00лв. за периода от 05.07.2008г. до 03.02.2010г., като неоснователни. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен съд Смолян в двуседмичен срок, считано от връчване на съобщението РАЙОНЕН СЪДИЯ: |