№ 41295
гр. София, 11.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110148945 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес от
суброгиралия се застраховател срещу лицето, което е отговорна до пази и
поддържа вещта – причинителя на вредата)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
264733/16.08.2024 г. от **********, с ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: *********, чрез адв. Л. Ц., САК, със съдебен адрес: ************
срещу *********, ЕИК ********** адрес: гр. *********** представлявана от
********* - Кмет, с която са предявени обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правна квалификация, както следва:
чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от
1813.96 лева (хиляда осемстотин и тринадесета лева и деветдесет и шест
стотинки), представляваща изплатено застрахователно обезщетение -
1798,96 лева и 15 лева ликвидационни разходи, за това, че на 13.08.2023
г., около 22:00 часа в град **********, при движение на л.а. марка
„Мерцедес", модел „CLS 400" с рег. № ******, управляван от М. Г. И. е
настъпило ПТП, вследствие на преминаване на л.а. в необезопасено,
необозначено и несигнализирано препятствие на пътното платно – дупка,
за което са настъпили вреди по л.а., което ПТП е документирано с
Протокол за ПТП № 1846939/13.09.2023 г., съставен и подписан на
местопроизшествието от органите на МВР, за което е заведена щета при
ищеца щета № 44012132222663 ведно със законната лихва върху сумата
от датата на подаване на исковата молба (16.08.2024 г.) до окончателното
изплащане на сумата;
чл. 86 ЗЗД за сумата от 330 лева (триста и тридесет лева),
представляваща мораторна лихва за периода от 07.03.2021 г. до
07.03.2024 г. върху главница от 1813.96 лева
1
В исковата молба са изложени твърдения, че на 13.08.2022 г. около 22:00
ч. в гр. София, лек автомобил марка „Мерцедес", модел „CLS 400" с рег. №
******, управляван от М. Г. И. и собственост на същия, се е движел по ***** с
посока на движение от ******** и кръстовището с *******, като е
реализирано пътнотранспортно произшествие в необезопасена и
несигнализирана дупка - находяща се на платното за движение.
Местопроизшествието е посетено от *********, мл. автоконтрольор към 01
гр. ПК ОПП - СДВР. В съставения протокол за ПТП №1846939 е посочено, че
причина за настъпилото ПТП е необезопасена и несигнализирана дупка на
пътното платно.
В протокола също така било описано и че по автомобила има видими
щети - предна броня, предна престилка и други. Според съставения протокол
за ПТП, водачът на моторното превозно средство е правоспособен водач на
МПС, не е употребил алкохол към момента на ПТП, няма вина за настъпилото
ПТП и спрямо него не е образувана административно-наказателна преписка.
Твърди се, че за увредения автомобил е била сключена валидна
автомобилна застраховка „КАСКО+" с представляваното от мен
застрахователно дружество, обективирана в застрахователна полица
№440122220003941, със срок на действие от 27.03.2022 г. до 26.03.2023 г.,
застрахователна сума 59 000 /петдесет и девет хиляди/ лева, с покрити рискове
„клауза пълно каско" и „официален сервиз".
Сочи, че на 17.08.2022 г. М. И. е завел претенция в ********** за
описаното по-горе ПТП, за което е образувана щета №44012132222663. По
щетата е изготвен и опис заключение на увредените детайли от 17.08.2022 г.,
съгласно който за подмяна е спойлер преден л. хром, никел, а с лека
деформация е: облицовка предна броня, като е отбелязано, че престои
допълнителен оглед на окачване предно ляво.
Твърди се, че за увредения автомобил е било издадено възлагателно
писмо до автосервиз *********, където увреденият автомобил е бил
ремонтиран. От фактурата, издадена от автосервиз ********* е видно, че
възстановителната стойност на ремонта възлиза на 1798,96 лв. с ДДС.
Като застраховател по застраховка „КАСКО+", застрахователна
застрахователна полица №440122220003941, със срок на действие от
27.03.2022 г. до 26.03.2023 г., ********** е изплатило изцяло на автосервиз
********* направените разходи за възстановяването на автомобила. Това се
удостоверява от Платежно нареждане за кредитен превод от 01.12.2022 г.,
заверено копие от което прилагам. Твърди се, че ********** е направило и 15
лева за ликвидационни разходи за обработване на щетата.
Твърди, че ПТП е настъпило на територията на ********* и съгласно
разпоредбите на българското законодателство общинските пътища са
публична общинска собственост, като изграждането, ремонтът и
поддържането им се осъществяват от общините /чл. 31 от Закона за пътищата/,
които следва да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване, в т. ч. и
2
при наличието на опасности по пътя да поставят необходимите пътни знаци, с
оглед предупреждаване на участниците в движението /чл. 3 и чл. 13 от Закона
за движение по пътищата/.
Счита, че с плащането на застрахователното обезщетение ищецът е
встъпил в правата на застрахования по имуществената застраховка, встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата /*********/ до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне, на основание чл.410 ГПК.
Предвид гореизложеното, с плащането на застрахователното
обезщетение, на основание чл. 410, ал. 1 от Кодекса за застраховането във вр. с
чл. 45 ЗЗД и чл. 49 ЗЗД, **********, като застраховател
Твърди, че ищецът е изпратил регресна покана с изх. № 0-92-
2943/01.03.2023 г. до ********* за доброволно възстановяване на изплатеното
обезщетение. Тъй като до настоящия момент не е получено плащане от
ответника, за застрахователя се породи правен интерес от предявяване на
настоящия иск.
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски и юрисконсултско
възнаграждение. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли съда да
постанови решение по чл.238 ГПК.
Посочва банкова сметка: Банкова сметка: IBAN: **********; BIC:
UBBSBGSF при ****** на титуляра **********.
Представят и искат да бъдат приети като писмени доказателства и
доказателствени средства следните документи: 1. Протокол за ПТП №1846939 от
13.08.2022 г.; 2. Служебна бележка №433200-90183/08.09.2022г.; 3. Застрахователна
полица №440122220003941 за застраховка „Каско +"; 4.Сметка № 220608817546534,
Сметка № 22082917827475, Сметка № 222112818122490 за заплатена
застрахователната премия; 5.Уведомление за щета №44012132222663; 6. Свидетелство за
управление на МПС и Контролен талон на М. И.; 7. Свидетелство за регистрация на лек
автомобил част I №*********; 8. Опис заключение по щета №44012132222663 от
17.08.2022 г.; 9. Възлагателно писмо; 10. Фактура №**********/24.10.2022 г.; 11.
Платежно нареждане за кредитен превод от 01.12.2022 г.; 12. Регресна покана №0-92-
2943/01.03.2023 г. заедно с известие за доставянето й; 13. Отговор от *********.
Моля да се допусне назначаването на съдебно автотехническа
експертиза (САТЕ) при следните задачи: какъв е механизмът на ПТП. дали
нанесените щети на лек автомобил марка „Мерцедес", модел ..CLS 400" с рег. № ****** са
в причинно-следствена връзка с процесното ПТП ?: да определи действителната стойност
на щетите на горепосоченото МПС към момента на ПТП.
Моли да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на
призоваване, а именно М. Г. И., ЕГН**********,с адрес: ************.
В случай, че ответникът оспорва плащането на застрахователното
обезщетение, моли да се допусне съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори: каква сума, кога и с какъв документ е изплатило ищцовото дружество на
автосервиз .********** за ремонтирането на л. а. ..Мерцедес", модел ..CLS 400" с per. №
****** по щета №44012132222663 ?
3
В срока по чл.131 ГПК, оспорва иска по основание и размер. Оспорва
материалната доказателствена сила на протокола за ПТП. Оспорва да е налице
застрахователно събитие. Възразява за механизма, причината за ПТП, както е
връзката между вредите и дупката. Оспорва съдържанието на уведомлението
за щета и полицата за фактите на ПТП. Прави възражение, че разходите за
труд – отстраняване на щети са завишени. Прави възражение, че не са
представени актуален договор за застраховка. Прави възражение за
съпричиняване, а именно нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП. Не оспорва, че
ищецът е заплатил застрахователното обезщетение в посочения размер.
Моли съда да отхвърли исковата претенция. При условията на
евентуалност, че се уважи моли да се намали претенцията поради
съпричиняване. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Претендира разноски. Прави искането делото да се гледа в
негово отсъствие
Възразява срещу допускането на САТЕ, както и на разпит на свидетели.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по
делото, приема следното от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от адв. Л. Ц., САК, със съдебен адрес:
************, която представителна власт важи за всички инстанции (л.20 от
делото).
Ответникът се представлява от юрисконсулти на основание чл.30 вр.
чл.32, т.3 ГПК.
По държавната такса
Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна
такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се
събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда
правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички
искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.
Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева,
се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси),
която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.
Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес
(иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50
лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само
за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е
Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.
В процесния случай цената на исковете е над 1250 лева. Ето защо чл.72,
ал.2 ГПК е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1
ТДТССГПК за всички искове, независимо от обективното им съединяване,
тъй като се търсят задължения. При определяне цената на исковете следва да
се изходи от общата стойност на претендираните суми по пера.
4
По иска за главница таксата е 72.56 лева, а по иска за лихва е 50.00.
Общият размер такса е 122.56 лева. Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК
само в размер на 72.60 лева. С допълнителна молба с вх. № 283296/05.09.2024
г. ищецът представя документ по чл.128, т.2 ГПК за разликата от 49.96 лева.
По редовността на ИМ
На този етап от производството, съдът приема, че исковата молба е
редовна, поради което на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да
бъде изготвен проект за доклад на делото.
Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства за посещение на
мястото на ПТП от служител на МВР и установените от него обстоятелства,
на основание чл.146, ал.2 ГПК.
Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства за
направените от него възражения за нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП, на
основание чл.146, ал.2 ГПК.
По доказателствата
Към исковата молба и отговора на исковата молба са приложени
писмени доказателствени средства и доказателства. Същите са допустими,
необходими и относими, поради което следва да бъдат допуснати.
По свидетелите
В исковата молба (ИМ) е направено искане за допускане до разпит, при
режим на призоваване. Искането е основателно. Свидетелят е от София,
поради което следва да бъде уважено, но при определяне на депозит на
основание чл.160 ГПК в размер на 50.00 лева и да бъде вносим от ищеца в
едноседмичен срок, от получаване на настоящото определение, както и в
същия срок да бъдат представени доказателства за това. Следва да се укаже на
страните, че при невнасяне на депозит в срок и в указания размер, както и
представяне на доказателства за това в същия срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК.
По съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ)
Съдът приема, че искането е допустимо, а въпросите са необходими и
относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се
допусне САТЕ с поставените по-горе въпроси, които вещото лице да отговори
след запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото
и след разпита на свидетелите. Следва да се определи депозит в размер на 600
лева (шестстотин), вносим от ищеца, по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG
96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано
от получаване на настоящото определение, както и да представи
доказателства за това в същия срок, като при неизпълнение на указанията в
срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
Съдът установи, че са му необходими специални знания от областта на
автомобилната техника и кинематика, поради което следва да се добавят още
въпроси към САТЕ в следния смисъл:
5
1. Какъв е механизмът на ПТП?
2. Получените щети отговарят ли на посоченото препятствие преминаване през дупка,
както са описани от свидетелите.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора,
както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с
изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в
претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2
% от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават
върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното и събиране на доказателства, делото следва да бъде
насрочено за дата и час, а именно за 18.11.2024 година от 09.00 часа, за която
дата да се призоват страните да се призоват чрез техните процесуални
представители, като им се връчи препис от настоящото определение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК -
6
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по исковата молба с вх. № 264733/16.08.2024 г. от
**********, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: *********, чрез адв. Л.
Ц., САК, със съдебен адрес: ************ срещу *********, ЕИК ********** адрес: гр.
*********** представлявана от ********* - Кмет, с която са предявени обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация, както следва:
чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 1813.96 лева
(хиляда осемстотин и тринадесета лева и деветдесет и шест стотинки),
представляваща изплатено застрахователно обезщетение - 1798,96 лева и 15 лева
ликвидационни разходи, за това, че на 13.08.2023 г., около 22:00 часа в град
**********, при движение на л.а. марка „Мерцедес", модел „CLS 400" с рег. № ******,
управляван от М. Г. И. е настъпило ПТП, вследствие на преминаване на л.а. в
необезопасено, необозначено и несигнализирано препятствие на пътното платно –
дупка, за което са настъпили вреди по л.а., което ПТП е документирано с Протокол за
ПТП № 1846939/13.09.2023 г., съставен и подписан на местопроизшествието от
органите на МВР, за което е заведена щета при ищеца щета № 44012132222663 ведно
със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба (16.08.2024
г.) до окончателното изплащане на сумата;
чл. 86 ЗЗД за сумата от 330 лева (триста и тридесет лева), представляваща мораторна
лихва за периода от 07.03.2021 г. до 07.03.2024 г. върху главница от 1813.96 лева
В исковата молба са изложени твърдения, че на 13.08.2022 г. около 22:00 ч. в гр.
София, лек автомобил марка „Мерцедес", модел „CLS 400" с рег. № ******, управляван от
М. Г. И. и собственост на същия, се е движел по ***** с посока на движение от ******** и
кръстовището с *******, като е реализирано пътнотранспортно произшествие в
необезопасена и несигнализирана дупка - находяща се на платното за движение.
Местопроизшествието е посетено от *********, мл. автоконтрольор към 01 гр. ПК ОПП -
СДВР. В съставения протокол за ПТП №1846939 е посочено, че причина за настъпилото ПТП
е необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно.
В протокола също така било описано и че по автомобила има видими щети - предна
броня, предна престилка и други. Според съставения протокол за ПТП, водачът на
моторното превозно средство е правоспособен водач на МПС, не е употребил алкохол към
момента на ПТП, няма вина за настъпилото ПТП и спрямо него не е образувана
административно-наказателна преписка.
Твърди се, че за увредения автомобил е била сключена валидна автомобилна
застраховка „КАСКО+" с представляваното от мен застрахователно дружество,
обективирана в застрахователна полица №440122220003941, със срок на действие от
27.03.2022 г. до 26.03.2023 г., застрахователна сума 59 000 /петдесет и девет хиляди/ лева, с
покрити рискове „клауза пълно каско" и „официален сервиз".
Сочи, че на 17.08.2022 г. М. И. е завел претенция в ********** за описаното по-горе
ПТП, за което е образувана щета №44012132222663. По щетата е изготвен и опис
заключение на увредените детайли от 17.08.2022 г., съгласно който за подмяна е спойлер
преден л. хром, никел, а с лека деформация е: облицовка предна броня, като е
отбелязано, че престои допълнителен оглед на окачване предно ляво.
Твърди се, че за увредения автомобил е било издадено възлагателно писмо до
автосервиз *********, където увреденият автомобил е бил ремонтиран. От фактурата,
издадена от автосервиз ********* е видно, че възстановителната стойност на ремонта
възлиза на 1798,96 лв. с ДДС.
Като застраховател по застраховка „КАСКО+", застрахователна застрахователна
7
полица №440122220003941, със срок на действие от 27.03.2022 г. до 26.03.2023 г.,
********** е изплатило изцяло на автосервиз ********* направените разходи за
възстановяването на автомобила. Това се удостоверява от Платежно нареждане за кредитен
превод от 01.12.2022 г., заверено копие от което прилагам. Твърди се, че ********** е
направило и 15 лева за ликвидационни разходи за обработване на щетата.
Твърди, че ПТП е настъпило на територията на ********* и съгласно разпоредбите
на българското законодателство общинските пътища са публична общинска собственост,
като изграждането, ремонтът и поддържането им се осъществяват от общините /чл. 31 от
Закона за пътищата/, които следва да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване, в т.
ч. и при наличието на опасности по пътя да поставят необходимите пътни знаци, с оглед
предупреждаване на участниците в движението /чл. 3 и чл. 13 от Закона за движение по
пътищата/.
Счита, че с плащането на застрахователното обезщетение ищецът е встъпил в правата
на застрахования по имуществената застраховка, встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата /*********/ до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне, на основание чл.410 ГПК.
Предвид гореизложеното, с плащането на застрахователното обезщетение, на
основание чл. 410, ал. 1 от Кодекса за застраховането във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 49 ЗЗД,
**********, като застраховател
Твърди, че ищецът е изпратил регресна покана с изх. № 0-92-2943/01.03.2023 г. до
********* за доброволно възстановяване на изплатеното обезщетение. Тъй като до
настоящия момент не е получено плащане от ответника, за застрахователя се породи правен
интерес от предявяване на настоящия иск.
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски и юрисконсултско
възнаграждение. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли съда да постанови
решение по чл.238 ГПК.
Посочва банкова сметка: Банкова сметка: IBAN: **********; BIC: UBBSBGSF при
****** на титуляра **********.
В срока по чл.131 ГПК, оспорва иска по основание и размер. Оспорва материалната
доказателствена сила на протокола за ПТП. Оспорва да е налице застрахователно събитие.
Възразява за механизма, причината за ПТП, както е връзката между вредите и дупката.
Оспорва съдържанието на уведомлението за щета и полицата за фактите на ПТП. Прави
възражение, че разходите за труд – отстраняване на щети са завишени. Прави възражение, че
не са представени актуален договор за застраховка. Прави възражение за съпричиняване, а
именно нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП. Не оспорва, че ищецът е заплатил застрахователното
обезщетение в посочения размер.
Моли съда да отхвърли исковата претенция. При условията на евентуалност, че се
уважи моли да се намали претенцията поради съпричиняване. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира разноски. Прави искането
делото да се гледа в негово отсъствие
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация,
както следва:
чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 1813.96 лева
(хиляда осемстотин и тринадесета лева и деветдесет и шест стотинки),
представляваща изплатено застрахователно обезщетение - 1798,96 лева и 15 лева
8
ликвидационни разходи, за това, че на 13.08.2023 г., около 22:00 часа в град
**********, при движение на л.а. марка „Мерцедес", модел „CLS 400" с рег. № ******,
управляван от М. Г. И. е настъпило ПТП, вследствие на преминаване на л.а. в
необезопасено, необозначено и несигнализирано препятствие на пътното платно –
дупка, за което са настъпили вреди по л.а., което ПТП е документирано с Протокол за
ПТП № 1846939/13.09.2023 г., съставен и подписан на местопроизшествието от
органите на МВР, за което е заведена щета при ищеца щета № 44012132222663 ведно
със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба (16.08.2024
г.) до окончателното изплащане на сумата;
чл. 86 ЗЗД за сумата от 330 лева (триста и тридесет лева), представляваща мораторна
лихва за периода от 07.03.2021 г. до 07.03.2024 г. върху главница от 1813.96 лева
Възражения на ответника по главния иск:
оспорващи възражения: липса на дупка, причинно-следствената връзка между
вредите и преминаването през дупката, механизъм на ПТП, липсата на ПТП,
механизмът не отговаря на описаното, вредите са завишени (услуга за ремонтни
дейности)
правопогасяващи (намаляват размера на вредите) – противоправно поведение на
водача на МПС „Фолксваген", модел "Туарег" с рег. №************ (нарушение на
правилата на ЗДвП – чл.20, ал.2 ЗДвП)
чл.146, ал.1, т.3 - 4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават,
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Не е спорно между страните, че е налице договор за имуществено застраховане
„Каско +“, клауза пълно автокаско и официален сервиз, между ищеца и собственика на
увреденото МПС - лек автомобил марка Мерцедес", модел „CLS 400" с рег. № ******,
собственост на М. Г. И., със срок на действие от 27.03.2022 г. до 26.03.2023 г., който договор
покрива застрахован риск – пълно автокаско и официален сервиз. Не е спорно, че договорът
е с действие към датата на застрахователното събитие – 13.08.2022 г.
Не се спори, че на 13.08.2022 г., около 22:00 ч., процесният л.а. се е движил в гр.
София, ***** с посока на движение от ******** и кръстовището с *******. Страните не
спорят, че улицата се поддържа от ответника, както и за процесния период на улицата е
имало необезопасено, несигнализирано, необозначено и неосигурено препятствие на
пътното платно на улицата - дупка.
Не е спорно, че лек автомобил марка Мерцедес", модел „CLS 400" с рег. № ****** е
преминал през тази дупка (която се оспорва). Не е спорно, л.е. има вреди по предна броня,
предна престилка и други, налагало се подмяна на спойлер преден л. хром, никел, а с лека
деформация: облицовка предна броня, като е отбелязано, че престои допълнителен оглед на
окачване предно ляво.
Не се спори, че за тези вреди е заведена щети при ищеца, както и ще е направен
оглед. Не се спори, че л.а. е ремонтиран в доверен сервиз, като общият стойност на ремонта
възлизал на 1798.96 лева. Не е спорно, че тази сума е изплатена от ищеца на сервиза,
извършил ремонта, както и че ищецът е направил обичайни разноски в размер на 15.00 лева.
Не е спорно, че ответникът е получил покана за доброволно изпълнение на 16.03.2023 г.,
като му е даден 15-дневен срок за изпълнение, поради което забавата е настъпила на
01.04.2023 г. Не е спорно, че размерът на мораторната лихва е за периода от 01.04.2023 г. до
9
15.04.2024 г. е 330.00 лева.
Спорно остава дали ответникът е заплатил процесната сума и дали същата отговаря
по действителния размер на вредите. Спорно остава дали цената за труда е многократно
завишен. Спорно остава дали вредите са получени, вследствие на преминаване през
процесната дупка, както и дали е имало дупка. Спорно остава дали водачът на л.а. е спазил
чл.20, ал.2 ЗДвП – движил ли се е със съобразена скорост.
Безспорни са от т.1-5,7,10,11.
Спори се частично по т.5 – дали вредите са настъпили вследствие на това
преминаване, т.е. при процесното движение.
Спори се по т.6,8, – по какъв начин е осъществен механизма, размера на вредите и
дали са в причинно-следствена връзка между движението и дупката
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 410, ал.1, т.2 КЗ
е необходимо да се установят следните факти или ищецът при условията на пълно и главно
доказване, следва да установи следните обстоятелства:
1. наличие на договор за имуществено застраховане „Каско +“, с клауза пълно автокаско
и официален сервиз между ищеца и собственика на увреденото МПС - лек автомобил
марка „Мерцедес", модел „CLS 400" с per. № ******, собственост на М. Г. И., със
срок на действие от от 27.03.2022 г. до 26.03.2023 г.
2. наличие на покрит риск – всички щети от ПТП
3. този договор да е в действие за датата застрахователното събитие - 13.08.2022 г.;
4. вреди на лек автомобил марка „Мерцедес", модел „CLS 400" с per. № ****** –
вреди по предна броня, предна престилка и други, налагало се подмяна на
спойлер преден л. хром, никел, а с лека деформация: облицовка предна броня,
като е отбелязано, че престои допълнителен оглед на окачване предно ляво.
5. вредите да са настъпили на 13.08.2023 г., около 22:00 часа в град София, в гр.
**********, при движение на л.а. в гр. София, ***** с посока на движение от
******** и кръстовището с *******
6. вредите да са настъпили, вследствие на при преминаване/движение през
необезопасено, несигнализирано, необозначено и неосигурено препятствие на пътното
платно на улицата - дупка, стопанисван от *********
7. ответникът е собственик на пътя и е задължен да го поддържа (чл.2, ал.1, т.2 ЗОС вр.
пар. 7 , ал.1, т.З от ЗМСМА, чл.22 ЗОС, чл.167, ал.2, т.1 от ЗДвП, чл.19, ал.1, т.2 ЗП и
чл.31 ЗП)
8. размерът на вредите са 1813.96 лева – 1798.96 лева щети и 15.00 лева
ликвидационни разноски;
9. ищецът да е изплатил процесната сума от на сервиза, ремонтирал вредите по
автомобила;
10. началната дата на забавата 01.04.2023 г.
11. размер на мораторна лихва за периода от 01.04.2023 г. до 15.08.2024 г. да е 330.00 лева.
При условията на насрещно и пълно доказване, ответникът следва да установи, че е
платил по задължението си по чл.410 КЗ, както и направените от него правопогасяващи
възражения - противоправно поведение на водача на лек автомобил марка „Мерцедес",
модел „CLS 400" с per. № ****** (нарушение на правилата на ЗДвП – чл.20, ал.2 ЗДвП,).
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за посещение на мястото
10
от служител на МВР и констатираните от него обстоятелства, на основание
чл.146, ал.2 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за твърдените от него
възражения – нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП, на основание чл.146, ал.2
ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи цветен снимков материал, в
едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение,
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно, че страната е създала пречки за
установяване на фактите и обстоятелствата по делото.
ДОПУСКА като писмени доказателствени средства следните
документи: 1. Протокол за ПТП №1846939 от 13.08.2022 г.; 2. Служебна бележка
№433200-90183/08.09.2022г.; 3. Застрахователна полица №440122220003941 за
застраховка „Каско +"; 4.Сметка № 220608817546534, Сметка № 22082917827475,
Сметка № 222112818122490 за заплатена застрахователната премия; 5.Уведомление за
щета №44012132222663; 6. Свидетелство за управление на МПС и Контролен талон на М.
И.; 7. Свидетелство за регистрация на лек автомобил част I №*********; 8. Опис
заключение по щета №44012132222663 от 17.08.2022 г.; 9. Възлагателно писмо; 10.
Фактура №**********/24.10.2022 г.; 11. Платежно нареждане за кредитен превод от
01.12.2022 г.; 12. Регресна покана №0-92-2943/01.03.2023 г. заедно с известие за
доставянето й; 13. Отговор от *********.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетели, при режим на призоваване, както следва:
1. М. Г. И., ЕГН**********,с адрес: ************, като ОПРЕДЕЛЯ
депозит, на основание чл.160 ГПК, в размер на 50 лева (петдесет лева),,
вносим от ищеца по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790
3343 8974 00, BIC: CECBBGS), в едноседмичен срок, считано от датата
на получаване на настоящото определение, както и в същия срок да
представи доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на
указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за постоянен и настоящ адрес и работодател
на свидетеля, като свидетелят на се призове на адресите от справките и чрез
работодател, в краен случай.
СВИДЕТЕЛЯТ да се призове след представяне на доказателства за
внесен депозит.
11
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза
(САТЕ), на която след запознаване и приобщаване на целия доказателствен
материал по делото и след разпита на свидетелите, вещото лице да отговори
на следните въпроси:
На въпроси на съда
1. Какъв е механизмът на ПТП?
2. Получените щети отговарят ли на посоченото препятствие преминаване през дупки
На въпроси на ищеца
1. какъв е механизмът на ПТП
2. дали нанесените щети на лек автомобил марка „Мерцедес", модел ..CLS 400" с рег. №
****** са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП ?:
3. да определи действителната стойност на щетите на горепосоченото МПС към
момента на ПТП.
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лева (шестстотин лева) по
депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC –
CECBBGSF), вносим от ищеца, в едноседмичен срок, считано от получаване
на настоящото определение, както и в същия срок да представи доказателства
за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще
приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. А. А., което да се призове след внасяне
на депозит.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел.
02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за спогодби
и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
12
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
13
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.11.2024 година от 09.00
часа, за която дата и час да се призоват страните, свидетелят и вещото лице.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ПРЕПИС от отговора на ИМ да се изпрати на ищеца чрез неговия
процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14