№ 638
гр. София, 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ в закрито заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Рени Ковачка
като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно търговско дело №
20211001000962 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл. 274-279 от ГПК.
Образувано е по жалба, подадена от Р. Е. Е. от гр.*** , в качеството му на ликвидатор на „
Кийсхед“ ООД срещу Решение № 50/ 30.06.2021год., постановено по т.д.№ 1189/2021год. по
описа на СГС , с което е потвърден отказ № 20210530112627/02.06.2021год. на длъжностното лице
по регистрация при Агенция по вписванията ,постановен по заявление № 20210530112627.
В жалбата се поддържа незаконосъобразност на обжалваното решение, доколкото съдът е
приел, че уведомлението на ликвидатора следва да бъде отправено до общото събрание на
съдружниците , а не до самото дружество. Поддържа се ,че по аналогия в случая е приложима
разпоредбата на чл. 141, ал.5 от ТЗ , където е предвидено че писменото уведомление на управителя
се отправя до дружеството. Сочи се , че в уведомлението се съдържа искане до съдружниците за
провеждане на общо събрание за взимане на решение за освобождаване на ликвидатора и че
такова не е взето . Твърди се невъзможност за връчване на уведомление по чл.141, ал.5 от ТЗ до
съдружниците, тъй като са гражданина Р Турция и са с неизвестни адреси. По изложените
съображения се прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което
да бъде указано на Агенцията по вписванията да извърши заявеното вписване –заличаване на Р.Е.
като ликвидатор на „ Кийсхед“ ООД гр.София .
Апелативен съд-София , извършвайки проверка за допустимостта на подадената жалба,
намира същата за подадена в срока по чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, от легитимирана страна и срещу
подлежащ на обжалване акт, поради е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е
основателна и съображенията на съда за това са следните:
Със заявление образец Б6 , рег. № 20210530112627/30.05.2021год.е направено искане за
1
вписване на промени в обстоятелствата по партидата на търговеца „ Кийсхедт“ ООД, изразяваща
се в заличаване на Р. Е. Е. като Ликвидатор на „ Кийсхед ООД .
По така подаденото заявление длъжностното лице е постановило отказ №
20210530112627/02.06.2021год., който е мотивиран с липсата на получено от дружеството или от
лице, оправомощено да представлява дружеството уведомление по чл.141, ал.5 от ТЗ вр. с чл. 266
от ТЗ .Като допълнителен аргумент за отказа е посочена и липсата на свикано от ликвидатора
общо събрание на съдружниците, което да е взело решение за неговото освобождаване. Посочено е
,че при подаване на уведомлението ликвидаторът е бил длъжен да свика общо събрание на
съдружниците ,в чиято компетентност е избирането и освобождаването на ликвидатор на
прекратено търговско дружество .
Отказът е потвърден с обжалваното решение на Софийски градски съд , в което е прието
,че уведомлението на ликвидатора по чл.141, ал.5 от ТЗ следва да бъде отправено и получено от
съдружниците на „ Кийсхед“ ООД, тъй като същите са осъществели избора на ликвидатор. По тази
причина е прието също така ,че надлежно връченото на дружеството уведомление по чл.141, ал.5
от ТЗ не е породило целените правни последици за прекратяване на представителното
правоотношение и тези последици биха възникнали единствено при получаване на уведомлението
от лицата, избрали ликвидатора предвид по-специфичното му положение и липсата на
функциониращи органи на дружеството.
Решението е неправилно.
В разпоредбата на чл.141, ал.5 от ТЗ е предвидена възможността управителя на едно
търговско дружество сам да поиска да бъде заличен от търговския регистър като отправи писмено
уведомление за това до дружеството. В срок до един месец след получаване на уведомлението
дружеството трябва да заяви за вписване освобождаването в търговския регистър. Ако
дружеството не направи това, управителят може сам да заяви за вписване това обстоятелство,
което се вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице.
Доколкото чл.269 от ТЗ възлага на ликвидатора представителни функции относно
дружеството , както и права и задължения на изпълнителния му орган , то нормата на чл.141, ал.5
от ТЗ следва да намери приложение и спрямо ликвидатора на обявено в ликвидация търговско
дружество. Специфичните правомощия на ликвидатора с оглед осъществяване целта на
производството по ликвидация не може да са аргумент за поставяне на ликвидатора в различно
положение от управителя при заявен от него отказ за осъществяване на тези правомощия. Както
между управителя и търговското дружество ,така и между ликвидатора и търговското дружество
възникват отношения, в основата на които стои договор за поръчка /мандат/ , уреден в чл. 280 и
следв. от ЗЗД. Ето защо , при липса на изрична забрана за едностранно прекратяване на мандатния
договор от страна на ликвидатора и липсата на изрично разписана процедура и предпоставки за
това,то касателно ликвидатор на прекратено дружество следва да се приложат по аналогия
предвидените такива в чл.141, ал.5 от ТЗ . Доколкото в същата не е поставено като изискване
писменото уведомяване да е адресирано до всеки един от съдружниците ,нито да е взето решение
от ОС на съдружниците за освобождаването на ликвидатора, то липсата на отправено лично до
съдружниците уведомление ,респ. липсата на взето на общо събрание на съдружниците решение
за освобождаване на ликвидатора не води до извод за ненастъпил прекратителен ефект на
2
уведомлението ,респ.за липса на основания за вписване на заличаването в търговския регистър.
Съгласно приложимата норма на чл. 141, ал.5 от ТЗ за да може управителят ,респ.
ликвидаторът да заяви сам за вписване заличаването си в Търговския регистър следва да са налице
две кумулативни предпоставки: управителят или ликвидаторът да е поискал с писмено
уведомление до дружеството заличаването си като ликвидатор и дружеството да не е заявило
неговото заличаване в срок от един месец от получаване на уведомлението .
Съобразявайки горното, настоящият състав на апелативния съд , противно на възприетото
в обжалваното решение счита ,че представените по делото доказателства установяват наличието
на предпоставките на чл.141, ал.5 от ТЗ за вписване на заявеното обстоятелство.
Пред длъжностното лице по регистрацията е представено уведомление от Р. Е. Е. в
качеството му на ликвидатор на „ Кийсхедт ООД , адресирано до „ Кийсхед „ ООД , в което
изразява желание да бъде освободен и заличен като ликвидатор на дружеството. В същото е
направено и искане за свикване на общо събрание на дружеството за взимане на решение за
неговото освобождаване и заличаване като ликвидатор . Заявено е намерение от негова страна ,
при липса на решение на |ОС за освобождаването му , сам да заяви заличаването си в търговския
регистър на основание чл. 266 и след. от ТЗ във вр. с чл.141, ал.5 от ТЗ .
Уведомлението е редовно връчено на дружеството-адресат по реда на чл. 50 ЗННД вр. с
чл.50 от ГПК на 20.04.2021год. , което в едномесечния срок от получаването му не е заявило за
вписване освобождаването на ликвидатора Е. по партидата му в търговския регистър. Предвид на
това съдът счита ,че ликвидатора е възникнало правото по чл.141, ал.5 от ТЗ сам да заяви за
вписване това обстоятелство. Приемането на противното в обжалваното решение го прави
неправилно и незаконосъобразно ,поради което следва да бъде отменено и да бъде постановено
ново ,с което отказа на длъжностното лице по регистрация да бъде отменен и да указано на
Агенцията по вписванията да извърши заявеното от ликвидатора Евгениев вписване по
партидата на Кийсхед“ ООД гр.София .
Воден от горното Апелативен съд-София, Търговско отделение
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 50/30.06.2021год.,постановено по т.д.№ 1189/2021год. по описа на
Софийски градски съд като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Отказ № 20210530112627/02.06.2021 год. на длъжностното лице по
регистрацията при Агенцията по вписванията,постановен по заявление вх.№ 20210530112627
/30.05.2021год. като незаконосъобразен и
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши поисканото със заявление вх.№
20210530112627/30.05.2021год .за вписване по партидата на „ Кийсхед“ ООД гр.София.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Апелативен съд - София: _______________________
4