ПРОТОКОЛ
№ 223
гр. ХАСКОВО, 28.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ
СъдебниСЛАВЧО П. СЛАВОВ
заседатели:СЪБКА ЮЛ. ОГНЯНОВА
при участието на секретаря Р. ЗЛ. Т.
и прокурора Н. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ Наказателно
дело от общ характер № 20255600200152 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, редовно призовани,
се явява прокурорът Н. Т..
ПОДСЪДИМИЯТ К. А. Ч., редовно призован, се явява лично и с
упълномощения си защитник - адв. Г. Г. от АК-Хасково, редовно призована.
ПОДСЪДИМИЯТ Л. Н. А., редовно призован, се явява лично и с
упълномощения си защитник - адв. Г. Е. от АК-Хасково, редовно призован.
ПОДСЪДИМИЯТ К. А. Ч.: Нямам друг защитник освен
упълномощения от мен.
ПОДСЪДИМИЯТ Л. Н. А.: Нямам друг защитник освен
упълномощения от мен.
По хода на делото и разпоредителното заседание:
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки за разглеждане на
разпоредителното заседание.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Е.: Ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ К. А. Ч.: Да се даде ход на делото
ПОДСЪДИМИЯТ Л. Н. А.: Да се даде ход на делото.
След изслушване становищата на страните, съдът намира, че не са
1
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 272 ал.1 от НПК съдът пристъпи към снемане
самоличността на подсъдимите:
К. А. Ч. - роден на *** г. в гр. ***, ***, *** гражданин, неженен,
неосъждан, с висше образование, служител в *** „***“ *** – гр. ***, с ЕГН
**********, с настоящ адрес в гр. ***, ул. „***“ № *** и постоянен адрес в
гр.***, ул. „***“ № ***, бл. ***, вх. ***, ет. ***, ап. ***.
Л. Н. А. – роден на *** г. в гр. ***, обл. ***, ***, *** гражданин,
женен, неосъждан, с висше образование, *** в *** „*** ***“ – гр. ***, с ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес в гр. ***, ул. „*** ***“ № ***.
На основание чл. 272, ал. 4 от НПК, съдът извърши проверка
връчени ли са на подсъдимите препис от обвинителния акт и от
разпореждането на съда преди повече от 7 дни.
ПОДСЪДИМИЯТ К. А. Ч.: Получих препис от обвинителния акт и
разпореждането на съда преди повече от 7 дни.
Съдът КОНСТАТИРА, че съобщението по чл. 247в от НПК, ведно с
препис от обвинителния акт и разпореждането на съда е връчено на
подсъдимия Ч. на 06.03.2025 г. - лично.
ПОДСЪДИМИЯТ Л. Н. А.: Получих препис от обвинителния акт и
от разпореждането на съда преди повече от 7 дни.
Съдът КОНСТАТИРА, че съобщението по чл. 247в от НПК, ведно с
препис от обвинителния акт и разпореждането на съда са връчени на
подсъдимия А. на 06.03.2025 г. чрез баща му Н. А. със задължение да му
предаде.
На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, съдът разясни на страните
правото им на отводи против състава на съда, прокурора, защитниците и
секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. Г.: Нямам искания за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ К. А. Ч.: Нямам искания за отводи.
АДВ. Е.: Нямам искания за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ Л. Н. А.: Нямам искания за отводи.
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, съдът разясни на подсъдимите
процесуалните им права по НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ К. А. Ч.: Разбрах правата, които ми разяснихте.
Наясно съм с тях.
ПОДСЪДИМИЯТ Л. Н. А.: Разбрах правата, които ми разяснихте.
Наясно съм с тях.
2
ПРОКУРОРЪТ: Получих съобщението по чл. 247в от НПК на
26.02.2025 г. Нямам искания преди обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от
НПК.
АДВ. Г.: Получих съобщението по чл. 247в от НПК на 06.03.2025 г.
Нямам искания преди обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
АДВ. Е.: Получих съобщението по чл. 247в от НПК на 05.03.2025
г. Нямам искания преди обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ К. А. Ч.: Нямам искания.
ПОДСЪДИМИЯТ Л. Н. А.: Нямам искания.
Предвид становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание за обсъждане на
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, според
обвинението престъплението е извършено на ГКПП „Капитан Андреево“,
което е Община Свиленград и Област Хасково и заради характеристиката на
престъплението „подкуп“, то е местно и родово подсъдно на ОС-Хасково.
Затова считам, че делото е подсъдно на съда. Не виждам основание нито за
прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.
Предварителните въпроси, тоест изключването на лица по делото е станало с
вече влезли в сила постановления. Считам, че на досъдебното производство не
е допуснато никакво, камо ли съществено нарушение на процесуалните права
на обвиняемите или на техните защитници. Заради заявяваната от тях
процесуална позиция, към момента не намирам основания за разглеждане на
делото по някоя от съкратените процедури. Не намирам основание за гледане
на делото при закрити врати. Изтекъл е срокът за охрана на класифицираната
информация и тя е декласифицирана, поради което няма основание за
изменение на реда за разглеждане на делото. С процесуалното си поведение
двамата обвиняеми не са допускали нарушения и стриктно са изпълнявали
мерките за процесуална принуда, докато са съществували, включително и към
днешна дата, поради което не намирам основание за вземане на мерки. Към
настоящия момент нямам искания за събиране на нови доказателства. Отново
във връзка с процесуалното им поведение няма нужда от назначаване на
допълнителни защитници или други членове на съда. Считам, че делото
следва да се отложи за разглеждане по общия ред с призоваване на
свидетелите и вещите лица, посочени в списъка към обвинителния акт.
АДВ. Г.: Уважаеми членове на съдебния състав, споделям казаното
от прокурора досежно това, че делото е подсъдно на настоящия съд и не са
налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство. Нямам твърдения и искания във връзка с допуснати на
досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване на правото на защита на обвиняемите. Считам, че не
3
са налице и основания за разглеждане на делото по реда на някои от особените
правила по НПК. Няма причини делото да бъде разгледано при закрити врати
или да бъдат привличани допълнителни участници в този процес като
резервен съдия, защитници или други специалисти, които да подпомагат
делото. На настоящия етап на делото нямам искания за събиране на нови
доказателства. Считам, че делото следва да бъде насрочено по общия ред с
призоваване на посочените в списъка към обвинителния акт свидетели и вещи
лица. Относно мерките за процесуална принуда, считам, че прокурорът
коректно заяви, че вземането на такива мерки действително не е наложително
с оглед настоящия процес.
ПОДСЪДИМИЯТ К. А. Ч.: Присъединявам се изцяло към
казаното от моя защитник. Не са били нарушени правата ми на досъдебното
производство. Нямам какво да добавя.
АДВ. Е.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, господин прокурор, придържам се към казаното по отношение на
основанията, посочени в чл. 248, ал.1 от НПК от прокуратурата и от адв.Г., с
изключение на т.3. Понеже и практиката на Върховния съд е такава, следва да
се споменат, ако има допуснати процесуални нарушения във фазата на
досъдебното производство, тъй като Върховният съд по някои от решенията си
счита, че след това има преклузия, ако не бъде направено сега. Искам да
спомена защо считам, че по отношение на подзащитния ми Л. А., което се
отнася и за подзащитния на адв. Г. – Ч., има нарушение на процесуалните
правила. Нарушено е правото им на защита – най-същественото и най-важно
право, което един обвиняем и впоследствие един подсъдим има в досъдебното
и в съдебното производство, наказателно такова. Чисто бланкетно в
обвинителния акт е посочено, че престъпното деяние от двамата подсъдими е
извършено на 17.06.2016 г., но считам, че в обвинителния акт никъде по
никакъв начин тази посочена дата в диспозитива като обвинение е доказана,
че точно на тази дата има извършено такова престъпно деяние точно от тези
двама подсъдими. Защото в кориците на делото и съответно в обвинителния
акт след това нямаме данни, че въпросният автобус с въпросния свидетел с
тайна самоличност на същата дата са преминали през ГКПП „Капитан
Андреево“. Второ, няма направена съпоставка между това, което се вижда във
видеозаписа и това, което е реално и дали става въпрос за същия автобус като
обстановка вътре в самия автобус, разположение на седалки, цветове и всичко
останало и дали то отговаря на обективната истина –такава, каквато се вижда
в СРС. От там нататък има едно разминаване между самото СРС като
видеозапис и СРС като аудиозапис. Видеозаписът, който се спомена в
обвинителния акт е от 17.06.2016 г. и е направен в 23:06 ч., а аудиозаписът е от
20.06.2016 г., тоест 3 дни по-късно, сутринта в 07:28 ч. Отделно от това, не е
взето под внимание в обвинителния акт становището на свидетеля в тайна
самоличност, който не разпознава А. като лице, на което е даден подкуп и не е
коментирано по никакъв начин. Отделно от това, съм направил искания в
протокола за предявяване на досъдебното производство от 11.09.2023 г., на
4
които искания до ден днешен абсолютно по никакъв начин нямам отговор.
Считам, че това са неща, които ограничават правото на защита и
представляват процесуални нарушения, тъй като обвинителният акт, освен в
диспозитивната му част като описано престъпно деяние, извършено от
съответните извършители, трябва да кореспондира изцяло и с
обстоятелствената си част. Нещо, което в този случай абсолютно липсва. В
този смисъл, моля да прекратите наказателното производство и да го върнете
на ОП-Хасково за допълнително разследване, с което бъдат отстранени
допуснатите процесуални нарушения в същото. Както казах в началото, по
останалите въпроси се придържам към казаното от прокуратурата и адв. Г..
ПОДСЪДИМИЯТ Л. Н. А.: Присъединявам се изцяло към
казаното от моя защитник. Нямам какво да добавя. Няма да взема друго
становище по тези въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Господин Председател, чл. 248, ал. 4 от НПК
казва, че в разпоредителното заседание не се обсъждат въпроси, свързани със
събирането, допускането или оценката на доказателствата и
доказателствените средства. Нещо, което е залегнало като последно изречение
на разпореждането за предаване на съд. Всички въпроси, визирани от г-н Е.,
са свързани с процесуалната годност, оценка на доказателства и тяхната
достатъчност или не. Що се касае до твърдението, че не е получил отговор на
исканията си, направени в протокола за предпоследното предявяване на
разследването, на първо място, считам, че препис от постановлението, което се
съдържа по делото, е изпратено на защитника или поне на обвиняемия.
Поради обема на делото, не мога да цитирам том или лист, на който се
съдържа разписката за това. Отделно от това, съдебното производство е
централно в наказателния процес и дори прокурорът да е пропуснал да се
произнесе по исканията, това не е съществено нарушение на процесуалните
привила. Благодаря!
АДВ. Г.: Уважаеми господин Председател, съдебни заседатели,
има резон казаното от колегата и моля съдът да вземе правилното решение.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание, по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, съдът
намира следното:
С оглед повдигнатото на подсъдимите обвинение, делото е местно
и родово подсъдно на ОС-Хасково. Няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство. По отношение на наведените от адв.
Е. доводи, за допуснати в обвинителния акт и на досъдебното производство
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване процесуалните права на обвиняемия А., както и на обвиняемия
Ч., изразяващи се в нарушаване правото им на защита, то тези доводи,
изложени от защитата в днешното съдебно заседание, не се споделят от съда и
това е така, защото възраженията касаят предмета на доказване, а съгласно
чл.248 ал.4 от НПК, такива възражения, свързани с допускане, събиране,
5
проверка и оценка на доказателствата и доказателствените средства, са
недопустими.
Същевременно, по свой почин след запознаване с обвинителния акт, съдът
намира, че в същия и на досъдебната фаза при последното привличане на
подсъдимите като обвиняеми, са допуснати съществени процесуални
нарушения, които са засегнали правото им на защита и те са свързани с
посочената в диспозитива на обвинението и в обстоятелствената част на
обвинителния акт, редакция на държавен вестник на Закона за митниците,
съгласно която обвинението твърди, че подсъдимите в качеството си на ***
*** са нарушили според повдигнатото обвинение службата си, като е
посочена редакцията на Закона за митниците в ДВ, бр. 15 от 2013 г.. но с оглед
последващите изменения на Закона за митниците, не става ясно дали
посочената редакция е била действаща и актуална към датата на извършване
на твърдяното с обвинението, деяние. Същото се отнася и по отношение на
цитираните норми на чл.230 и основно на чл. 233 от Закона за митниците,
които според обвинението са също елемент от фактическия състав на
престъплението в чието извършване подсъдимите са обвинени. Изложената
неяснота е довела до нарушаване правото на защита на подсъдимите, като
допуснатото нарушение на процесуалните правила е съществено и за
отстраняването му съдебното производство следва да бъде прекратено, а
делото върнато на ОП-Хасково. Произнасянето по останалите въпроси по
чл.248 ал.1 от НПК в настоящия случай е безпредметно и следва да бъде
сторено по-нататък, доколкото и спрямо подсъдимите мерките за процесуална
принуда са отменени. По изложените съображения и на осн. чл.249 ал.2, вр.
ал.1, вр. чл.248 ал.1 т.3 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 152/2025 г.
по описа на ОС-Хасково.
ВРЪЩА делото на ОП-Хасково за отстраняване на посочените в
мотивната част на определението отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права и
правото на защита на подсъдимите.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок
от днес пред АС-Пловдив по реда на глава XXII от НПК.
Заседанието приключи в 11:20 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Заседатели:
6
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7