РАЗПОРЕЖДАНЕ
№_____________
гр.Варна,
____.08.2011 год.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на трети
август през две хиляди и единадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдия Мария
Христова т.дело №1243 по описа за 2010 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е приключило с постановено решение №298/04.04.2011г.
По
делото е постъпила въззивна жалба вх.№13629/27.04.2011г. от адв. Ц., в
качеството му на пълномощник на „ЕНЕА АД”, гр. Варна, която с разпореждане
№4653/28.05.2011г. е върната, на основание чл.262, ал.2 от ГПК.
Срещу
разпореждането за връщане е постъпила частна жалба вх.№20867/27.06.2011г. от
адв. Ц., в качеството му на пълномощник на „ЕНЕА АД”, гр. Варна.
С
разпореждане №5877/29.06.2011г. жалбата е оставена без движение за отстраняване
на констатираните нередовности.
С
молба вх.№24274/26.07.2011г. жалбоподателят е представил доказателства за
заплатена дължимата за производството по частната жалба държавна такса, но
същата е неправилно внесена по сметка на ВОС.
С
разпореждане №6982/27.06.2011г. съдът е оставил жалбата отново без движение с
указания за точно изпълнение на разпореждане №5877/29.06.2011г. и представяне
на доказателства за заплащане на таксата по сметка на АС – гр. Варна.
На
02.08.2011г. по делото е постъпила молба от адв. Ш., в качеството му на
пълномощник на „МАКСИ ТРАНС” ООД, гр. Варна, с която е направил искане за
отмяна на разпореждане №6982/27.06.2011г. като постановено при грешка, тъй като
срокът по чл.262, ал.1, т.1 е преклузивен и не може да бъде продължаван. С
молбата е направено и искане за издаване на изпълнителен лист въз основа на
постановеното по делото решение, тъй като същото е влязло в законна сила,
предвид факта на неизпълнение на указанията по разпореждане №5877/29.06.2011г.
Съдът
като разгледа молбата и материалите по т.д.№1243/2010г.
намира за установено следното:
Срокът
за отстраняване нередовност на подадената жалба по чл.261 от ГПК не е
преклузивен и няма пречка същия да бъде продължаван при наличие на молба в
посочения смисъл. В настоящият случай съдът не е продължил срока за
отстраняване констатираната нередовност на подадената частна жалба вх.№20867/27.06.2011г., а е констатирал неточно изпълнение на
указанията и е дал възможност за поправянето му. Предвид изложеното съдът
намира, че не е налице грешка при постановяване на разпореждане
№6982/27.06.2011г. и не са налице основания за отмяната му.
От друга страна, съобразно
разпоредбата на чл.404,
ал.1, т.1 от ГПК подлежат на изпълнение влезлите в сила решения на съдилищата. В
настоящият случай постановеното по делото решение не е влязло в законна сила.
Същото ще подлежи на изпълнение и ще се ползва със сила на присъдено нещо от
датата, на която е станал необжалваем актът, с който жалбата срещу решението е
върната като дефектна, на основание чл.296, ал.1, т.2 от ГПК. Предвид
изложеното съдът намира, че постановеното по делото решение не подлежи на
принудително изпълнение, поради което молбата за издаване на изпълнителен лист
следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Ш., в качеството му на пълномощник на „МАКСИ
ТРАНС” ООД, гр. Варна за отмяна на разпореждане №6982/27.06.2011г. по
т.д.№1243/2010г. по описа на ВОС.
ОТХВЪРЛЯ
МОЛБАТА НА адв. Ш., в качеството му на пълномощник на „МАКСИ ТРАНС” ООД, гр.
Варна за издаване на изпълнителен лист по решение №298/04.04.2011г. по т.д.№1243/2010г.
по описа на ВОС.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО
в частта, с която е отхвърлено искането за издаване на изпълнителен лист
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на молителя.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: