ПРОТОКОЛ
№ 478
гр. Ямбол, 10.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла Р. Димитрова
при участието на секретаря Й. Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско
дело № 20212330101521 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът – редовно призован, не изпраща представител.
Постъпила е молба вх. № *** г. от пълномощника на ищеца, с която
желае делото да се отложи за друга дата поради невъзможност да се яви в
днешното съдебно заседание, поради служебни ангажименти в РС – Х. по
гр.д. № ***г. по описа на РС – гр. Х.
Постъпила е и молба вх. № *** г. от процесуалния представител на
ищеца, с която заявява, че поради служебна ангажираност няма възможност
да вземе участие в откритото съдебно заседание по делото и моли да се даде
ход на делото в негово отсъствие. Поддържа предявените искове като е
направил и искане по чл.214, ал.1, изр.2 от ГПК.
Ответницата – редовно призована, не се явява. За нея назначеният от
съда особен представител адв. А.Т. е депозирал писмена защита, в която сочи,
че е възпрепятстван да се яви лично в днешното съдебно заседание и заявява,
че е съгласен делото да се гледа в негово отсъствие. Поддържа писмения си
отговор и няма искания за доказателства.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На осн. чл.146, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ИСКОВАТА МОЛБА:
Производството по делото е образувано по молба на „ПРОФИТ
ЕКСПЕРТ” ООД, с която желаят да се постанови решение, с което
1. На основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗД да се осъди Д. Л. Т., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Я., ул.***, да заплати на „ПРОФИТ
ЕКСПЕРТ" ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
С., район С., бул. *** представлявано от *** К. Х. И., сумата в размер
на 5000 лв. (пет хиляди лева), представляваща дължима заемна сума по
Договор за паричен заем №***от 24.02.2019г.
2. На основание чл. 240, ал. 2 от ЗЗД да се осъди Д. Л. Т., да заплати на
„ПРОФИТ ЕКСПЕРТ" ООД, сумата в размер на 300 лв. (триста
лева), представляваща дължима договорна лихва по Договор за паричен
заем №*** от 24.02.2019г.
3. На основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД да се осъди Д. Л. Т. да заплати на
„ПРОФИТ ЕКСПЕРТ" ООД сумата в размер на 1250 лв. (хиляда
двеста и петдесет лева), представляваща дължима договорна неустойка
по Договор за паричен заем №***от 24.02.2019г.
4. На основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД да се осъди Д. Л. Т. да заплати на
„ПРОФИТ ЕКСПЕРТ" ООД сумата в размер на 1032,64 лв. ( хиляда
тридесет и два лева и шестдесет и четири стотинки), представляваща сбор
от дължимите мораторни лихви върху погасителните вноски по Договор за
паричен заем №***от 24.02.2019г., както следва: сумата от 527,08 лв. -
мораторна лихва за забава върху главница в размер на 2500лв. за периода от
25.03.2019-21.04.2021г.; сумата от 505,56лв. мораторна лихва за забава върху
главница в размер на 2500лв. за периода от 25.04.2019-21.04.2021г.
Молят да им бъдат присъдени и направените по делото разноски.
Ищеца твърди, че по силата на сключен Договор за паричен заем №***
от 24.02.2019г. „ПРОФИТ ЕКСПЕРТ" ООД, в качеството си на заемодател, е
предоставил на ответната страна Д. Л. Т., в качеството й на заемател, заем в
размер на 5 000 (пет хиляди) лева. Твърди, че заемодателят е предал заемната
сума изцяло и в брой на заемателя преди подписване на договора, като с
подписването му ответната страна е декларирала, че е получила от
2
заемодателя изцяло и в брой сумата от 5 000 лева.
Съгласно чл. 2, ал. 1, буква „г" от Договора от 24.02.2019г. страните са
се договорили за целия срок на действие заемателят да заплати на
заемодателя договорна лихва в размер на 6 % (шест процента) върху
дължимата сума. С оглед на договореното Д. Л. Т. дължи на ищцовото
дружество договорна лихва, равняваща се на сума в размер на 300 (триста)
лева за целия договорен период, през който е ползвана заетата сума.
Съгласно чл. 2, ал. 1, буква „а" от Договора от 24.02.2019г. заемателят
се задължава да върне на замодателя сумата от 5300 (пет хиляди и триста)
лева, включваща лихва и главница, в срок от 2 (два) месеца, считано от дата
на подписване на договора, като всяка месечна погасителна вноска е в размер
на 2 650 (две хиляди шестстотин и петдесет) лева. Падежът на първата вноска
е 24.03.2019г. и падежът на втората вноска е 24.04.2019г. Заплащането на
вноските е следвало да бъде извършвано единствено и само по банковата
сметка на дружеството заемодател, чиято сметка е посочена в Договора от
24.02.2019г.
За периода на просрочие при заплащането на всяка отделна погасителна
вноска на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, сочи че Д. Л. Т. дължи на „ПРОФИТ
ЕКСПЕРТ" ООД заплащане на мораторна лихва в общ размер на 1032,64 лв.,
изчислена върху всяка една погасителна вноска за периода на забава, считано
от датата, следваща падежа за плащане на всяка конкретна вноска до дата
22.04.2021г.
Твърди, че към настоящия момент Д. Л. Т. не е погасила, която и да е от
дължимите погасителни вноски по Договора от 24.02.2019г., което води до
неиизпълнение на поетото от нея задължение за връщане на предоставената й
заемна сума. В чл. 6 от процесния договор страните са се договорили, че ако
заемателят не изплати в срок задължението си за връщане на заемната сума с
повече от 15 календанри дни, то заемателят дължи на заемодателя договорна
неустойка в размер на 1250 (хиляда двеста и петдесет) лева.
Сочи, че към настоящият момент „ПРОФИТ ЕКСПЕРТ" ООД има
следните ликвидни и изискуеми вземания от ответницата Д. Л. Т., а именно:
Неиздължена главница по договор в размер на 5 000 (пет хиляди лева);
Дължима договорна лихва в размер на 300 (триста) лева; Дължима
договорна неустойка в размер на 1250 (хиляда двеста и петдесет) лева;
Дължима мораторна лихва в общ размер на 1032,64 лв. ( хиляда
тридесет и два лева и шестдесет и четири стотинки).
Общата дължима сума по Договор за паричен заем №*** от 24.02.2019г.
е в размер на 7582,64 лева.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК е депозиран писмен отговор от
назначеният от съда особен представител на ответника.
В качеството на особен представител на ответника по делото, счита
3
някой от предявените искове за основателни, но един от тях за неоснователен.
Не оспорва исковите за осъждане ответника да заплати на ищеца : на
основание чл.240 ал. 1 ЗЗД сумата 5000 лева,представляваща дължима заемна
сума по процесния договор за паричен заем и на основание чл.240 ал.2 ЗЗД
сумата 300 лева,представляваща дължима договорна лихва по договора за
паричен заем и счита , че са основателни и доказани,поради което следва да
бъдат уважени в претендирания по исковата молба размер.
Относно исковете по чл.86,ал.1 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД се позовава на
Решение № *** г. на ВКС по т.д. № ***г., I -во ТО, където касационната
инстанция е дала разяснения по въпросите допустимо ли е комулирането на
неустойка за забава за неизпълнение на парично задължение с обезщетение по
чл.86 ал.1 от ЗЗД и следва ли да се присъди обезщетение по чл.86 ал.1 ЗЗД
ако страните са уговорили в договора неустойка за забава за неизпълнение на
парично задължение. Прието е,че по правилата на чл.92 ЗЗД и чл.86 ал.1 ЗЗД
е недопустимо кумулирането на неустойка за забава за неизпълнение на
парично задължение с обезщетение по чл.86 ал. 1 ЗЗД в размер на законна
лихва за същото неизпълнение.
Пред на това счита, че присъждането едновременно на неустойка и
обезщетение в размер на законна лихва за едно и също неизпълнение на
парично задължение означава длъжникът да заплати два пъти обезщетение за
едно и също нещо,а кредиторът да се обогати неоснователно за сметка на
длъжника. Комулирането на обезщетение по чл.86 и чл.92 ЗЗД е недопустимо
когато и двете са за забавено плащане на една и съща сума.
Безспорен е факта,че ответника не е изпълнил задължението за връщане
на заетата в заем парична сумата,в размер на 5000 лева,ведно с договораната
по договора лихва за забава в размер на 300 лева.С оглед диспозитивното
начало и предвид факта,че с исковата молба ищеца е предявил претенция за
неустойка за забава в размер на 1250 лева,то именно до този размер следва да
бъде уважен този иск.
Принципно обезщетение по чл.86 ал.1 ЗЗД в размер на законната лихва за
неизпълнение на парично задължение може да се присъди и ако страните са
уговорили в договора неустойка за този вид неизпълнение и кредиторът
претендира заплащането на неустойка заедно с претенцията си за
обезщетението в този случай,искът по чл.86 ал.1 ЗЗД е основателен само за
разликата между неустойката и по-големия размер на законната лихва. В
конкретния случай претенцията на ищеца за мораторна лихва и за неустойка
касаят едно и също неизпълнение.Не само това но и претенцията за неустойка
е по-голяма по размер от претенцията за мораторна лихва ,а и не е обоснована
с твърдения за размер на вредите от неизпълнението,по-голям от размера на
договорената неустойка.
С оглед на изложеното,счита че претенцията на ищеца срещу ответника
за присъждане на обезщетение по чл.86 ал. 1 ЗЗД в размер на законната лихва,
за сумата 1032,64 лева,която представлява сбор от дължимите мораторни
4
лихви върху погасителните вноски по договора за паричен заем, както следва:
сумата 527,08 лева - мораторна лихва за забава върху главница от 2500 лева за
периода от 25.03.2019 г. до 21.04.2021 г. и сумата 505,56 лева - мораторна
лихва за забава върху главница от 2500 лева за периода от 25.04.2019 г. до
21.04.2021 г.
се явява неоснователна.
Предявени са комулативно съединени искове с правно основание
чл.240,ал.1 и 2 от ЗЗД и чл.86,ал.1 от ЗЗД.
Съдът указва, че в тежест на ищеца е да установи по предявения иск с
правно основание чл. 240, ал.1 ЗЗД е да установи при условията на пълно и
главно доказване следните обстоятелства:
-наличие на валидно сключен договор за кредит с ответника елемент от
съдържанието на който да е задължението на ответника да заплати сумите,
предмет на договора,
- изпълнение на задължението на заемодателя да предостави
уговорената парична сума,
- настъпила изискуемост на задълженията на кредитополучателя,
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно
основание чл. 240, ал.2 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно
доказване следните обстоятелства:
- съществуването на валидно поето договорно задължение за
възнаградителна лихва,
-размерът на вземането, както и настъпила изискуемост.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно
основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно
доказване следните обстоятелства:
-валидно главно задължение, чието забавено изпълнение се твърди,
- валидно договорени акцесорни задължение за заплащане на неустойка
и размерът на вземанията.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно
5
доказване следните обстоятелства:
- поставянето на ответника в забава,
- нейният начален момент и размерът на обезщетението.
В доказателствена тежест на ответника е да установи
правоизключващите основания на които се позовава по исковете по чл.92 и
чл.86,ал.1 от ЗЗД.
С молбата на ищеца от 09.06.2022 г. , същият е направил искане по
чл.214, ал.1 ГПК за изменение на иска си по чл.86, ал.1 от ЗЗД , като моли
ответницата Д. Л. Т. да бъде осъдена да заплати на „Профи Експерт“ ООД
законна лихва за забава върху дължима главница в размер на 5000 лв. за
периода от датата на предявяване на исковата молба до датата на
окончателното изплащане на задължението си.
Съдът намира искането за допустимо и на основание чл.214, ал.1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА направеното искане за изменение на иска по чл.86, ал.1 от
ЗЗД, който да се счита предявен за законната лихва за забава върху дължима
главница в размер от 5000 лв., считано от датата на предявяване на исковата
молба до окончателното изплащане на задължението.
За това изменение, на ответника следва да бъде дадена възможност да
вземе становище по същото.
Това налага делото да се отложи за друга дата, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
6
ДАВА възможност на ответната страна до датата на следващото
съдебно заседание да вземе становище по направеното изменение на иска.
ОТЛАГА делото за 16.09.2022 г. от 09,30 ч., за която дата страните да
се считат редовно уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,20
часа.
Съдия при Районен съд – Я: _______________________
Секретар: _______________________
7