№ 19251
гр. София, 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. Г.
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г. Гражданско дело №
20211110132164 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
На именното повикване в 10.05 часа:
ИЩЕЦЪТ С. В. ., редовно призован, се явява лично и се представлява
от адв. Х., с представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ М. А. Х., редовно призован, не се явява, а се
представлява от адв. Б., с пълномощно от преди.
ОТВЕТНИКЪТ Н. С. Х.А, редовно призован, се явява лично и се
представлява от адв. Б., с пълномощно от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ., редовно уведомено, не се явява
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ДОКЛАДВА постъпилите книжа по делото след предходното
съдебно заседание.
Молба от 06.10.2022 г. от ищеца, препис от която Съдът е разпоредил да
се връчи на другата страна.
Молба от 25.10.2022 г. от ответника по молбата на ищеца.
Молба от 02.11.2022 г. от ответника с внесен депозит.
Молба от 23.11.2022г., от ищеца, с която и представен документ за
внесен депозит за вещо лице и становище в което заявява, че държи СТЕ да
бъде изготвена от друго вещо лице.
Адв. Х.- Държим на становището в молбата ни да бъде заменено вещото
лице.
Адв. Б. - Не са налице основания за замяна на вещо лице. Вещото лице
се е запознал с всички материали по делото. Още повече предвид определения
депозит за вещо лице не считам, че друго вещото лице би се наело да работи.
Няма основания за замяна на вещото лице.
Адв. Х. – Искането за замяна на друго вещо лице, изхожда и от
даденото заключение в предходното заключение от вещото лице, което
трябваше да отговори на въпроси, които са със знания от областта на
архитектурата и строителството. Вещото лице изцяло игнорира всички
строителни книжа и дори в частта, касаеща елементарни знания, отказа да
отговори. Запознаването на вещото лице с книжата по делото само би
допринесло за още повече неизясняване на фактическата обстановка, ако бъде
определено същото вещо лице.
Адв. Б. – Така аргументирано искането за замяна на вещото лице
доказва, че чрез тази допълнителна задача се заобикаля оспорване на
експертизата, която практически Съдът не прецени че се налице основанията
за повторна СТЕ, именно защото се прие, че компетентно се е отговорило на
поставените задачи. Сега, както се аргументира замяната на вещото лице
излиза, че допълнителните задачи са с цел практически повторна експертиза.
СЪДЪТ, като изслуша становището на страните счита, че следва да се
допусне замяна на вещото лице, поради което
2
ОПРЕДЕЛИ
ЗАМЕНЯ вещото лице по допуснатата допълнителна СТЕ, със експерта
В. Г. . – 0888 701 619, 8294395
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.02.2023г. от 10.30 часа, за която дата
страните уведомени.
Да се уведоми вещото лице.
Съдебното заседание, приключи в 10.11 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3