Производството е по чл.213 и следващите от ГПК. Постъпила е частна жалба от „В и К” ООД, гр.Кърджали, чрез процесуалния му представител, против разпореждане №2/23.01.2008г., постановено по ч.гр.д.№ 2/2008г. по описа на Крумовградския районен съд, с което производството по делото е прекратено и е постановено на „В и К” ООД, гр.Кърджали да бъде върната молбата за издаване на изпълнителен лист. Жалбодателят моли съда да отмени атакуваното разпореждане. Съдът, като прецени обстоятелствата по делото, прие за установено следното: От приложеното ч.гр.д.№ 2/2008г. по описа на Крумовградския районен съд се установява, че същото е било образувано по молба от „В и К” ООД, гр.Кърджали от 10.01.2008г., за издаване на изпълнителен лист на осн.чл.237, б.”к” от ГПК във вр. с чл.203 от Закона за водите против „Хан Крум” АД, гр.Крумовград. В същата се твърди, че между двете дружества бил налице граждански договор, по силата на който дружеството-молител било задължено да му доставя вода за задоволяване на нуждите му от водоснабдителните системи, а „Хан Крум” АД, гр.Крумовград да заплаща тази вода. Твърди, че в периода 28.02.2007г. до 31.11.2007г. „Хан Крум” АД, гр.Крумовград използвал вода на стойност 2 444,37лв., което било видно от справка с изх.№ 2614/14.12.2007г. Сочи също, че било налице изискуемо и ликвидно притезание, което се нуждаело от принудително удовлетворяване, тъй като не било доброволно удовлетворено; както и че посочената справка за дължимата от„Хан Крум” АД, гр.Крумовград сума доказвала съществуването на това неудовлетворено притезание. Към молбата е приложено удостоверение за актуално състояние на дружеството-молител; пълномощно за процесуално представителство на мл.юрисконсулт Величка Георгиева; справка с изх.№ 2614/14.12.2007г., издадена от „В и К” ООД, гр.Кърджали, относно неиздължени суми за абонат „Хан Крум” АД, гр.Крумовград. С разпореждане от 10.01.2008г. съдията-докладчик е оставил без движение молбата, като е дал указание на молителя в 7 дневен срок от получаване на съобщението да представи удостоверение за актуално състояние на юридическото лице, против което се иска издаване на изпълнителен лист – „Хан Крум” АД, с оглед установяване на пасивната му легитимация, както и заверено копие от договора за доставка на вода. Вместо да изпълни указанията на съда, процесуалният представител на „В и К” ООД, гр.Кърджали е депозирал нова молба, в която сочи, че дружеството „В и К” ООД, гр.Кърджали предлагало общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор - „В и К” ООД, гр.Кърджали, одобрени от ДКЕВР на осн.чл.6, ал.1, т.5 от ЗРВКУ, с Решение №ОУ-022/09.06.2006г., публикувани в печата. Отново сочи, че съществувал конкретен договор с „Хан Крум” АД, и че същият се прилага, но такъв по делото липсва. Излага в допълнителната молба също, че липсвало основание за представяне на удостоверение за актуално състояние на ЮЛ против което се иска издаването на изпълнителен лист, тъй като този документ не бил част от необходимите документи; удостоверение за актуално състояние се изисквало за молителя. С атакуваното разпореждане, Крумовградският районен съд е прекратил производството по ч.гр.д.№2/2008г. на осн.чл.100,ал.2 от ГПК, поради неотстраняване на нередовности на молбата, и е постановил връщането на молбата за издаване на изпълнителен лист. За да прекрати производството по делото съдът е приел, че не са изправени нередовностите на молбата за издаване на изпълнителен лист, и че не е доказана пасивната процесуална легитимация на юридическото лице, против което се иска издаване на изпълнителен лист. Настоящата инстанция напълно споделя мотивите на първоинстанционния съд. На първо място, правилно съдът е изискал удостоверение за актуално състояние на дружеството-длъжник и договор за доставка на вода, тъй като по молбата с правно основание чл.237 от ГПК – за издаване на изпълнителен лист на основанията, посочени в букви а-л, съгласно разпоредбата на чл.243, ал.1 от ГПК съдът проверява дали актът, въз основа на който се иска издаване на изпълнителен лист, е редовен от външна страна, и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу лицето против което се иска издаване на листа. В тази връзка за съдът съществува задължение да установи актуалното състояние на фирмата-длъжник и с оглед определяне на местната подсъдност – къде се намира нейното седалище; и налице ли е подлежащо на изпълнение вземане срещу нея, установяването на което ще започне с изследване на обстоятелството налице ли е договорно отношение между молителя и посоченото в молбата дружество-длъжник. Ето защо районният съд е оставил молбата без двÞжение и е дал конкретни указания в тази насока, които в определения законов срок не са били изпълнени. На второ място, указанията на съда са задължителни за изпълнение, и като си е позволил само да ги обсъди в т.нар. допълнителна молба, но не и да ги изпълни, молителят не е изправил нередовностите в първоначално подадената молба. Ето защо, Окръжният съд намира, че правилно производството по делото е било прекратено на осн.чл.100, ал.2 от ГПК и молбата за издаване на изпълнителен лист, подадена от „В и К” ООД, гр.Кърджали против „Хан Крум” АД е била върната на молителя. Предвид изложеното следва да се остави в сила разпореждане №2/23.01.2008г., постановено по ч.гр.д.№ 2/2008г. по описа на Крумовградския районен съд, с което производството по делото е прекратено и е постановено на „В и К” ООД, гр.Кърджали да бъде върната молбата за издаване на изпълнителен лист. Водим от изложеното и на основание чл.217 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане №2/23.01.2008г., постановено по ч.гр.д.№ 2/2008г. по описа на Крумовградския районен съд, с което производството по делото е прекратено и е постановено на „В и К” ООД, гр.Кърджали да бъде върната молбата за издаване на изпълнителен лист. Определението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд на Република България в 7 - дневен срок от съобщението му на страните.
Председател : Членове : 1.
2.
|