Производството е по чл.93, ал.2 от ГПК. С протоколно определение от 18.07.2007г., постановено от Кърджалийският районен съд по гр.д. № 726 по описа за 2007 г. на същия съд, е повдигната препирня за подсъдност между Районен съд -Кърджали и Районен съд – Мадан относно разглеждането на предявения от Румен Здравков Иванов от гр.Мадан против “Горубсо - Мадан” АД – гр.Кърджали, иск с правно основание чл.200 от КТ и цена 10 000 лв. В определението се сочи, че местно компетентен да разгледа делото е Маданския районен съд, тъй като се касае за иск по чл.200 от КТ и в случая била приложима разпоредбата на чл.85 от ГПК. Окръжният съд при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с повдигната препирня за подсъдност намира, че местно компетентен да разгледа предявения иск с правно основание чл.200 от КТ е Маданският районен съд. Установява се, че ищецът Румен Здравков Иванов е работил в рудник “Бориева”, р-к „Каралиев дол”, р-к „9-ти септември” и в „Горубсо Шахтстрой”-Мадан, на различни длъжности, всички те собственост на ответното дружество, чието седалище е гр.Кърджали, като от работата му като подземен миньор същият заболял от професионално заболяване – силикоза с усложнения. Така очертаният предмет на предявения иск касае претенция за обезщетение от непозволено увреждане – чл.200 от КТ, поради което в случая ще намери приложение разпоредбата на чл.85 от ГПК, както правилно е приел и Кърджалийският районен съд. Този текст е специален по отношение на общата разпоредба на чл.81, ал.1 във вр. с чл.89 от ГПК, която в случая не намира приложение по силата на правилото lex specialis derogat legi generali. В случая пострадалото лице е има възможността да избира измежду седалището на ответника или местоизвършване на деянието. Тази правна възможност е предоставена на определена категория ищци, а именно пострадалите от непозволено увреждане. Съдът, пред който е предявен иска не може да се десезира, дори да е направен отвод от ответника, а е длъжен да разгледа иска. Както се каза по-горе, не може да се прилага правилото на общата подсъдност по чл.81 от ГПК за предявяване на иска в онзи съд, в района на който е местожителството на ответника, както и последният не може да иска прекратяване на делото и изпращането му на друг съд, щом веднъж е направен избор от ищеца по иска за вреди от непозволено увреждане по реда на чл.85 от ГПК. В този смисъл е и практиката на ВС на РБългария – Опр.№55 от 13.08.1985г. по ч.пр. №567/85г., 4 г.о. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено определение, с което да бъде определен Маданския районен съд като местно компетентен да разгледа предявеният Румен Здравков Иванов от гр.Мадан против “Горубсо - Мадан” АД – гр.Кърджали, иск с правно основание чл.200 от КТ и цена 10 000 лв. Ето защо и на основание чл.93, ал.2 от ГПК, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ Маданския районен съд като местно компетентен да разгледа предявеният Румен Здравков Иванов от гр.Мадан против “Горубсо - Мадан” АД – гр.Кърджали, иск с правно основание чл.200 от КТ и цена 10 000 лв.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС на РБългария в 7 дневен срок от съобщението.
Председател: Членове:1. 2.
|