РЕШЕНИЕ
№ 1583
гр.
Бургас, 18.07.2018 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Бургаски районен
съд, гражданска колегия, 43-ти граждански състав, в открито заседание на 12 юли
през две хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ : Веселин Белев
при участието на секретаря Станка
Добрева, като разгледа докладваното от районния съдия г.д. № 585 по описа на
съда за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството се провежда по общия исков ред на чл.103 и
сл. от Гражданския процесуален кодекс, при специалните условия за допустимост
на чл.415 и чл.422 ГПК.
Ищец по делото е Водоснабдяване и канализация ЕАД
гр.Бургас със законен представител изпълнителният директор Г.Й.Т. В
производството ищецът участва чрез пълномощник - юрисконсулт Д.З.
Ответник по делото е Д.О. ***. Същият участва в
производството чрез особен представител по чл.47 ал.6 ГПК – адвокат Т.Ч. ***.
В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че
ответникът е клиент на ищеца, като е приемал от него услуги по доставяне,
отвеждане и пречистване на вода чрез свой недвижим имот с адрес гр.Б., с
абонатен № ******. За периода от 14.08.2014г. до 14.08.2017г. ответникът
ползвал такива услуги на стойност 558.08лв. В тази връзка ВиК ЕАД е подало
заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК и такава е
била издадена по ч.г.д. № 7897/2017г. на БРС за главницата, както и за 95.02лв.
лихви за забава за периода от 25.09.2014г. до 17.10.2017г. и законната лихва за
забава върху главницата от 23.10.2017г. до окончателното и изплащане. Ответникът
не е бил открит за връчване на издадената заповед и е осъществено редовно
връчване по чл.47 ал.5 ГПК, което е обосновало интереса на ищеца да предяви
иска си за установяване на посочените вземания. Иска се и присъждане на
разноски. Представят се доказателства.
Правната квалификация на иска е чл.79 ал.1 ЗЗД.
Правната квалификация на претенцията за присъждане на
лихви за забава е чл.86 ал.1 ЗЗД.
Правното основание на искането за присъждане на разноски
е чл.79 ал.1 ГПК.
Представителят на ответника с отговора си на исковата
молба оспорва твърденията на ищеца и правните му доводи. Счита за недоказано
предоставянето на сочените услуги. Претенцията е за отхвърляне на иска. Сочи
доказателства.
За да се произнесе по предявените искове, съдът се
запозна подробно със становищата на страните и доказателствата по делото и като
се съобрази с приложимите законови разпоредби, прие следното.
Представени са като доказателства множество заверени от
ищеца преписи от документи, от които се установи, че ищецът води при себе си на
отчет ответника, като свой клиент приемащ от него услуги по доставяне,
отвеждане и пречистване на вода чрез ползван недвижим имот с адрес гр.Б., с
абонатен № ******. В електронната си система за отчитане ищецът е отразил за
периода от 14.08.2014г. до 14.08.2017г. ползвани от ответника такива услуги на
стойност 558.08лв.
Като свидетел по делото е разпитана М.Т., отчетник и
отговорник инкасо в предприятието на ищеца. От показанията и се установи, че в
имота на ответника няма монтиран водомер, поради което служебно били
начислявани от отчетниците месечно по 5 куб.м. ползвана питейна вода за
пребиваващи в имота две лица, или общо месечно потребление 10 куб.м.
По делото е назначена съдебнотехническа експертиза,
изготвена от вещото лице К.Д.. Вещото лице, посетило имота три пъти. Дворното
място било празно, с остатъци от разрушена жилищна сграда в него. От съседи
вещото лице научило, че до преди няколко години ответникът живял в измота, но
след това отишъл да работи в Гърция. Вещото лице установило, че в дворното
място няма водомерна шахта, както и липсват каквито и да е други признаци, че е
доведено от улицата към имота водоснабдяване.
При така установените факти съдът прие следните правни
изводи.
Съгласно чл.3 т.2 от Наредба № 4 за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи, потребители на услугите ВиК са собствениците и
ползвателите на самостоятелни обекти. От доказателствата по делото не се
установи ответникът да е собственик или ползвател на сочения от ищеца недвижим
имот. Също така не се установи ищецът да е предоставял чрез този имот на което
и да е лице услуги по доставяне, отвеждане и пречистване на вода. Искът е неоснователен
и следва да се отхвърли.
Неоснователна е и обусловената претенция за установяване
на дължими лихви за забава в претендирания размер, на основание чл.86 ЗЗД.
Неоснователни са и претенциите на ищеца за присъждане на
разноски по делото, на основание чл.78 ал.1 ГПК.
На ищеца следва да не се присъждат и разноските по
приложеното заповедно производство, съгласно указанията по прилагане на закона,
дадени в т.12 от ТР № 4/2014 на ОСГТК на ВКС.
Мотивиран от изложеното Бургаски районен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ ИСКА на ищеца Водоснабдяване и канализация ЕАД ЕИК:*********
с адрес гр.Б., със законен представител изпълнителния директор Г.Й.Т., с
процесуален представител по делото юрисконсулт Д.З., против ответника Д.Д.О.
ЕГН:**********, представляван по делото от адвокат Т.Ч. ***, за установяване
дължимост на следните суми :
- 558.08лв., представляващи цената на предоставени от
ищеца на ответника услуги по доставяне, отвеждане и пречистване на питейна вода
за недвижим имот с адрес гр.Б., с абонатен № ******, за периода от 14.08.2014г.
до 14.08.2017г.;
- 95.02лв. лихви за забава върху посочената главница, за
периода от 25.09.2014г. до 17.10.2017г.;
- законната лихва за забава върху посочената главница от 23.10.2017г.
до окончателното и изплащане. Вземанията са предмет на заповед за изпълнение № 4646/23.10.2017г.
по ч.г.д. № 7897/2017г. на БРС.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ВиК ЕАД против Д.О. за присъждане на
разноски по делото, както и по ч.г.д. № 7897/2017г. на БРС.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС Бургас,
чрез РС Бургас, в двуседмичен срок от връчването му на страната.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
А.С.