ПРОТОКОЛ
№ 76
гр. Златоград, 11.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на десети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20245420100115 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. М. М. - редовно призован, явява се лично с
процесуалния си представител адв. Б. М., упълномощен от по-рано по делото
с пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ „Р. Е. П.“ ЕООД - редовно призован, представлява се
от адв. С. Д., с представено по делото пълномощно. В списъка на призованите
лица ответникът е посочен, чрез фирмата на търговското дружество, като са
посочени управителите Б. и К.. Служебно известно е обстоятелството на съда,
че същите лица към настоящия момент не представляват дружеството
ответник, поради което оказва на съдебния секретар, при изготвяне списък на
призованите лица за последващо съдебно заседание, името на ответника, да
бъде изписано единствено с името на търговското дружество без посочване на
лицата, които го представляват.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р К.А.Х. - редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ информира явилите се страни и пълномощниците им, че е
осигурена техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се
извърши звукозапис и запитва страните за становище относно използването
му.
АДВ. М. - Не възразявам да се използва звукозапис.
АДВ. Д. - Не възразявам да се използва звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНИТЕ становища от пълномощниците на страните,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно
заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р. Ю., след изготвяне на
1
протокола и изтичане срока за оспорването му, звуковият файл, да бъде
изтрит.
АДВ. М. - Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. Д.- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва, че производството е образувано по внесена искова
молба от К. М. М., чрез пълномощника му адв. Б. М. искова молба против
„Р.Е. П.“ЕООД, с която са предявени кумулативно-съединени искове с правно
основание чл.200 КТ и с цена на иска 25 000 лева, представляващи
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от
професионални заболявания. Претендира заплащане на разноските по делото.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по
предявения иск.
АДВ. М. - Уважаеми г-н Председател, поддържам изцяло предявения
иск и по основание, и по размер.
СЪДЪТ докладва, че в срока по чл. 131 ГПК, от ответното дружество
е постъпил отговор на исковата молба от адв. Д. моли, в който отговор се
оспорва както основанието, така и размера на исковата претенция.
Поддържате ли отговора на исковата молба?
АДВ. Д. - Уважаеми господин Председател, оспорвам исковата молба.
Поддържам отговора така, както е предявен.
СЪДЪТ напътва страните към постигане на спогодба.
АДВ. М. - Имахме разговор с ръководството на предприятието.
Постигнахме някакво съгласие, но след това го оттеглиха и затова
продължихме настоящото производство по делото.
АДВ. Д. - Господин съдия, тези разговори са водени с предходните
управители на дружеството. Аз имах първоначални разговори с настоящото
ръководство. Имам предварително съгласие за възможност за спогодба. С
колегата преди заседанието също проведох един устен разговор, така че ще
опитаме за някакъв вариант за спогодба.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, като открива беседа.
СЛЕД предоставената възможност на страните, в рамките на откритата
беседа от съда за спогодба и заявените становища от процесуалните
представители на страните, които изразяват принципно съгласие за постигане
на такава спогодба и намерение от двете страни за това, и след събиране на
доказателствата в съдебното дирене, съдът намира, че към настоящия момент
е невъзможно да се постигне спогодба.
С ОГЛЕД ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРОДЪЛЖАВА производството в днешно съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че във всеки етап на производството, при
наличие на съгласие от тяхна страна за спогодба, ще следва да информират
съда за евентуалните й параметри, както и възможността да получат
съдействие от съда по отношение на параметрите на спогодбата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в Определение № 316/27.10.2024 г., съобщен своевременно на
страните.
АДВ. М. - Запознат съм с проекто-доклада и заявявам, че нямам
възражения по него. Моля да бъде обявен за окончателен. Дадените указания
към нас, смятам, че сме ги изяснили с допълнителна молба-уточнение. Просто
някои неща са останали от предходна искова молба и такива искания, които
съдът не ги е допуснал, всъщност не ги поддържаме.
АДВ. Д. – Уважаеми господин Председател, с доклада е разпределена
доказателствената тежест. Запознат съм с проекто-доклада. Нямам възражения
по него и моля да бъде обявен за окончателен. Да се приемат представените
писмени доказателства с отговора на исковата молба, както и постъпилите
такива от ТД на НОИ и НАП по допуснатите от съда наши доказателствени
искания. Съдът е отложил произнасянето по искането ни за назначаване на
съдебнопсихологична експертиза, СТЕ и ССчЕ. Конкретно за ССчЕ, заявявам,
че не поддържам искането. Считам, че с представените от НОИ доказателства,
за съда е възможно и в случай, че уважи искането по чл. 200, ал.3 КТ за
евентуално приспадане на изплатените обезщетения от общественото
осигуряване, сам да извърши аритметичната дейност, т.е. не са необходими
специални знания.
По отношение на СТЕ и съдебнопсихологична експертиза и до колкото
ние по-горе подробно сме заявили, че според нас в значителна част от
неимуществените вреди, така, както се твърдят по основание и по вид,
възникват от съпътстващи заболявания и неприоритетно от влиянието на
работната среда в предприятието, считам че са основателни и следва да бъдат
допуснати от съда, предвид което, моля да уважите тези искания. На този
етап нямам други доказателствени искания.
АДВ. М. - Да се приемат приетите с доклада писмени доказателства.
АДВ. Д. - Не възразявам да се приемат приетите с доклада писмени
доказателства.
СЪДЪТ по доказателствата и с оглед становищата на процесуалните
представители на страните,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените писмени доказателства с
исковата молба и отговора на нея, като относими, допустими и необходими
към предмета на спора, а именно: Трудова книжка № 51 на К. М. М. (4 стр.);
Експертно решение № 90789 от 32/14.02.2024 г.; Етапна епикриза на К. М. М.
от УМБАЛ „С.Г.“ЕАД – П., амб. № 4/01.02.2022 г.; Епикриза от УМБАЛ „С.И.
Р.“ЕАД – С., ИЗ № 16612/859; Епикриза от Клиника по професионални
3
заболявания „УНГ и Отоневрология- ФУТ“, ИЗ № 18001/975 и Епикриза от
УМБАЛ „С.И. Р.“ЕАД – С., ИЗ № 20229/1088. ксерокопия към Молба, вх. №
1307/10.06.2024 г.; Трудов договор между К. М. и Г. З. (преобразувано в Р. Е.
П. ЕООД); Заповед за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца;
Трудово досие на К. М. (вкл. Протоколи по ЗЗБУТ, проведени инструктажи,
длъжностна характеристика, Бързо известие за съмнение за професионална
болест от 03.12.2021 г., Бързо известие за съмнение за професионална болест
от 10.12.2021 г.; Протокол 4013-20-1 от 04.03.2022г. на ТП на НОИ;
Разпореждане на ТП на НОИ за отпускане и преизчисляване на лична пенсия
за осигурителен стаж и възраст; Производствена характеристика, издадена от
Р.Е.П. ЕООД; Документи от проведени медицински изследвания; Болнични
листове; Оценка на риска на работните места в „Р.Е. П.“ ЕООД; Становища и
приложна документация към бързо известие от 02.02.2022 г.
ПРИЕМА за окончателен изготвения проект за доклад, обективиран в
Определение №316/27.10.2024 г.
ОБЯВЯВА на страните, че ще ползва същия в по-нататъшното
производство по делото.
По отношение на поисканите експертизи, Съдът е отложил
произнасянето, с оглед възможността да бъде постигната спогодба, извън
СМЕ, за която е преценил, че без нея, не може да се произнесе по предмета на
делото, с оглед на което предлага по допускането на исканите съдебни
експертизи, да се произнесе на по-късен етап, след изслешване на СМЕ,
предвид заявените становища за постигане на спогодба.
АДВ. М. - По така направеното искане за допълнителни експертизи,
предоставям изцяло на съда.
СЪДЪТ, вземайки предвид изложените мотиви по-рано по отношение
липса на произнасяне по направените искания за допускане на експертизи от
страна на адв. Джамбазов и становищата на страните в днешно съдебно
заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания от страна на
ответника, чрез адв. Джамбазов, за допускане и назначаване на ССчЕ, СТЕ и
Съдебнопсихологична експертиза.
ВЪПРЕКИ направеното оттегляне от страна на адв. Д. за допускане и
назначаване на ССчЕ, Съдът ще се произнесе по него едновременно с
назначаването на СТЕ и СПЕ.
СЪДЪТ докладва и постъпило Писмо от НАП, ТД на НАП – П., офис
С. с вх. № 2662/04.11.2024 г., ведно със справка за актуално състояние на
действащите трудови договори с лицето К. М. М. за периода от 01.01.2021 г.
до настоящия момент.
СЪДЪТ доклада и постъпило Писмо, вх. № 2683/05.11.2024 г. от НОИ,
ТП - Смолян, ведно с приложени към него три броя удостоверения с: № 20-
00211540/01.11.2024 г.; № **********-1/012024 г. и № 1056-20-
275#1/01.11.2024 г.
4
СЪДЪТ докладва и постъпило Писмо с вх. № 2784/14.11.2024 г. от
НАП, ТД на НАП – П., офис С., ведно със справка за актуално състояние на
всички трудови договори на лицето К. М. М. до настоящия момент.
ДОКЛАДВА и изготвена в срок Съдебномедицинска експертиза от в.л.
д-р К. Х., постъпила в деловодството на съда с вх. №98/10.01.2025 г.
АДВ. М. - Да се примат докладваните доказателства.
АДВ. Д. - Да се примат докладваните доказателства.
С ОГЛЕД направеното искане, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства, докладваните по-
горе с изключение на СМЕ, която е докладвана единствено с оглед спазване на
процесуалните срокове по делото. Както съдът отбеляза, докладваната СМЕ е
постъпила в срок.
АДВ. М. - Запознах се с експертизата. Да се пристъпи към изслушване
на вещото лице.
АДВ. Д. - Господин председател, запознах се с експертизата. Във
връзка с постъпилото заключение, аз правя възражение за изслушването на
в.л. в днешно съдебно заседание, според мен то е непълно и ще обясня, защо?
В отговора на исковата молба, ние сме поставили поне седем допълнителни
въпроси и сме внесли депозит разбира се, за тяхното изслушване, като в
заключението липсва, какъвто и да е анализ на поставените от нас въпроси.
Евентуално изслушване и приемане на експертизата в този й вид и
назначаване на допълнителна такава, в последваща фаза, счита, че ще има
принос за правилно изясняване на спора, защото е нужно, да бъде извършен
сравнителен анализ между проявлението на вредите от професионалното
заболявания и от придружаващите такива, за които има медицинска
документи по делото. Именно по вторите такива – проявлението на вредите от
придружаващи заболяване изобщо не е изследвано от вещото лице. Считам че
то е непълно и просто към настоящия момент сме възпрепятствани, да бъде
прието и да допринесе за правното изясняване на спора. Поредица от въпроси
са, като не виждам отговор на нито един от тях. По отношение на
предпоследното изречение, относно здравословното състояние на ищеца,
използвам, че вещото лице е тук, което казва, че са необходими консултации
със специалисти, образни, лабораторни изследвани, извън областта на
съдебната медицина. Да разбираме ли, че вещото лице не може да даде
заключение конкретно за текущото здравословно състояние на ищеца, тъй
като са нужни знания и изследвания извън областта на съдебната медицина.
АДВ. М. – Аз също мисля, че тя се е произнесла само по документи,
без да е извършила преглед на ищеца. Моля да се разпита вещото лице по така
изпълнената задача, а ако не е пълно, да се назначи допълнителна експертиза.
За последното изречение, което прочете колегата, смятам, че следва да се
назначи пулмолог за силикозата и невролог за другото заболяване.
ПРЕДВИД становищата на пълномощниците на страните, Съдът
намира, че ще следва да се изслуша явилото се вещото лице д-р Х., с оглед
5
явяването й в днешно съдебно заседание, като след изслушване на
изготвеното заключение, Съдът ще прецени, дали да се допусне
допълнителна СМЕ, алтернативно с оглед неприемане на така изготвеното
заключение, да се възложи на друго вещо лице, с оглед на което, Съдът
пристъпи към изслушване заключението на вещото лице д-р К. Х., на която
сне самоличността, както следва:
К. А. Х. – родена на ***** г., с ЕГН **********, ** годишна,
българка, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните
по делото, с адрес: гр. П., ул. „Ц. Б.“ *, ет. *, ап.*.
НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р К. Х. - Поддържам изготвеното от мен
заключение така, както е представено. Не съм извършила личен преглед на
ищеца, поради това, че той е с „вибрационни болести втора степен“ и
„силикоза“, като това са основните заболявания, които влияят на
здравословното му състояние. Има и други заболявания, които са изброени в
медицинската документация, но това са заболявания, които лекари от друга
специалност могат да установят, какво е състоянието му в момента. Няма как
да го прегледам предвид специалността ми и мястото на което работя.
СЪДЪТ – Д-р Х., Вие не сте информирали Съда за невъзможност от
Ваша страна да изготвите заключението по възложената Ви задача.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. - Да, не съм уведомила. Относно актуалното
му здравословно състоянието към изготвяне на експертизата, аз единствено
мога да дам заключение, затова, какво е здравословното му състояние, ако ми
бъдат предоставени медицински документи за извършени от него прегледи
непосредствено преди това. Аз не мога и няма как да го прегледам и да кажа,
какво е състоянието на вибрационната болест в момента.
СЪДЪТ - Тоест единствено по документи, а Вашата компетентност не
позволява да дадете заключение, какво е здравословното му състояние и не
можете да осъществите личен преглед.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. - Да, по медицинската документация има
образно изследване, изследване от клинична лаборатория от специалист,
който го е прегледал и аз не мога да му направя образно изследвания, нито
мога да му направя аудиограма, не разполагам с такава апаратура в съдебна
медицина и не правим тези прегледи.
СЪДЪТ – Това ли Ви мотивира да не извършите личен преглед на
лицето.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. – Да, тъй като няма смисъл от преглед.
СЪДЪТ – Наясно ли сте, че в такива случаи следва да информирате
съда, за да Ви даде възможност да изпълните задачата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. – Честно казано, не.
АДВ. Д. - Тук според мен идеята не е да направите нови изследвания и
нови замервания, а идеята е, така, както ищецът твърди (съответно аз като
6
процесуален представител на ответника), тези вреди, които се проявяват при
него, дали съответстват на самото професионално заболяване.
Професионалното заболяване на всички ни е ясно, че ще установява по
съответен ред. Никой не оспорва, че има професионално заболяване. Има
конкретни въпроси, на които няма отговор.
АДВ. М. - Считам че следва или да е лекар по трудова медицина, или
невролог по вибрационната болест и пулмолог съответно за силикозата.
АДВ. Д. - Споделям становището на колегата.
СЪДЪТ предвид взетите становища на пълномощниците на страните и
казаното от в.л. д-р К. А. Х., намира за безпредметно по-нататък изслушване
на допуснатото и изготвено от нея заключение на СМЕ по делото с оглед
изрично изразеното от нейна страна, че не разполага с компетентност по
отношение на заболяване и не може да установи чрез личен преглед, какво е
състоянието на освидетелствания,.
С ОГЛЕД горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, с оглед сочената
невъзможност да изпълни поставените й задачи.
СЪДЪТ поради невъзможност към настоящия момент да се произнесе
относно персоналния състав на вещо лице, което да изготви СМЕ по
поставените задачи, формулирани в Определение № 316/27.10.2024 г. по гр.д
115/2024 г., по описа на РС – З., пояснява, че същото ще бъде определен в
закрито с.з.
СЪДЪТ пристъпва към доказателствата и доказателствените искания.
АДВ. М. – Водим допуснатите ни свидетели, които моля да разпитате в
днешно съдебно заседание, тъй като за втори път идват.
АДВ. Д. - С оглед възможността за постигане на спогодба, моля да не
се разпитат свидетелите в днешно с.з., а да предприеме действие по
назначената СМЕ, като вземе предвид и поставените задачи от наша страна, по
които вещото лице не се е произнесло. Доколкото виждам, свидетелите са от
града. Отделно от това, моля съда да ми даде възможност в двуседмичен срок,
считано от днес, да проведем преговори с насрещната страна по постигане
параметри за евентуална спогодба, като след изтичане на този срок, съдът
персонално определи вещите лица, на които да възложи изготвяне на
заключенията на СМЕ. В случая, че не постигнем спогодба в този двуседмичен
срок, ще информираме съда за продължаване на производството, вкл. чрез
определяне на в.л. по СМЕ по делото.
АДВ. М. – Съгласен съм с така направеното предложение от ответната
страна.
СЪДЪТ НАМИРА, че са налице предпоставки за това разглеждането
на делото да продължи в друго съдебно заседание с оглед осигуряване
възможност за назначаване на СМЕ и определяне на персоналния й състав.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в двуседмичен срок да водят
7
преговори по между си, след което, при непостигане на спогодба, ще се
произнесе в закрито заседание по персоналния състав на вещите лица, на
които следва да се възложи изготвянето на заключение по СМЕ по делото.
СЪДЪТ предоставя възможност на пълномощниците на страните, да
предложат удобна дата за следващо съдебно заседание.
АДВ. М. – За мен датата 17.04.2025 г. е удобна.
АДВ. Д. – И за мен датата 17.04.2025 г. е удобна.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.04.2025 г. от 15,00 часа,за която
дата и час страните уведомени в с.з.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в14,10 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: ____________А.Ч.___________
Секретар: ______________Р.Ю._________
8