ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 67
гр. Търговище, 08.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно частно
гражданско дело № 20223500500051 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.413, ал.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от “Банка ДСК”АД-гр.София, ЕИК
********* против разпореждане №323/17.02.2022г., постановено по ч.гр.д.
№167/2022г. на Районен съд-Търговище, с което е отхвърлено заявлението на
банката по чл.417, т.2 от ГПК в частта му за издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист срещу малолетния АЛ. Р. Й. от гр.Т.,
ЕГН:**********, в качеството му на наследник на длъжника Е. П. М., б.ж. на
гр.Т. за сумата от 21 111.09 лв. , представляваща неизплатено парично
задължение по договор за кредит за финансиране на инвестиции Партньор
№155/ 09.07.2015г., ведно със законната лихва от 15.02.2022г. до
окончателното изплащане на задължението; сумата 4 956.18 лв.-договорна
лихва от 09.06.2018г. до 09.07.2021г. ; сумата 2 056.50 лв.-обезщетение за
забава от 09.06.2018г. до 09.07. 2021г.; сумата 1 290.12 лв.-обезщетение за
забава за периода от 10.07.2021г. до 15.02.2022г.; сумата 211.11 лв.-дължими
заемни такси и 25 лв.-дължими разноски. С доводи за нарушения на
процесуалния и материалния закон, въззивникът моли за отмяна на
разпореждането и за уважаване изцяло на заявлението по чл.417 от ГПК.
След проверка по реда на чл.278 от ГПК, съдът констатира следното:
Частната жалба е допустима, но неоснователна.
Отказът за издаване на заповед по чл.417 от ГПК срещу малолетния
1
ответник по заявлението е обоснован с липсата на доказателства относно
качеството му на наследник по закон на длъжника, както и за приемане на
наследството по опис-чл.61, ал.2 от ЗН, каквито доказателства са представени
едва пред въззивния съд.
Непредставянето на посочените доказателства пред заповедния съд не
представлява нередовност на заявлението по чл.417, т.2 от ГПК във вр.с
чл.410, чл.127, ал.1 и 3 и чл.128, т.1-2 от ГПК, обуславящо провеждане на
процедура по отстраняването й в 3-дневния срок по чл.411, ал.2, т.1 от ГПК, а
касае установяването по същество на правнорелевантните за претенцията
обстоятелства относно приемството в дълга.С оглед спецификата на
заповедното производство, което се осъществява в закрито заседание,
доказателствата по искането следва да бъдат представени със самото
заявление или най-късно преди произнасянето на съответния районен съд,
което в случая не е сторено.А предвид забраната по чл.266, ал.1 от ГПК за
представяне на доказателства във въззивното производство, които са могли да
бъдат представени в първоинстанционното производство, то липсва и
процесуална възможност за въззивния съд за приобщаването им.
Въз основа на изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на “Банка ДСК”АД-
гр.София, ЕИК ********* против разпореждане №323/17.02.2022г.,
постановено по ч.гр.д.№167/2022г. по описа на Районен съд-Търговище, като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2