РЕШЕНИЕ
№ 2424
гр. Бургас, 16.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Тонка В. Мархолева
при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА
като разгледа докладваното от Тонка В. Мархолева Гражданско дело №
20242120103427 по описа за 2024 година
Производството е по чл.34 ЗС – във фазата по допускане на делбата.
Oбразувано е по предявен иск за делба на недвижим имот по чл. 34 от ЗС от И.
В. И. с ЕГН **********, с постоянен адрес: *** срещу И. К. Д. с ЕГН **********, с
адрес: *** като се претендира да бъде допусната до делба двуетажна масивна
жилищна сграда с идентификатор *** с площ 68 кв.м., находяща се в *** в ПИ с
идентификатор ***, изградена въз основа *** по плана на *** с площ на имота 698
кв.м. при граници: изток ***, запад – УПИ I общ., север – улица, юг – ***.
В исковата молба се твърди, че ищецът и ответникът са съсобственици в
описаната сграда, представляваща двуетажна масивна жилищна сграда с
идентификатор *** с площ 68 кв.м., находяща се в *** в ПИ с идентификатор ***,
изградена въз основа ОПС в *** в кв. 44 по плана на *** с площ на имота 698 кв.м.
при граници: изток УПИ ***, запад – УПИ *** общ., север – улица, юг – УПИ *** и
УПИ ***. Посочено е, че ищецът притежавал ¾ от сградата, придобити съгл.
Постановление за възлагане на НИ по изп. дело №*** от *** г. на ЧСИ И. Б., като
ответникът притежавал ¼ ид.ч., получена по наследство от покойния му баща.
Ответникът не желаел доброволна делба, въпреки отправената покана по телепоща,
което обосновавало ищцовия интерес от настоящата претенция.
Ответникът не депозира в срок отговор на исковата молба, не сочи
доказателства. Явява се в открито съдебно заседание, в което заявява, че не спори, че
1
ищецът притежава ¾ ид.ч. от сградата, а останалата ¼ ид.ч. принадлежи на И. К. Д..
Съдът, след съобразяване на твърденията, доводите и възраженията на
страните и преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Предявеният иск намира правното си основание в чл.34, ал.1 ЗС и има за свой
предмет и крайна цел прекратяването на съсобствеността между съделителите –
страни в производството. Във фазата по допускане на съдебната делба съгласно чл.344,
ал.1 ГПК съдът решава въпросите между кои лица за кои имоти и при какви квоти ще
се извърши делбата. Разглеждането им е предпоставено от извод за съсобственост
между страните на въведеното от тях основание – в случая, с оглед твърденията на
ищеца ¬ от проведена публична продан и възлагане нему на ид. част от имота.
Съдът е сезиран с конститутивна претенция за допускане до делба на
съсобствени между ищеца и ответниците и недвижими вещи съгл. чл. 34 от ЗС вр. с
чл. 341 и сл. от ГПК, с цел да се определи между кои лица, за кои имоти /вещи/ и при
какви квоти следва да се ликвидира съсобствеността.
Не се спори по делото, а и се установява от приложеното Постановление за
възлагане на недвижим имот от 25.08.2015 г. по изп. дело 725 от 2010 г. на ЧСИ И. Б.,
че ищецът И. В. И. е придобил ¾ ид.ч. от двуетажна масивна жилищна сграда със
застроена площ 68 кв.м., изградена въз основа на *** в кв. 44 по плана на ***, с площ
на ПИ 698 кв.м. от длъжника по изпълнителнотот дело Р. К. И., майка на ответника И.
К. Д., за сумата от 8 008, 08 лв. Няма спор, че постановлението за възлагане е влязло в
сила на 14.09.2015 г. и е вписано в Служба по вписвания на 16.09.2015 г.
От представения по делото протокол от 08.10.2015 г. се установява, че И. К. Д.
в качеството си на съсобственик на 08.10.2015 г. е предал доброволно владението и
ключовете на процесната сграда на И. В. И.. Страните не спорят, че собственик на
останалите ¼ ид.ч. от сградата е И. К. Д..
С оглед изложеното до тук, съсобственици на жилищната сграда са двамата
съделители при квоти: по 3/4 идеална част за И. В. И. и ¼ идеална част – за И. К. Д..
Имотите следва да се допуснат до делба между страните – съсобственици при
посочените квоти.
Съгласно чл.355 ГПК и при липса на присъединени за разглеждане искове в
производството, не следва да бъде разпределяна отговорността за разноски, нито да
бъде възлагано заплащането на държавни такси, защото те се определят от стойността
на дяловете, определени с решението във фазата по извършване на делбата.
На основание чл.258, ал.1 ГПК решението подлежи на обжалване.
Мотивиран така, съдът
2
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба на недвижим имот –
представляващ: двуетажна масивна жилищна сграда с идентификатор *** с площ 68
кв.м., находяща се в *** в ПИ с идентификатор ***, изградена въз основа *** по плана
на *** с площ на имота 698 кв.м. при граници: изток ***, запад – УПИ I общ., север –
улица, юг – *** между съсобствениците И. В. И. с ЕГН **********, с постоянен
адрес: *** и И. К. Д. с ЕГН **********, с адрес: *** при квоти 3/4 идеална част за
И. В. И. и 1/4 идеална част за И. К. Д..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд –
Бургас в двуседмичен срок от връчване на преписи на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: ________(П)_______
3