Решение по дело №511/2019 на Районен съд - Горна Оряховица

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 310

 

гр. Горна Оряховица, 11.09.2019г.

 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

            Горнооряховският районен съд, първи състав, в публично заседание на четвърти септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                

                                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ТОНЕВА

 

при секретаря Стефка Колева и в присъствието на прокурора …………………, като разгледа докладваното от съдията Тонева АНД № 511 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ж.С.П. обжалва Електронен фиш серия К № 1336174, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание - глоба в размер на 200 лв. Поддържа, че при издаване на обжалвания електронен фиш са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Твърди, че било обективно невъзможно намаляването на скоростта до 60 км/ч от влизането в обозначената за това зона със знак В-26 до точката на засичане от електронното устройство и поради това нарушението не е доказано. Липсвали доказателства, че мястото е било обозначено с пътен знак за видеоконтрол Е-24. Счита, че невръчването в срок на електронния фиш противоречало на целите за налагане на административното наказание, изложени в чл.12 от ЗАНН и довело до издаването на друг фиш. Моли съда да отмени електронния фиш.

ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото на жалбата.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 30.08.2016г. в 20:03 часа при км 153+343 на път I-4 бил заснет със стационарна видео - радарна система „MultaRadar SD 580” с № 00209D33F1A0 лек автомобил *****, собственост на Ж.С.П.,*** със скорост 109 км/ч, възприета от контролния орган като такава от 106 км/ч, /след приспадане на съответния толеранс, съобразно техническата характеристика на техническото средство от 3 км/ч/, при ограничение на скоростта за извън населено място 60 км/ч, обозначено с пътен знак В-26. Констатирано е превишение от 46 км/ч. При това бил изготвен и снимков материал № S0000509F170. За установеното с автоматизираното техническо средство нарушение бил издаден обжалваният Електронен фиш серия К № 1336174.

Електронният фиш е връчен на Ж.П. на 09.06.2019г. /л.11/.

На 24.06.2019г. П. депозирал жалба срещу електронния фиш.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства, подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

Електронният фиш е обжалван в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП. Жалбата е подадена до компетентния съд от лице, което има право да обжалва електронния фиш, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа законоустановените реквизити – данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, както и срока, сметката и начините за доброволното ѝ плащане. Електронният фиш не съдържа данни за датата на неговото издаване и за органа, който го е издал, но посочените реквизити не са предвидени в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, която регламентира изчерпателно съдържанието на електронния фиш. Поради това непосочването им не представлява нарушение на процесуалните правила.

Видно от справките на л.9 и л.10, електронният фиш е издаден на 08.09.2016г., т.е. девет дни след посочената във фиша дата на извършване на нарушението, съвпадаща с датата на неговото заснемане. В случая нарушението е извършено на 30.08.2016г., а обжалваният електронен фиш е издаден на 08.09.2016г. - в шестмесечният давностен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН.

Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че невръчването в срок на електронния фиш противоречало на целите за налагане на административното наказание, изложени в чл.12 от ЗАНН и довело до издаването на друг фиш. В ЗАНН не е предвиден срок за връчване на фиша, поради което връчването му на 09.06.2019г. не е съществено нарушение на административнопроизводствените правила и не противоречи на чл.12 от ЗАНН. Недопустимо е твърдението, че невръчването на електронния фиш в разумен срок е довело до извършване на ново нарушение от жалбоподателя, за което е санкциониран с друг електронен фиш.

Поради това не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на обжалвания електронен фиш.

Обжалваният електронен фиш е законосъобразен и по същество.

От приложените към изпратената в съда преписка разпечатки от видеозапис /л.7/, представляващи по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, както и от данните от паметта на техническото средство, възпроизведени на същия хартиен носител, се установява, че на 30.08.2016г. в 20:03 часа при км 153+343 на път I-4, на територията на община Лясковец, лек автомобил с рег. № ТХ9266ХВ се е движел със скорост 100 км/ч. Регистрационният номер на автомобила и данните от паметта на техническото средство са ясно видими на изпратени разпечатки.

Събраните доказателства опровергават твърдението на защитника, че участъкът от пътя, на който е заснето нарушението, не бил означен със знак Е-24. От приетата като писмено доказателство схема на хоризонталната маркировка и вертикалната сигнализация на път I-4 в участъка от км 151+000 до км 156+000 към 30.08.2016г. /л.34-л.37/ се установява, че мястото на заснемане на нарушението при км 153+343 е означено надлежно с пътен знак Е-24 „Контрол с автоматизирани технически средства или системи”, поставен при км 153+200. От схемата е видно и, че посоченото във фиша място на нарушението при км 153+343 в посока към град Варна попада в зоната на действие на пътен знак В-26, поставен при км 153+300, с който е въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. От същата схема се установява, че посоченото място на нарушението при км 153+343 се намира по посоката на движение на автомобила на 6 м след мястото, на което е била монтирана стационарната видео - радарна система „MultaRadar SD 580” /км 153+337/. Тези данни съответстват на изображението върху разпечатката от видеоклипа, възпроизвеждащо заснетата задна част на автомобила с поставената върху нея табела с регистрационен номер ****. От друга страна, от данните в т.1.4 на методическите указания за реда за работа със стационарна система „MultaRadar SD 580” /л.15–л.19/ се установява, че дистанцията на измерване на тази система е от 1м до 99м. Следователно намиращият се в момента на заснемане на нарушението лек автомобил на позиция при км 153+343 на пътя е попадал в обхвата на радарния сензор на стационарната видео - радарна система, разположена при км 153+337.

Предвид посочените по – горе данни, настоящата инстанция намира, че водачът на МПС е имал обективна възможност да намали скоростта на лекия автомобил от 90 км/ч /в случай, че се е движил с такава скорост/ до 60 км/ч от мястото, където е бил поставен пътен знак В-26 /км 153+300/ до посоченото във фиша място на нарушението при км 153+343, т.к. е разполагал с около 43 метра. Позоваването от жалбоподателя на решение от 15.05.2018г. по АНД № 294/2018г. по описа на РС – Горна Оряховица, където било установено, че необходимото разстояние за намаляване на скоростта от максимално разрешената скорост 90 км/ч преди знака до 60 км/ч без да се предприема интензивно спиране и да се блокират колелата е 43,43 м не опровергава фактът на нарушението, а именно превишена стойност на скоростта 46 км/ч. На първо място, дори да се приеме този извод, се касае за 43 см и е възможно мястото на нарушението да е на км 153+343 /+43 см или повече сантиметри до 344 м/, но не е предвидено изписване на мястото на нарушението с такива подробности. На второ място, от приетата за установена превишена скорост 46 км/ч следва извода, че жалбоподателят преди знак В-26, поставен при км 153+300, с който е въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч се е движил с по – висока скорост от разрешената 90 км/ч и поради това е било невъзможно до мястото на нарушението при км 153+343 да достигне скорост от 60 км/ч.

Предвид изложеното твърдението, че не е установено какво е точното нарушение на правилата за движение по пътищата е необосновано и следва да се приеме, че фактът на извършване на нарушението е установен по несъмнен начин.

Видно от справката за регистрация на МПС на л.8, жалбоподателят Ж.С.П. е собственикът на заснетия автомобил ****.

От писмо на ОДМВР – Велико Търново рег.№ 366000-15928/25.07.2019г. /л.38/ се установява, че до момента не е получавана декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП от Ж.С.П.. От изложеното следва единственият възможен извод, че в срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП жалбоподателят не е представил в ОДМВР - Велико Търново декларация с данни за различно от него лице, управлявало собствения му автомобил по времето и на мястото, посочени в електронния фиш. Поради това и по аргумент от разпоредбите на чл.188, ал.1, изр.1 и изр.2 от ЗДвП за извършеното с автомобила нарушение следва да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя в качеството му на собственик на това моторно превозно средство.

Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано правилно като административно нарушение по чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП, като на жалбоподателя е наложено абсолютно определеното в закона по вид и размер административно наказание глоба от 200 лв.

Извършеното редуциране на фактически измерената скорост от 109 км/ч с 3 км/ч до приетата за установена скорост от 106 км/ч е в интерес на жалбоподателя, тъй като изключва възможните неблагоприятни за него последици от допустимата грешка на измерване със стационарната видео-радарна система „MultaRadar SD 580” /т.1.4 от цитираните по-горе методически указания на л.15–л.19/. Така извършеното редуциране на фактически измерената скорост е в съответствие с основния принцип в административнонаказателното право, че наказание може да бъде наложено само тогава, когато нарушението е установено по несъмнен начин. В процесния случай обсъжданото редуциране не води до промяна на правната квалификация на нарушението, тъй като фактически измереното и приетото за установено превишение от 46 км/ч попада в хипотезата на чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП. Ето защо в крайна сметка решението на издателя на фиша да приеме за установена скорост на движение на автомобила с 3 км/ч по-ниска от фактически измерената не се отразява на законосъобразността на електронния фиш.

От приетото като писмено доказателство удостоверение 10.12.4888, издадено от Българския институт по метрология /л.14/, се установява, че е одобрен типът на стационарната видео - радарна система „MultaRadar SD 580”, с която е заснет автомобилът на жалбоподателя и е измерена скоростта му. Срокът на валидност на удостоверението за одобряване на типа средство за измерване е от 08.12.2010г. до 08.12.2020г. и включва датата на заснемане на процесното нарушение. От протокол за проверка № 2-ИСИ/14.01.2016г. /л.12/ е видно, че използваната в конкретния случай стационарна видео - радарна система „MultaRadar SD 580” с МАС № 00209D33F1A0 е преминала последваща метрологична проверка, при която е установено съответствие с изискванията за това средство за измерване. От приетото като писмено доказателство предложение рег. № 366р-2687/08.02.2016г. от началника на сектор „Пътна полиция” при ОДМВР - Велико Търново до директора на дирекцията /л.13/ и от данните на интернет страницата на МВР, общодостъпна на адрес http://www.veliko-tarnovo.mvr.bg/Paten_kontrol/default.htm, се установява, че мястото при км 153+343 на път I-4 е било предварително оповестено като място за осъществяване на контрол на скоростта със стационарна видео-радарна система „MultaRadar SD 580”  по реда, предвиден в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, обнародвана в „Държавен вестник”, брой 36 от 19.05.2015г.

Предвид изложеното съдът приема, че използваната за заснемане на нарушението стационарна система за видеозаснемане е била поставена, калибрована и използвана в съответствие с изискванията на закона.

По изложените по – горе съображения съдът приема, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Така мотивиран, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 1336174, издаден от ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на Ж.С.П., ЕГН **********,***, е наложено административно наказание - глоба в размер на 200 лв. /двеста лева/ на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.

 

 

                                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: