№ 5502
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110143644 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:17 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Н. И. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [***********] – редовно призовани, представляват се от
адв. [***********], с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 3048 от 24.01.2023 г.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба, както и последващите
1
уточняващи молби. Обезщетението за забава е така, както е посочено в
уточнителна молба от 05.10.2022 г., а именно в размер на 5,14 евро и за
периода от 29.05.2022 г. до 10.08.2022 г., нямам възражения по
проектодоклада. Претендирам законна лихва върху всички главници, считано
от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане.
Водя допуснатият ми свидетел, който се намира пред залата.
АДВ. [***********]: Обезщетението по регламент 261 ще бъде заплатен
на ищеца, като оспорваме претендираните неимуществени вреди в размер на
200 лв. по основание и размер. Поддържам отговора на исковата молба,
нямам възражения по проектодоклада. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че
същият следва да бъде обявен за окончателен.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
ПРИЕМА направеното в днешното съдебно заседание уточнение и
допълнение по реда на чл. 143, ал. 2 ГПК на исковата молба, а именно, че
обезщетението за забава върху главницата от 250 евро е в размер на 5,14 евро
и е за периода от 29.05.2022 г. до 10.08.2022 г. Ищецът претендира още
законна лихва върху главницата за имуществени и неимуществени вреди, от
датата на подаване на исковата молба в съда - 11.08.2022 г. до окончателното
изплащане.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане от ищеца.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
Р. Н.а Н.а - К.а – 52 г., българка, българско гражданство, неосъждан, без
родство със страните, ищец по друго дело с ответното дружество, ЛК №
*********, издадена на 20.11.2017 г. г. от МВР София.
След снемане на самоличност, СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
2
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят ОБЕЩА да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Познавам Д. И. от около 45 години,
много близки приятели сме. Бяхме на съвместно пътуване в [***********].
На 28.05.2022 г. трябваше да се приберем в България с полет на компания
[***********]. Полетът ни беше насрочен за 21,10 ч., ние бяхме там 2 часа
преди полета. Регистрирахме се на гишето и там ни уведомиха, че полетът ни
ще закъснее и ще се осъществи в 23,00 ч. След това отново отмениха полета и
дефакто ние се прибрахме в България на 29.05.2022 г. около 03,40 ч. По
предходното разписание трябваше да кацнем в България в 23,55 ч. Д.
предната година претърпя силен инфаркт, което според мен беше много
притеснително за него. Той се притесни много заради полета, беше повикал
свои роднини да го вземат от летището в София. Когато казаха, че полета
закъснява втори път, оттам се събрахме доста хора в залата на летището.
Беше гъсто населено. Беше по време на пандемията, имаше мерки да спазваме
дистанция, да не се доближаваме един до друг. Той имаше и операция и се
притесняваше да не се зарази с вирус, защото лекарите му бяха казали, че за
него ще е фатално ако се разболее. Изживяването му се отрази силно, получи
дискомфорт, панически страх, разстрои се. Той по принцип е много
притеснителен и с изкарания инфаркт още повече. След пътуването доста
пъти сме го канили да пътува с нас, но той казва, че не иска да пътува и не се
решава да се качи да пътува. Този дискомфорт, за който говоря е и сега. С нас
когато пътува, за първи път му се случи да отменят полета. Беше се обадил на
роднини, че полетът каца в 23,55 ч. и те му звъняха през цялото време. Той
още повече се притесни. Той живее в София, но беше организирал някой да
го чака да го закара от летището до квартала, в който живее. Той сега изпитва
страх от летене. Както казах, ние сме го канили и после, но той отказва,
защото казва, че не иска да изживява втори път това, което му се случи на
летището в Катания. Той не е семеен, бяхме група приятели.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. [***********]: Моето дело с [***********] е
за същия полет. Мястото, където трябваше да изчакаме беше зала, в която се
намираха само пътници от отложени полети на [***********]. Стояхме даже
3
по земята. Не мога да посоча квадратура на залата. Имаше няколко отменени
полета. Знам, че след това Д. ходи при личния си лекар, но не знам дали е във
връзка с притесненията по повод полета. Не знам какво са си говорили с
лекаря.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Моля да уважите обективно съединените искове. На практика
бе доказано, а и признато от ответната страна в частта за обезщетението.
Моля да обърнете внимание, че съгласно чл. 13 от регламента се обезщетяват
и вреди, които не се включват във въпросното обезщетение. Касае се за
всякакви вреди причинени от авиокомпанията, включително неимуществени
и по въпроса има богата съдебна практика. Видно от показанията на
разпитания свидетел, ищецът е преживял особено болезнено отлагането на
полета по няколко основни причини, също така засилени от неговото
здравословно състояние, от изключителния дискомфорт, близост между
пътниците, невъзможност да се изчака по нормален начин по-късния полет.
Ищецът изпитва нежелание и дискомфрт да пътува, с оглед страха, който е
преживял. Моля да уважите иска и в частта за неимуществени вреди. В
случай, че уважите главните искове, моля да уважите и тези за обезщетение за
4
забава. Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. [***********]: Обезщетението по регламент 261 по § 7 ще бъде
заплатено в кратки срокове. Оспорвам основателността на искането за
плащане на допълнително обезщетение, с оглед на това, че предвиденото в §
7 от регламент 261 обезщетение предвижда имуществени и неимуществени
вреди. Също така има съдебна практика по въпроса. Допълнителните 200 лв.,
които се претендират се явяват прекомерни и считаме, че по този начин
ищецът неоснователно ще се обогати за сметка на превозвача. Сумата е
прекалена за закъснение от 3 ч. 40 мин. Оспорвам съдебните разноски за
адвокатско възнаграждение, което се претендира в настоящото производство
от ищеца и моля да бъде намалено до предвидения в Наредбата размер. Моля
за срок за писмени бележки. Моля да отхвърлите иска като неоснователен и
недоказан. Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. К.: Оспорвам възнаграждението като прекомерно. По отношение
на прекомерността, моля да имате предвид, че по делото се разпита и
свидетел и делото е с международен елемент. Моля да имате предвид, че
съгласно чл. 13 от Регламента нито е ограничено, нито може да бъде
ограничено правото на всеки един пътник да претендира реалните си вреди, а
не тези, които е предвидил като минимални европейския законодател. Самите
вреди винаги трябва да се разглеждат във връзка с конкретния казус.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 149, ал. 3 ГПК едноседмичен срок,
считано от днес на процесуалния представител на ответника за депозиране на
писмена защита.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 13,46 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5