О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№
/ гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание проведено на тридесети юни две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАЯ НАНКИНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ТРАЙЧО АТАНАСОВ
КРАСИМИР
ГАЙДАРОВ
като разгледа докладваното от съдията Гайдаров
ВЧНД №608 по описа за 2020 г.
за да се произнесе взе предвид следното:
Въззивното
производство е образувано по ЖАЛБА от адв.П.Н.ВАК, защитник на подсъдимия М.М.А.,
срещу присъда по НОХД 1473/19г. по описа на ВРС, с която подсъдимия А. е осъден
по чл.211 вр. чл.210 ал.1 т.3 пр.2 вр. чл. 209 ал.1 вр. чл.26ал.1 от НК, на
лишаване от свобода за срок от седем години.
Моли се за
решение с което да се измени присъдата, като подсъдимия бъде оправдан за
извършено деяние по отношение на К. и П.
К., а деянието да се квалифицира по чл. 210 и да бъде наложено условно
наказание лишаване от свобода.
Правят се и
доказателствени искания относно:
1.Изискване
на писмени справки от НАП Варна от които да се установи какъв е размера на
публичните задължение и вземанията на Държавата през 2013г,2014г и 2015г.към
търговско дружество Крис94 ЕООД както и към физическите лица К.К. и П.К..
2.Прослушване
в съдебно заседание на записи с телефонни разговори между подсъдимия и св.К.Д.,
съдържащи се в диск предоставен по ДП при предявяване на разследването и
назначаване на съответни технически експартизи.
Настоящата
инстанция счита, че първото искане за изискване на писмени справки от НАП е
относимо към предмета на доказване и следва да се уважи. Второто искане на
защитата на подсъдимия относно прослушване на аудиозапис от диск и последващо
назначаване на съответните експертизи е недопустимо и следва да се остави без
уважение. По делото няма предоставено като веществено доказаателство
техническото средство с което е направен записа на тези разговори. Само при
наличието на такова ВД е възможно да се изготвят исканите от защитата
технически експертизи.
Предвид изложеното и на осн.чл. 327
ал.1 от НПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
Допуска изискването на писмени справки
от НАП Варна от които да се установи какъв е размера на публичните задължение и
вземанията на Държавата през 2013г.,2014г. и 2015г. към търговско дружество
„Крис 94“ ЕООД както и към физическите лица К.К. и П.К..
Оставя без уважение искането за
прослушване на запис на телефонни разговори съдържащи се в диск предоставен от
подсъдимия при предявяване на разследването по ДП и назначаването на последващи
технически експертизи.
Насрочва делото за разглеждане в
открито съдебно заседание пред втората инстанция за 06.08.2020г. от 13:30 часа,
за която дата следва да се призоват
подсъдимия М.М.А., защитникът му адв.П.Н.от ВАК, гражданските ищци Г.П.Б.
и Х.И.Х., частният обвинител М.С.М., гр. ищци и частни обвинители К.И.К., П.Т.К.,
В.Г.П., К.С.Т., С.Х.Ж.-Т., М.Б.Л. ,К.С.Д. ,А.С.Д. и техните процесуални представители.
Определението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: